Гражданский кодекс часть 1

от истца - Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Белецкой О.С., представителя (доверенность № 91-09-446 от 30.12.2014),

от ответчика - Закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Дружба» (ИНН:5009028049, ОГРН:1025001276189): Савиной И.А., представителя (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу № А41-75082/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Дружба» о взыскании задолженности в сумме 106 204 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Дружба» (далее – ЗАО «ГК «Дружба») о взыскании задолженности в размере 106 204 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения № 83912610 от 23 ноября 2009 года в период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 106-107). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за указанный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 113).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО «Мосэнергосбыт» в марте 2012 года по договору энергоснабжения № 83912610 от 23 ноября 2009 года.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2009 года между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ЗАО «ГК «Дружба» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 83912610, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 52-57).

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» (Приложение № 9 к договору).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Домодедово, мкр. Дружба 2.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением № 5 к договору.

Приложением № 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 3 Приложения № 5 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением № 4 к договору (л.д. 70).

Согласно расчету (л.д. 76), ОАО «Мосэнергосбыт» в период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года осуществило поставку на объекты ЗАО «ГК «Дружба» электроэнергии (мощности) общей стоимостью 994 409 руб. 35 коп.

ОАО «Мосэнергосбыт» выставило ЗАО «ГК «Дружба» счет и счет-фактуру для оплаты потребленной абонентом в спорный период электроэнергии (л.д. 78-80).

Учитывая частичную оплату на сумму 888 204 руб. 83 коп. (л.д. 77), долг ответчика перед истцом составил 106 204 руб. 52 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за указанный период.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, истцом представлены: договор энергоснабжения № 83912610 от 23 ноября 2009 года; счет № 5574 от 31.03.2012, счет-фактуру № Э-10/01-2420 от 31.03.2012.

Ответчик отрицал наличие долга за указанный период, сославшись на его полную оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности сослался на соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 83912610 от 23 ноября 2009 года, акты сверки расчетов № 146 от 31.12.2013, № 3571 от 23.09.2013, платежное поручение № 893 от 14.10.2013 (л.д. 88-90, 94).

В соответствии с соглашением сторон о расторжении с 01 сентября 2013 года договора энергоснабжения № 83912610 от 23 ноября 2009 года за абонентом числится задолженность в сумме 456 014 руб. 84 коп. согласно акту сверки расчетов № 3571 от 23.09.2013, подписанному уполномоченными представителями сторон. Абонент обязуется погасить имеющуюся задолженность в срок до 15 октября 2013 года.

В подтверждение оплаты имеющейся задолженности в указанном размере ответчиком представлено платежное поручение № 893 от 14.10.2013, которым ЗАО «ГК «Дружба» перечислило на расчетный счет ОАО «Мосэнергосбыт» 456 014 руб. 84 коп.

31 декабря 2013 года между сторонами подписан акт сверки расчетов № 146, в котором указано на отсутствие у абонента перед МЭС задолженности.

Каких-либо возражений по акту сверки взаимных расчетов от истца не поступило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в марте 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании долга за спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ЗАО «ГК «Дружба» № 002 от 20 мая 2014 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных истцом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу № А41-75082/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев