Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Память» на решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2015 года по делу № А41-51339/14 , принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Бахтина Сергея Александровича, Редкова Сергея Юрьевича, Руденского Алексея Владимировича к Производственному кооперативу "Память", ИФНС России по г. Чехову Московской области, Синякаеву Рафику Аруновичу, Синякаевой Марине Александровне, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чупахина Романа Геннадьевича,

о признании недействительным решения общего собрания участников ПК «Память» от 20.03.2014, а также признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО4, ФИО2, - обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу "Память", Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания ПК «Память» от 20.03.2014, о восстановлении истцов в составе учредителей (участников) ПК «Память», об исключении из ЕГРЮЛ записи об исключении истцов и ФИО8 из состава участников ПК «Память», об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО7, внесенных на основании решения собрания ПК «Память» от 20.03.2014 (т.1, л.д. 6-11).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным решение общего собрания Производственного кооператива «Память», оформленное протоколом от 20.03.2014 года;

- признать недействительной запись за ГРН №2145048002075 от 28.03.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО7 как участнике ПК «Память», об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО9, ФИО4 ФИО2, ФИО8, как участниках ПК «Память» (т.3, л.д. 6-13).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2015 исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 52-55). В удовлетворении иска к ФИО6 и ФИО7 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик – ПК «Память» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т.3, л.д. 57-59).

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 83-87).

В судебном заседании представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ИФНС России по г. Чехову Московской области, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года состоялось общее собрание членов Производственного кооператива «Память».

Согласно Протоколу от 20.03.2014 на указанном собрании были приняты следующие решения:

1)о принятии в члены ПК «Память» ФИО7;

2)об исключении из числа членов ПК «Память» ФИО9, ФИО4, ФИО2 и ФИО8 в связи с нарушением Устава ПК «Память», а также в связи с их отсутствием в кооперативе на протяжении длительного времени.

Посчитав, что решение общего собрания членов ПК «Память» от 20 марта 2014 года является недействительным по всем вопросам повестки дня, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 6-11).

Удовлетворяя заявление исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" вопросы, связанные с принятием в члены кооператива и исключением из членов кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 12.2 Устава ПК «Память» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на собрании присутствуют более 50% общего числа членов кооператива.

Решение об исключении члена кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании (т.2, л.д. 126).

Однако из Протокола общего собрания членов Производственного кооператива «Память» от 20.03.2014 года следует, что на собрании присутствовало менее половины членов кооператива.

Таким образом, на собрании отсутствовал кворум, а решения, принятые на указанном собрании, не являются легитимными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и вправе предоставить указанному собранию свои объяснения (пункт 5 статьи 22 Закона).

Однако из материалов дела следует, что члены ПК «Память»: ФИО9, ФИО4 и ФИО2 не присутствовали на общем собрании членов кооператива от 20.03.2014.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО9, ФИО4 и ФИО2 извещались ответчиком - ПК «Память» о времени и месте проведения указанного собрания.

Таким образом, истцы, являясь членами ПК «Память», были лишены возможности принять участие в общем собрании членов кооператива от 20.03.2014 и дать свои объяснения по вопросу об их исключении из членов кооператива.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения общего собрания Производственного кооператива «Память», оформленного протоколом от 20.03.2014 года.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что решения, принятые на общем собрании ПК «Память» от 20.03.2014, являются недействительными, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи за №2145048002075 от 28.03.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО7 как участнике ПК «Память», об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО9, ФИО4, ФИО2 и ФИО8, как участниках ПК «Память», поскольку запись за ГРН №2145048002075 от 28.03.2014 была внесена на основании Протокола от 20.03.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы не принимали участие в производственной и хозяйственной деятельности кооператива и не интересовались его судьбой более пяти лет, в связи с чем были исключены из числа членов кооператива, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения истцами требований, пункта 2 статьи 22 Закона «О производственных кооперативах».

При этом материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что ответчиком не была соблюдена процедура исключения истцов из числа членов ПК «Память», предусмотренная Федеральным законом "О производственных кооперативах" и Уставом ПК «Память».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 57-59) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2015 года по делу № А41-51339/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев