Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.06.2008 г.; ФИО4, по доверенности от 12.09.2007 г.; ФИО5, генеральный директор, протокол № 3 от 05.09.2005 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу № А41-К1-22105/07 , принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ООО «Дан-Сервис» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дан-Сервис» (далее – общество) о взыскании убытков и неустойки.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее – администрация) (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Дан-Сервис » в пользу Министерства имущественных отношений взыскано убытков в размере 3 115 274 руб. 83 коп., неустойки в размере 57 088 руб. 80 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 361 руб. 81 коп.(л.д. 123-124).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.1997 г. № 32 (далее - договор), согласно которому для производственно-складской и торговой деятельности обществу сроком на 49 лет был передан земельный участок площадью 1,70 га в границах согласно плану земельного участка и экспликации.

Данный договор был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 15.09.1998 года.

По дополнительному соглашению от 01.12.2005 года к договору аренды Министерство имущественных отношений Московской области приняло на себя права и обязанности арендодателя; размер годовой арендной платы с 01.01.2005 года определен в сумме 2 739 200 рублей. Дополнительное соглашение зарегистрировано 03.03.2006 года (л.д. 20-37).

По договору от 25.04.2006 года № 38, зарегистрированному 02.06.2006 года, общество выкупило в собственность вышеназванный земельный участок. В пункте 7.2 договора предусмотрено расторжение договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (л.д. 42-50).

Пунктами 4.1.7, 4.1.8 договора купли-продажи предусмотрены сроки выплаты арендной платы, а также обязанность ответчика предоставить истцу документы, подтверждающие такую оплату.

По мнению управления, им получены убытки в виде неполученной суммы арендной платы за период с 01.01.2005 года по 02.06.2006 года в размере 3 115 274, 83 руб. Размер убытков определен исходя из расчета арендной платы по этому земельному участку (л.д. 37).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании убытков и неустойки. Размер неустойки определен управлением на основании дополнительного соглашения к договору от 01.12.2005 года.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сделал вывод о неисполнении обществом обязанностей по внесению арендной платы. Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда в части взыскания убытков является правильным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае общество пользовалось земельным участком до 02.06.2006 года, управление соответствующего дохода за период с 01.01.2005 года по 02.06.2006 года не получило, следовательно, такой доход в сумме 3 115 274, 83 коп. обоснованно взыскан с общества.

При этом доказательств иного размера неполученного дохода за этот период обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о порядке и сроке заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2005 года, периоде его действия, условиях пункта 3.4 договора купли-продажи от 25.04.2006 года № 38 сами по себе не имеют значения, так как договор аренды сторонами расторгнут, а управлением взыскиваются убытки в виде неполученного дохода, а не плата по какому-либо договору.

Во взыскании неустойки следует отказать, поскольку в данном случае соглашение о неустойке между сторонами отсутствует; применение двойной ответственности законом не допускается (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2008 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-22105/07 отменить в части взыскания неустойки.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

К.И. Демидова

Н.В. Диаковская