Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-72744/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО «РОСАГРОИМПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков А.А., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных с 04.06.2019 по 12.09.2019 в общем размере 14 346 454,78 руб. в пользу AREGAK KONYAKI GORCARAN и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Росагроимпорт» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Коньячный завод» Арегак» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора, в период с января 2019г. по октябрь 2019г. ООО «РОСАГРОИМПОРТ» оплатило в пользу AREGAK KONYAKI GORCARAN в рамках контракта денежные средства на общую сумму 35 646 454,78 руб.: 10.01.2019 сумму 1 000 000,00 руб.; 17.01.2019 сумму 2 000 000,00 руб.; 29.01.2023 сумму 1 300 000,00 руб.; 01.02.2019 сумму 3 500 000,00 руб.; 12.02.2019 сумму 3 500 000,00 руб.; 05.03.2019 сумму 2 200 000,00 руб.; 03.04.2019 сумму 4 000 000,00 руб.; 12.04.2019 сумму 1 565 047,46 руб.; 12.04.2019 сумму 2 234 952,54 руб.; 04.06.2019 сумму 1 400 000,00 руб.; 19.06.2019 сумму 3 800 000,00 руб.; 09.07.2019 сумму 1 800 000,00 руб.; 23.07.2019 сумму 245 758,47 руб.; 26.07.2019 сумму 1 186 581,92 руб.; 30.07.2019 сумму 1 800 000,00 руб.; 05.08.2019 сумму 1 700 000,00 руб.; 04.09.2019 сумму 1 931 954,39 руб.; 12.09.2019 сумму 482 160,00 руб.

Конкурсный кредитор АО «Банк Русский Стандарт указал в качестве оснований признания сделок недействительными п 1,2 ст. 61.2, 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Оспариваемые платежи совершены в период с 04.06.2019 по 12.09.2019, в связи с чем они попадают под период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор АО «Банк Русский Стандарт», настаивая на признании сделок недействительными, сослался на п. 1,2 ст. 61.2, 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на ст. ст. 10,168, 170 ГК РФ.

При этом кредитор полагает, что спорные платежи совершены с нарушением законодательства об алкогольном регулировании, в связи с чем просит признать платежи недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также конкурсный кредитор полагая, что сделки являются мнимыми, поскольку являются действиями по выводу денежных средств с расчетного счета должника в предбанкротный период, указал на их недействительность на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный кредитор сослался на притворность спорных сделок, что также является основанием для признания их недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Исследовав материалы спора, выслушав позиции лиц, участвующих в споре, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между AREGAK KONYAKI GORCARAN» и ООО «РОСАГРОИМПОРТ» был заключен контракт № RAI/013 от 17.05.2016, в соответствии с условиями которого AREGAK KONYAKI GORCARAN отгружает алкогольную продукцию в ассортименте, указанную в приложении к контракту, а ООО «РОСАГРОИМПОРТ» обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом на условиях DAP-Москва или Московская область в соответствии с Инкотерсмс 2010 г

В указанный период времени (9 месяцев 2019 г.) AREGAK KONYAKI GORCARAN поставило в адрес ООО «РОСАГРОИМПОРТ» алкогольную продукцию на общую сумму 25 649 250,84 руб.

Поставка алкогольной продукции в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 осуществлялась на основании следующих CMR: №1901 от 22.01.2019 на сумму 1 744 085,28 руб., №1902 от 23.01.2019 на сумму 1 627 526,40 руб., №1903 от 04.02.2019 на сумму 1 654 596,12 руб., №1904 от 05.02.2019 на сумму 1 627 526,40 руб., №1905 от 11.02.2019 на сумму 1 627 526,40 руб., №1906 от 07.03.2019 на сумму 1 456 488 руб., №1907 от 15.04.2019 на сумму 1 627 526,40 руб., №1908 от 06.05.2019 на сумму 1 678 275,60 руб., №1909 от 07.06.2019 на сумму 1 627 526,40 руб., №1910 от 26.06.2019 на сумму 1 411 977,84 руб., №1911 от 19.07.2019 на сумму 1 952 880 руб., №1912 от 31.07.2019 на сумму 2 052 240 руб., №1913 от 27.08.2019 на сумму 1 630 368 руб., №1914 от 06.09.2019 на сумму 1 952 880 руб., №1915 от 20.09.2019 на сумму 1 977 828 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными AREGAK KONYAKI GORCARAN 12.10.2022 посредством системы «Мой арбитра» документами об отгрузке (Спецификации, Транзитные декларации, CMR, Инвойсы); Ведомостью банковского контроля ПАО «БинБанк» по контракту от 28.02.2023, представленной в электронном виде; Отчетом об объемах закупки ООО «РОСАГРОИМПОРТ» по импорту ЭС АП и ССП за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, представленным Росалкогольрегулированием в электронном виде.

Спорные платежи производились в счет оплаты поставленной продукции по контракту контракт №RAI/013 от 17.05.2016.

Ответчиком в материалы спора представлены, в том числе:

- инвойсы за 2019 на поставку продукции в адрес ООО «РОСАГРОИМПОРТ»: №АВ01/19 от 22.01.2019, №АВ02/19 от 23.01.2019, №АВ03/19 от 04.02.2019, №АВ04/19 от 05.02.2019, №АВ05/19 от 11.02.2019, №АВ06/19 от 07.03.2019, №АВ07/19 от 15.04.2019, №АВ08/19 от 06.05.2019, №АВ09/19 от 07.06.2019, №АВ10/19 от 26.06.2019, №АВ11/19 от 19.07.2019, №АВ12/19 от 31.07.2019, №АВ13/19 от 27.08.2019, №АВ14/19 от 06.09.2019, №АВ15/19 от 20.09.2019;

- копия контракта от 17.05.2016 №RAI/013,

- проформы-инвойсы ООО «РОСАГРОИМПОРТ» в адрес AREGAK KONYAKI GORCARAN о направлении акцизных алкогольных марок с целью маркировки алкогольной продукции для ввоза в РФ: №13855 от 25.12.2018, №13887 от 11.02.2019, №13935 от 03.04.2019, №13957 от 19.04.2019, №13970 от 29.04.2019, №14005 от 29.05.2019, №14053 от 15.07.2019, №14093 от 21.08.2019, №14126 от 13.09.2019.

Акцизные марки, указанные в данных документах, в дальнейшем были использованы ответчиком для маркировки поставленной в адрес ООО «РОСАГРОИМПОРТ» алкогольной продукции, что отражено в инвойсах.

- нотариально заверенный перевод ответа АСВА BANC филиал «Арарат» от

12.07.2022 №001-381, согласно которому на счет AREGAK KONYAKI GORCARAN за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступили переводы от ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (ИНН 5001096209) в общем размере 35 646 454,78 руб.

- транзитные декларации, CMR, подтверждающие поставку алкогольной продукции по указанному выше контракту с отметками компании перевозчика.

По ходатайству конкурсного кредитора АО «Банк Русский Стандарт» судом запрошены из АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» сведения о постановке на учет и валютном контроле контракта №RAI/013 от 17.05.2016, заключенного между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и AREGAK KONYAKI GORCARAN.

В материалы спора из указанных кредитных учреждений в электроном виде поступила следующая информация: контракт №RAI/013 от 17.05.2016 с приложениями, сведения от 16.05.2019, 08.07.2019, 04.09.2019 о контракте, платежные поручения за период 2019, ведомость от 28.02.2023 банковского контроля по контракту.

По ходатайству ответчика судом запрошены сведения у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) об объемах закупок и поставок алкогольной продукции ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Росалкогольрегулированием предоставлены в материалы спора файлы, содержащие следующую информацию:

- отчет об объемах ввоза этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 17.05.2016 по 31.12.2016 (ИНН 5001096209);

- отчет об объемах закупки по импорту ЭС, АП и ССП за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (ИНН 5001096209);

- отчет об объемах закупки по импорту ЭС, АП и ССП за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (ИНН 5001096209);

- отчет об объемах закупки по импорту ЭС, АП и ССП за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (ИНН 5001096209).

Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и ответчиком, в материалы спора предоставлены: CMR, транзитные декларации, инвойсы за период с января 2019 по октябрь 2019; платежные поручения, подтверждающие оплаты ООО «РОСАГРОИМПОРТ», ответ АСВА BANC филиал «Арарат» о поступлении денежных средств на счет ответчика, акт сверки между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и AREGAK KONYAKI GORCARAN за период 2019, ведомость банковского контроля по контракту RAI/013 от 17.05.2016, отчеты Росалкогольрегулирования об объемах закупок по импорту этилового спирта, алкогольной продукции, проформы-инвойсы о направлении акцизных марок авиапочтой.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подпадают следующие сделки: п/п №679 от 30.07.2019 на сумму 1 800 000 руб., п/п №702 от 05.08.2019 на сумму 1 700 000 руб., п/п №778 от 04.09.2019 на сумму 1 931 954,39 руб., п/п №789 от 12.09.2019 на сумму 482 160 руб.

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту ПАО «БИНБАНК» от 28.02.2023 сумма платежей по контракту составляет 101 419 454,78 руб.; сумма поставленной продукции по подтвержденным документам - 101 419 454,78 руб., что означает отсутствие задолженности по поставке/оплате продукции.

Апелляционный суд установил, что в указанный период времени осуществлены следующие поставки: CMR № 1912 от 31.07.2019 на сумму 2 052 240 руб. CMR №1913 от 27.08.2019 на сумму 1 630 368 руб. CMR №1914 от 06.09.2019 на сумму I 952 880 руб. CMR №1915 от 20.09.2019 на сумму 1 977 828 руб.

Оплата продукции по Контракту может быть произведена на условиях предоплаты или в течение 180 дней, в том числе путем частичных платежей (п.2.2. Контракта)

Платежи, совершенные в период 27.07.2019 - 20.09.2019, являются авансовыми платежами:

- CMR №1915 от 20.09.2019 на сумму 1 977 828 руб. оплачена п/п №789 от 12.09.2019 на сумму 482 160 руб. и п/п №778 от 04.09.2019 на сумму 1 495 668 руб. (из 1 931 954, 39 руб.)

- CMR №1914 от 06.09.2019 на сумму 1 952 880 руб. оплачена п/п №778 от 04.09.2019 на сумму 436 289, 39 руб. и п/п №702 от 05.08.2019 на сумму 1 516 590, 61 руб. (из 1 700 000 руб.)

- CMR №1913 от 27.08.2019 на сумму 1 630 368 руб. оплачена п/п №702 от 05.08.2019 на сумму 183 409, 39 руб. и п/п №679 от 30.07.2019 на сумму 1 446 958, 61 руб. (из 1 800 000 руб.)

- CMR №1912 от 31.07.2019 на сумму 2 052 240 руб. оплачена п/п №679 от 30.07.2019 на сумму 353 041, 39 руб., п/п 662 от 26.07.2019 на сумму 1 186 581. 92 руб., п/п 653 от 23.07.2019 на сумму 245 758,47 руб. и п/п 540 от 08.07.2019 на сумму 266 858, 22 руб. (из 1 800 000 руб.)

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после совершения спорных платежей, в связи с чем данные сделки не могут быть оспорена на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Такие платежи могут быть оспорены только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Ответчиком в пользу ООО «РОСАГРОИМПОРТ» в рамках контракта № RAI/013 от 17.05.2016 было поставлено продукции всего на сумму 101 419 454,78 рублей, в том числе за 2016 была поставлена продукция на общую сумму 13 719 894,56 руб.; за 2017 была поставлена продукция на общую сумму 26 892 395,30 руб.; за 2018 была поставлена продукция на общую сумму 35 157 914,08 руб.; за 2019 была поставлена продукция на общую сумму 25 649 250,84 руб.

Ответчик осуществлял поставки товара в пользу ООО «РОСАГРОИМПОРТ» на регулярной основе, тогда как и должник, в свою очередь, на регулярной основе оплачивал стоимость поставленного товара.

Арбитражным судом установлено, что спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по Контракту, соответствуют условиям и существу соглашений сторон. Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012.

Конкурсный управляющий и кредитор не представили доказательств того, что сумма каждого из платежей не превышает 1% стоимости активов должника.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Платежи носили периодический характер - каждый платеж представлял собой оплату контракта за партию поставленного товара, и размер каждого из таких периодических платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник таким образом не дает кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи по договору не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 постановления № 63).

Апелляционный суд не установил однозначных доказательств того, что ответчик располагал сведения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии заявления должника или какого-либо иного уведомления о признании должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что ответчик является иностранной организацией, зарегистрированной в Республике Армения.

Также суд принимает во внимание, что в рамках иных споров по оспариванию сделок должника по настоящему делу судом по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы из Почты России сведения о почтовых отправлениях; согласно ответам

Почты России сведения не сохранились, не представляется возможным провести проверку по установлению окончательного статуса отправления, поскольку проведение проверки возможно только в течение шести месяцев со дня приема отправления.

Суд первой инстанции не установил факт осведомленности ответчика о намерении должника обратиться в суд с собственным банкротством.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем может быть оспорена по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 вышеназванного постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного и имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора. В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Как разъяснено в п. 7 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим документально не подтверждено обстяотельство, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Критерии заинтересованности лица по отношению к должнику предусмотрены статьей 19 Закона о банкротстве.

В материалах спора отсутствуют доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в результате оспариваемых сделок не был причинен имущественный вред, должник после совершения спорных платежей не прекратил свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, совокупность, установленная диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует в рамках настоящего спора.

Настаивая на недействительности (ничтожности) спорных платежей, конкурсный кредитор указал, что поставка алкогольной продукции должна была осуществляться по адресам отличным от адресов складов ООО «РОСАГРОИМПОРТ», указанных на официальном сайте Росалкогольрегулирование в соответствии с выданными лицензиями, что свидетельствует о выводе денежных средств с расчетного счета должника в предбанкротном состоянии.

Доказательствами, подтверждающими позицию конкурсного кредитора, по его мнению, является отсутствие в транспортных документах указания лицензированного склада должника.

Так, конкурсный кредитор АО «Банк Русский Стандарт» оспаривает поставку товара по контракту, считает сделку мнимой/притворной, совершенной для вида, указывает на то, что помимо адреса склада, указанного на официальном сайте Росалкогольрегулирование (Московская обл., Егорьевский р-н, г.Егорьевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.1б), ответчик указывал в CMR дополнительно адрес г. Москва, Проектируемый 4386-ой проезд, д. 1, стр. 2.

По мнение конкурсного кредитора это свидетельствует об отправке товара на склады третьих лиц, а не на склад ООО «РОСАГРОИМПОРТ», а также на нарушение ответчиком и должником законодательства об алкогольном регулировании.

Конкурсный кредитор оспаривает то обстоятельство, что товар был поставлен на склады ООО «РОСАГРОИМПОРТ», считает, что товар поступал на склады третьих лиц и не был ими оплачен.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае наличия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Суд первой инстанции не установил также оснований для признания спорных сделок мнимыми на основании следующего.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем, как установлено судом, ответчик совершил передачу товара по контракту, что подтверждается представленными в материалы спора документами, а должник, в свою очередь, оплачивал алкогольную продукцию.

Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Доводы о притворности спорных платежей также не нашли своего документального подтверждения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов спора, контракт № RAI/013 от 17.05.2016 на поставку товар между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и AREGAK KONYAKI GORCARAN заключен на условиях DAP-Москва или Московская область в соответствии с Инкотерсмс 2010 г.

В дальнейшем продукция реализовывалась ООО «РОСАГРОИМПОРТ» третьим лицам

Судом первой инстанции проверены сведения, содержащиеся в отчетах об объемах закупки по импорту ЭС, АП и ССП за период с 17.05.2016 по 30.09.2019, представленных Росалкогольрегулированием, в ведомости банковского контроля по контракту (раздел III. Сведения о подтверждающих документах) построчно по каждой товарной позиции.

Указанные сведения сопоставлены с имеющимися в материалах спора транзитными декларациями, CMR, инвойсами по поставкам между AREGAK KONYAKI GORCARAN и ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и расхождений не выявлено.

Отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ (в ред., действующей в спорный период), введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая государственная автоматизированная информационная система) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В целях внедрения Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01 августа 2013 г. № 193 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 10 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача программных средств ЕГАИС заявителю, подключение технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС (далее - технические средства), принадлежащих заявителю, к техническим средствам ЕГАИС, фиксация (отказ в фиксации) информации в ЕГАИС, внесение уточнения в информацию, содержащуюся в ЕГАИС, либо отказ от внесения такого уточнения, предоставление информации, содержащейся в ЕГАИС, а также снятие у заявителя программных средств ЕГАИС.

В силу п. 56. Административного регламента после проверки возможности использования технических средств заявителя для фиксации и передачи информации в ЕГАИС специалист территориального органа Росалкогольрегулирования, ответственный за установку, проверку и опломбирование технических средств заявителя, вносит в Акт о готовности заключение (запись) о возможности или невозможности использования технических средств заявителя для фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

Исходя из п. 1 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную систему учета объема и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 650, Технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система) включают в себя: а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта.

В соответствии с пунктом 2 Требований, при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Согласно подпункту б) п.10 Требований, комплекс технических устройств, используемых организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, маркируемой акцизными марками должен обеспечивать считывание с акцизных марок двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной информационной системы.

На основании подпункта а) п. 13 Требований, программное обеспечение должно осуществлять прием и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств единой информационной системы в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и (или) оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в единой информационной системе (далее - заявка).

Согласно п. 5.5.1 Приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21 мая 2014 г. № 149, заявки о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс представляются организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1 и п. 2.1 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ, в течение рабочего дня после фактического поступления на баланс продукции. В заявке о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс, указывается количество продукции в штуках, разлитой (расфасованной) в потребительскую тару (только для фасованной продукции), - заполняется оператором организации продукции, а объем продукции заполняются автоматически после выбора оператором организации наименования продукции из соответствующего справочника.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГАИС, применительно к статьям 67, 68, 71 АПК РФ являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказывания обстоятельств поставки поставщиком – AREGAK KONYAKI GORCARAN покупателю – ООО «РОСАГРОИМПОРТ» алкогольной продукции.

Согласно п. 4.1.6. Контракта № RAI/013 от 17.05.2016 г. поставщик обязан передать с перевозчиком оригиналы сертификата происхождения товара, международной ТТН (CMR), инвойса (счет-фактуры), упаковочного листа, прайс-листа на условиях текущей поставки, и иных определенных законодательством РФ и запрашиваемых покупателем документов.

В силу п. 1 ст. 11 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Ответчиком в материалы спора предоставлены CMR, транзитные декларации и инвойсы на все поставки.

В разделе 2 CMR указано, что получателем продукции являлось ООО «РОСАГРОИМПОРТ», адрес: РФ, 119619, г. Москва, р-н Солнцево, ул. Производственная, д.11, стр.1, а в разделе 3 CMR (а также в разделе «Место доставки» Инвойса) указан место разгрузки: Россия, 140301 Московская область, Егорьевский р-н, г. Егорьевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1Б, где расположено обособленное подразделение должника - склад, из чего следует, что алкогольная продукция следовала до лицензируемых складов должника.

Факт приёмки товара на лицензируемых складах ООО «РОСАГРОИМПОРТ» подтверждается отчетами об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по двум обособленным подразделениям ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Согласно пункту 29 Приказа Федеральной Таможенной службы от 7 октября 2010 г. №1849 об утверждении правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля их использования, Неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки подлежат возврату организацией в выдавший их уполномоченный таможенный орган. При этом денежные средства, уплаченные за акцизные марки, не возвращаются.

В силу пункта 30 Приказа денежные средства, уплаченные за акцизные марки, не возвращаются.

Как установлено судом, в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

ООО «РОСАГРОИМПОРТ» приобретало алкогольную продукцию, произведенную AREGAK KONYAKI GORCARAN по контракту № RAI/013 от 17.05.2016.

Контракт не содержит условий об исполнении кем-либо из сторон своих обязательств по сделке в пользу третьих лиц. Должник и ответчик осуществляли свою деятельность самостоятельно и независимо друг от друга.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предоставленных в материалы спора доказательств, суд делает вывод о том, что должник приобретал товар ответчика в предпринимательских целях, связанных с дальнейшей перепродажей по более высокой цене.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к контракту № RAI/013 от 17 мая 2016 г. покупатель обеспечивает поставщика акцизными марками.

В силу п. 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции 27.12.2018 г.) алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. В соответствии пп.7 ст. 9 Федерального закона № 171-ФЗ, Закупка (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставки (за исключением экспорта) этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

В силу п.2.1. статьи 12 171-ФЗ для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган следующие документы: заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, содержания этилового спирта в алкогольной продукции, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате

налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справка таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей; отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме; копия договора (контракта) поставки алкогольной продукции (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции); обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; расчет потребности в федеральных специальных марках, определенный в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации (за исключением организаций, осуществляющих импорт алкогольной продукции).

На основании пункта 3 статьи 12 171-ФЗ Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Исходя из положений законодательства РФ, импортером продукции приобретаются акцизные марки, оплачивается акциз на ввозимую алкогольную продукцию, а также иные налоги и сборы.

Направленные должником акцизные марки в адрес ответчика опровергают утверждение конкурсного кредитора о формальном исполнении сделки и оформлении документов для видимости.

Как следует из п.2.2. Контракта, оплата каждой партии продукции по контракту может быть произведена либо путем предварительной оплаты 100% стоимости партии продукции до даты поставки партии продукции, либо путем оплаты в течении 180 (ста восьмидесяти) дней с даты поставки партии продукции, в пределах указанного срока возможна оплата путем частичных платежей.

Исходя из имеющихся в материалах спора документов, суд делает вывод о том, что сторонами основным способом оплаты сторонами выбрана отсрочка платежа, при этом в 2019 году присутствовали и авансовые платежи.

В рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Презюмируя изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о реальности поставок в рамках контракт № RAI/013 от 17.05.2016 должнику, который, в свою очередь, поставлял алкогольную продукцию в адрес третьих лиц.

Закупая продукцию у ответчика, должник, обладающий соответствующей лицензией, осуществлял закупку алкогольной продукции у иностранного производителя, производил мероприятия, необходимые для ввоза продукцию на территорию РФ, в том числе работу с акцизными марками (включающую их закупку, оклейку бутылок, предварительно внося данные в ЕГАИС), таможенное оформление, с последующей реализацией продукции третьим лицам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона Импортер - это организация независимо от организационноправовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

При таких условиях ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не представлено доказательства, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общегражданским.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин