Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 по делу № А41-49114/12, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску ООО "Ромакс", к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 104 251, 68 руб., представляющего собой незаконно удерживаемую выкупную цену экскаватора VOLVO EC180В, экскаватора VOLVO EC210В, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору № 2006-289-RM от 23.11.2006 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением от 22 января 2013 года оп делу А41-49114/1 2 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ромакс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2006-289-RM, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное лизингополучателем имущество: один новый экскаватор VOLVO EC180В в соответствии со спецификацией в приложении № 1, оцениваемый в 134 449, 15 долларов США без учета НДС; один новый экскаватор VOLVO EC210В в соответствии со спецификацией в приложении № 1, оцениваемый в 139 177, 97 долларов США без учета НДС.

В соответствии с п. 4 договора срок лизинга по каждой партии оборудования по договору начинается с даты поставки этой партии оборудования, указанной в соответствующем акте приемки-передачи, и продолжается 36 месяцев.

По акту приемки-передачи от 26.03.2007 г. ответчик передал истцу предусмотренное договором имущество.

Соглашением от 31.01.2010 г. стороны расторгли договор лизинга № 2006-289-RM от 23.11.2006 г.

По акту возврата от 31.01.2010 г. истец произвел возврат истцу предмета

лизинга.

Согласно п. 2 договора общая стоимость договора равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов и составляет, не включая НДС и не включая выкупную стоимость оборудования, сумму в размере 341 817, 42 долларов США.

В соответствии с приложениями 6.1 и 6.2. к договору лизинговые платежи с учетом НДС составляют 402 164, 56 долларов США.

В силу п. 15. приложения № 3 к договору по окончании срока лизинга и при условии выплаты всех платежей, включая НДС, причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе осуществить выкуп оборудования путем уплаты выкупной стоимости оборудования, равной 1000 долларов США, не включая НДС, в валюте договора лизинга за каждую единицу оборудования вне зависимости от позиции. Необходимым условием права выкупа оборудования является соблюдение лизингополучателем параграфа 10.2. b) настоящих общих условий.

Согласно п. 16.1 приложения № 3 к договору досрочное расторжение договора лизинга лизингополучателем возможно путем приобретения оборудования у лизингодателя по выкупной цене, указанной в соответствующем приложении к договору лизинга (таблица выкупных цен при досрочном расторжении) после получения лизингодателем всех платежей, указанных в пункте 16.3. настоящих общих условий.

Досрочное расторжение договора лизинга лизингополучателем не влияет и не прекращает право собственности лизингодателя на оборудование, за исключением случая, когда все платежи, указанные в пункте 16.3. настоящих общих условий, получены лизингодателем, что подлежит письменному подтверждению последним. В любом случае лизингополучатель обязан направить лизингодателю письменное уведомление о досрочном расторжении договора лизинга не позднее, чем за 45 дней до расторжения.

Как указал истец, им было оплачено лизинговых платежей на общую сумму 297 600, 14 долларов США.

Как полагает истец, поскольку договор лизинга предусматривал возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а также являлся смешанным договором с элементами договора купли-продажи, то в составе указанных лизинговых платежей истцом также была уплачена выкупная стоимость оборудования на общую сумму 134 869, 86 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату возврата предмета лизинга составляет 4 104 251, 68 руб.

Поскольку договор лизинга был расторгнут сторонами, предмет лизинга был возвращен истцом ответчику, у ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости оборудования, и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, установив, что выкупная стоимость предмета лизинга, выплачивается лизингополучателем в день окончания лизинга или его досрочного расторжения при условии выполнения последним всех условий договора, договором лизинга предусмотрены отдельно как лизинговые платежи так и выкупная цена предмета лизинга, пришел к выводу о невключении сторонами при заключении договора лизинга выкупной стоимости предмета лизинга в стоимость лизинговых платежей, спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления.

Апелляционный суд находит указанный подход правильным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 договора общая стоимость договора равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов и составляет, не включая НДС и не включая выкупную стоимость оборудования, сумму в размере 341 817, 42 долларов США.

В приложениях № 6.1 и № 6.2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей, а в приложениях № 5.1 и № 5.2. к договору лизинга предусмотрели отдельный график выкупных цен при досрочном расторжении.

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 15 приложения № 3 к договору лизинга, п. 16.1. приложения № 3 к договору лизинга) обязанность лизингодателя по передаче оборудования в собственность лизингополучателя возникает после расторжения договора лизинга или его прекращения в следующих случаях: в случае досрочного расторжения договора лизинга путем выкупа оборудования, о чем лизингополучатель обязан направить лизингодателю за 45 дней уведомление (п. 16.1 приложения № 3 к договору лизинга), при этом лизингополучатель обязан отдельно от уплаты лизинговых платежей уплатить конкретную выкупную цену, которая установлена отдельным приложением к договору лизинга; в случае прекращения договора лизинга, в связи с его полным исполнением (п. 15 приложения № 3 к договору лизинга), при этом лизингополучатель обязан отдельно от уплаты лизинговых платежей уплатить конкретную выкупную цену.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как следует из условий договора лизинга сторонами согласовано, что в день окончания лизинга, или при досрочном расторжении договора лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату выкупной стоимости, которая составит 1 000 долларов США за каждую позицию.

Названное условие означает, что при условии выполнения всех обязательств по договору лизинга и в обмен на уплату 1 000 долларов США лизингополучатель получает право приобрести предмет лизинга в собственность.

В связи с чем, плату в размере 1 000 долларов США следует рассматривать, как плату за право приобрести предмет лизинга в свою собственность, а не как выкупную цену.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входила действительная выкупная стоимость предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли продажи правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовое оценка указанному доводу в решении.

Касательно расчета остаточной стоимости оборудования и ссылки заявителя апелляционной жалобы на экспертное исследование по определению классификационных характеристик, апелляционный суд полагает следующее.

Данный довод подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, относительно размера лизинговых платежей, согласованных сторонами на основании статьи 431 ГК РФ, в связи с чем экспертное заключение не является относимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя о неверном толковании судом первой инстанции пункта 15 приложения № 3 к договору также признана апелляционным судом несостоятельной.

Учитывая изложенное, поскольку по настоящему договору лизинга предусмотрена отдельная оплата выкупной цены, не входящей в состав лизинговых платежей, а истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование взыскиваемого неосновательного обогащения, так как обязательства сторон возникли из договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, Десятым арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу А41-49114/12 в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ромакс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу А41-49114/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова

С.К. Ханашевич