Постановление № 10АП-1931/07 от 25.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чалбышевой И.В.,

судей  Ивановой Н.В., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2007г. №09/0002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 01 апреля 2007 года по делу № А41-К2-714/07 , принятое судьей  Рымаренко А.Г., по заявлению  ГУП учреждения УУ 163/5 ГУИН МИНЮСТА России по УИН Московской области к  ИФНС России по г. Можайску Московской области об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ГУП Учреждения УУ-163/5 ГУИН Минюста России по УИН Московской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС по г. Можайску Московской области (далее – Инспекция) в части несписания с Учреждения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленных на них пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2007г. требования Учреждения удовлетворены. Кроме того, с Инспекции в пользу Учреждения взысканы расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В апелляционном суде дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного Учреждения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав представителя Инспекции и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

По итогам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении Учреждения, результаты которой отражены в акте №167 от 08.12.2005г., руководителем Инспекции было вынесено решение №03-1677 от 26.12.2005г. о привлечении Учреждения к налоговой ответственности в виде доначисления налогов, пени и взыскания штрафных санкций.

Однако, в указанное решение налогового органа была включена задолженность, подлежащая списанию исходя из требований Постановления Правительства РФ №660 от 07.11.2005г. «Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней».

Учреждение 30.12.2005г. обратилось в Инспекцию с заявлением о списании задолженности на общую сумму 6357,7 тыс. руб. в соответствии с названным Постановлением.

Решением налогового органа от 30.01.2006г. списана часть задолженности в размере 5400204 руб. 02 коп.

Обращения Учреждения за списанием оставшейся задолженности, а также начисленных пеней и штрафов, оставлены Инспекцией без удовлетворения.

Довод Инспекции о том, что суммы, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки уже отражены в качестве задолженности перед бюджетом, в связи с чем, их списание невозможно, несостоятелен и нормативно не обоснован.

Так пунктом 3 Постановления Правительства РФ №660 от 07.11.2005г. Федеральной налоговой службе предписано обеспечить прекращение проведения налоговыми органами всех действий, направленных на взыскание задолженности, а также пеней, предусмотренных п. 1 данного Постановления.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что в названном Постановлении отсутствуют оговорки о списании штрафных санкций, также не могут быть приняты во внимание, поскольку применение штрафных санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ является следствием неуплаты налогов. Таким образом, при отсутствии обязанности по уплате налогов (их списании), отсутствуют основания применения штрафных санкций.

Относительно довода Инспекции о неправомерности отнесения на нее расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, апелляционный суд полагает необходимым  разъяснить следующее.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятого ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2007 года по делу №А41-К2-714/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области – без удовлетворения.

            Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.