Постановление № 10АП-1941/2006 от 08.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мордкиной Л.М.

судей  Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ангеловым А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - ФИО1 – начальник финансового отдела, доверенность от 06.02.2006г., ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 13.05.2006г.

от ответчика (должника): - ФИО3 –начальник отдела, доверенность от 01.08.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 75360 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2006г. по делу № А41-К2-13762/05 , принятого судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) Войсковой части 75360 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №17 по Московской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 75360 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №17 по Московской области о признании недействительным решения от 30.05.2005г. №37/13 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 30.05.2005г. №60/13 об уплате налога в сумме 18019329руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4965156руб. 64коп., требования от 30.05.2005г. №61/13 об уплате налоговой санкции 3603865руб. 80коп. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20 апреля 2006г. по делу А41-К2-13762/05, в удовлетворении требований Войсковой части отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Войсковой части 75360, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, заседание суда проводилось в отсутствие истца, который надлежащим образом, заблаговременно заявил ходатайство об отложении дела в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда, подлежащим отмене.

Материалами дела установлено: 30.05.2005г. И.о руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ №17 по Московской области рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.04.2005г. №79/13 вынес решение №37/13 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за 2002-2004гг. в сумме 3603865руб. 80коп. Предложено уплатить в срок указанный в требованиях неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2002-2004гг. в сумме 18019329руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц: в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 3980929руб. 92коп. и в соответствии со статьей 69 НК РФ в сумме 984226руб. 72коп.

В адрес Войсковой части направлены требования №60/13 от 30.05.2005г. об уплате налога по состоянию на 30.05.2005г. (л.д.13) и №61/13 от 30.05.2005г. об уплате налоговой санкции.

В качестве налогового правонарушения Войсковой части вменяется систематическое неперечисление в бюджет сумм удержанного с заработной платы налога на доходы физических лиц за 2002-2004гг.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Войсковой частью при оформлении платежных поручений на перечисление налога №531, №532, №533 от 27.12.2004г., №81, №82 от 18.03.2004г. неверно указан код бюджетной классификации (вместо КБК 1010202 указан КБК 1010200), в результате чего денежные средства в сумме 4000000руб. были зачислены УФК на счет невыясненные поступления.

Апелляционный суд считает, что ошибка в заполнении платежных поручений не свидетельствует о неисполнении или не надлежащем исполнении обязанности по уплате налога.

Согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.

Неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

Как установлено в судебном заседании в сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом включено 902288руб. – текущее сальдо на 01.01.2002г. – на начало периода за который проводилась налоговая проверка.

Согласно акту №79/13 от 25.04.2005г. Войсковой частью по предыдущей выездной проверке правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц не полностью погашены суммы подоходного налога и пени.

Апелляционный суд считает сумму, указанную налоговой службой, как текущее сальдо, находящейся за рамками настоящей налоговой проверки.

Поскольку в соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, сумма 902288руб. взысканию не подлежит.

Сумма пени, приходящаяся на сумму 4902298руб. согласована сторонами в судебном заседании и составляет 769753руб. 86коп.

В материалы дела представлены справка Начальника управления финансово-экономического управления Военно-воздушных сил Минобороны России о том, что бюджетное финансирование Войсковой части 75366 в течение 2002-2004гг. выделялось не в полном объеме.

Данное обстоятельство в порядке статьей 112, 114 НК РФ, апелляционный суд считает смягчающим и снижает сумму штрафа до 50000руб. 80коп.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2006г. по делу А41-К2-13762/05 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №17 по Московской области от 30.09.2005г. №37/13 в части пункта 2.2: НДФЛ за 2002-2004гг. 4902298руб., п.2.3 пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 769753руб. 86коп., в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 3553865руб.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС №17 по Московской области от 30.05.2005г. №60/13 об уплате налога в сумме 4902298руб. и пени в сумме 769753руб. 86коп.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС №17 по Московской области от 30.05.2005г. №61/13 в сумме 3553865руб.

В остальной части заявленных требований отказать.