Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу № А41-55465/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 18.10.2013 № 0041/1000/0451,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор, управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 18.10.2013 № 0041/1000/0451.

Решением от 25 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, ссылаясь на отсутствие предоставленных полномочий государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 18.10.2013 № 0041/1000/0451.

Не согласившись с указанным судебным актом, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель управления ссылался на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения. Указал, что вывод суда о превышении государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор полномочий необоснован, поскольку в соответствии с Положением от 02.06.2011 № АК-468фс «Об управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» в полномочия государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор входят полномочия по рассмотрению административных правонарушений.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что выполнение требований нормативных актов и недопущение выявленных правонарушений невозможно без утвержденного компетентным органом – Росжелдором плана обеспечения транспортной безопасности. Общество неоднократно направляло на согласование в Росжелдор план обеспечения транспортной безопасности станции Подсолнечная. Во всех случаях план не был утвержден и был возвращен на доработку всегда по разным основаниям. Таким образом, общество добросовестно исполняет возложенную на него обязанность по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем отсутствует в его действиях состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, до утверждения названного плана безопасность рассматриваемого объекта транспортной инфраструктуры соблюдена полностью в связи с привлечением ОАО «РЖД» на основании договоров с частными охранными предприятиями соответствующих специалистов в области безопасности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Северной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на объектах транспортной инфраструктуры, принадлежащих ОАО «РЖД», в том числе железнодорожной станции Подсолнечная Октябрьской железной дороги (<...>).

В ходе проверки выявлено несоблюдение ОАО «РЖД» законодательства о транспортной безопасности, о чем составлен акт проверки от 05.09.2013.

По факту выявленного правонарушения 26.09.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

18.10.2013 государственным инспектором отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 0041/1000/0451, в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает незаконным постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 18.10.2013 № 0041/1000/0451 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

Статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий ОТИ и ТС устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее - Требования), которые в соответствии с пунктами 2, 3, 4 указанных Требований определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и ТС железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС.

Согласно материалам дела в ходе проверки Северной транспортной прокуратурой выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности, допущенные субъектом транспортной инфраструктуры ОТИ ОАО «РЖД», выразившиеся следующем:

- на ОТИ отсутствуют группы быстрого реагирования (пункт 5.5 Tpeбoваний);

- на ОТИ отсутствуют контрольно-пропускные пункты (пункт 5.25.5 Tребований);

- на ОТИ не определен порядок реагирования групп быстрого реагирования (пункт 5.6.9 Требований);

- на ОТИ отсутствует технологическое взаимодействие с другими ОТИ и ТС (пункт 5.9 Требований);

- на ОТИ отсутствуют посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности, объект не оснащен необходимыми средствами связи, обеспечивающими взаимодействие между силами обеспечения транспортной безопасности с другими ОТИ и ТС (пункт 5.22 Требований);

- на ОТИ отсутствуют технические средства, обеспечивающие транспортную безопасность путем видеоидентификации, видеораспознавания и видеонаблюдения (пункт 6.3 Требований).

Таким образом, административным органом правомерно установлено события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в действиях ОАО «РЖД».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение пункта 5.5 Требований необходимо образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Между тем, в силу Устава ОАО «РЖД» общество не обладает особыми уставными задачами, позволяющими образовывать подразделения транспортной безопасности. Привлечение указанных подразделений, введение в штат сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности должно осуществляться в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности станции Подсолнечная.

Вместе с тем, с целью обеспечения транспортной безопасности и оперативного реагирования на факты несанкционированного вмешательства в деятельность объектов железнодорожной инфраструктуры на участке главного хода функционируют патрули ЧОП «Цербер» и ЧОП «Спектор», обеспечивающие пропускной и внутриобъектовый режим на основании договора от 29.12.2012 на оказание охранных услуг для Октябрьской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Спектор», и договора от 13.02.2013 на оказание охранных услуг для Октябрьской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Цербер».

Во исполнение пункта 5.25.5 Требований необходимо установить в целях обеспечения транспортной безопасности схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ или ТС, а также зоны свободного доступа ОТИ. Действующим законодательством не установлен порядок оформления конфигурации и границ зоны свободного доступа ОТИ. Установление схемы возможно только при определении совокупности составляющих данной схемы. Установление схемы размещения и состава оснащения КПП на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ возможно только при разработке плана обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение пункта 5.6.9 Требований необходимо разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС. Для соблюдения пункта 5.6.9 Требований также необходимо наличие утвержденного Плана транспортной безопасности.

Для соблюдения пункта 5.9 Требований необходимо разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Ввиду отсутствия плана обеспечения транспортной безопасности сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности в штат ОТИ не введены.

Во исполнение пункта 5.22 Требований необходимо создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Для выполнения указанных требований необходимо наличие утвержденного компетентным органом Плана обеспечения транспортной безопасности.

Информация о местах размещения и составе систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предусмотренная пунктом 6.3 Требований, в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2010 года № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», должна содержаться в Плане обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, для соблюдения вышеуказанных требований необходимо наличие утвержденного компетентным органом плана обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается представленными в материалы дела письмами Росжелдор в адрес ОАО «РЖД» План обеспечения транспортной безопасности станции Подсолнечная направлялся на согласование в Росжелдор 25.12.2012 за №241кт, 28.03.2013 за №96кт, 28.05.2013 за № 1б4кт, 17.09.2013 за № 279 кт. Компетентный орган возвращал План на доработку, при этом основанием для доработки всегда были указаны разные основания.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» добросовестно исполняет возложенную на него обязанность по разработке и утверждению Плана обеспечения транспортной безопасности.

В отсутствии утвержденного Росжелдором плана транспортной безопасности ОАО «РЖД» объективно не имеет возможности исполнять надлежащим образом Требования по обеспечению транспортной безопасности и устранить допущенные нарушения законодательства о транспортной безопасности.

Довод административного органа о том, что соблюдение спорных требований допустимо и без утвержденного Плана обеспечения транспортной безопасности апелляционным судом отклоняется, поскольку пункты 5.5, 5.25.5, 5.6.9, 5.9, 5.22, 6.3 Tpeбoваний могут быть соблюдены после утверждения названного Плана со всеми его приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Таким образом, апелляционный суд не находит вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует состав правонарушения в действиях ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2013 № 0041/1000/0451 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о вынесении постановления об административном правонарушении не уполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе, иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, имеют право должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами.

Согласно подпункту «о» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Надзорные и контрольные функции должностных лиц Ространснадзора и его подразделений указаны в Положении «Об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 №АК-468фс, Положении об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.11.2009.

Согласно указанным документам должностные лица Управления Ространснадзора (государственные транспортные инспектора) вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях предусмотренных законодательством, рассматривать их и выносить по ним постановления и представления.

Пунктом 4.1.12 Положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности предусмотрено, что Отдел (государственный транспортный инспектор), с целью осуществления функций в установленной сфере деятельности, имеет право, составлять протоколы об административных правонарушения, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления.

Согласно Должностному регламенту государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности государственный инспектор, заместитель начальника отдела имеет право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Должность государственного инспектора, заместителя начальника отдела, как лица уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях также включена в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Минтранса от 30.10.2007 №ГК-938фе (зарегистрирован в Минюсте РФ от 22.11.2007 №10512).

В соответствии с п. 1.1 «Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденного Приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-468фс (Приложение № 8), Управление является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Центрального федерального округа.

Таким образом, на основе системного толкования указанных норм следует, что все должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, наделенные полномочиями по осуществлению контрольно-надзорной деятельности, в том числе и государственный инспектор, вынесший оспариваемое постановление, в силу пункта 1 Постановления Правительства № 409 являются государственными транспортными инспекторами.

Кроме того, в соответствии с Приказом Ространснадзора от 16.04.2007 № ГК-217фе (ред. от 27.07.2007) «Об удостоверении государственного инспектора в области гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» и в соответствии со Стандартами и Рекомендуемой практикой ИКАО (Приложение 17) «Безопасность. Защита международной гражданской авиации от актов незаконного вмешательства») и в целях реализации постановлений Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» и от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» утверждены образцы удостоверения государственного транспортного инспектора Федеральной службы но надзору в сфере транспорта в области гражданской авиации и утверждена инструкция «О порядке изготовления, оформления, учета, хранения, выдачи, изъятия и уничтожения удостоверений государственных транспортных инспекторов».

Исходя из изложенного, государственный транспортный инспектор имеет печать государственного транспортного инспектора, удостоверение государственного транспортного инспектора.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении рядом с подписью должностного лица проставлен оттиск печати государственного транспортного инспектора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа - государственным транспортным инспектором.

Принимая во внимание, что постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2013 № 0041/1000/0451 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ апелляционным судом признано незаконным, выводы суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры проведения проверки не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу №А41-55465/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.Е. Шевченко