Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПриорКом» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу №А41-40901/09, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПриорКом» к Администрации города Подольска Московской области о признании незаконным постановления, с участием третьего лица ОАО «Подольский электромеханический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПриорКом» (далее по тексту – ООО «ПриорКом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Подольска Московской области о признании незаконным постановления Главы города Подольска №846-п от 22 мая 2007 года «О разделе земельного участка ОАО «Подольский электромеханический завод» и утверждении проекта границ вновь образованных земельных участков» (л.д.4-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Подольский электромеханический завод» (л.д.48 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года заявленные ООО «ПриорКом» требования оставлены без удовлетворения
(л.д.126-128 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПриорКом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 132-136 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО «ПриорКом» требований удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Подольска возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Подольский электромеханический завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2003 года между ОАО «Подольский электромеханический завод» (Продавец) и ООО «ПриорКом» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №41-03 (л.д.14-17)

По условиям указанного договора Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество: здание «Корпус 848» общей площадью 489,9 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, город Подольск, ул.Большая Серпуховская, дом 43.

Согласно пункту 4 договора земельный участок, на котором расположено здание, и необходимый для его использования, выделен ОАО «Подольский электромеханический завод» в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления Главы города Подольска №1941 от 10 ноября 1997 года, что подтверждается свидетельством №5768 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным ОАО «ПЭМЗ» Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Подольска 04 декабря 1997 года (л.д.15).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества №41-03 от 25 апреля 2003 года ООО «ПриорКом» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД №374444 от 25 апреля 2003 года (л.д.18).

Предъявляя настоящие требования ООО «ПриорКом» сослалось на то, что одновременно между ним и ОАО «ПЭМЗ» была достигнута договоренность об использовании прилегающего земельного участка, необходимого для нормального функционирования производства ООО «ПриорКом».

05 ноября 2009 года заявителю стало известно, что Главой города Подольска издано постановление №846-п от 22 мая 2007 года «О разделе земельного участка ОАО «Подольский электромеханический завод» и утверждении проекта границ вновь образованных земельных участков», которым преобразован земельный участок ОАО «ПЭМЗ» площадью 480 657 кв.м., с кадастровым номером 50:55:003 09 01:0044, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Большая Серпуховская, д.43, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для промышленных целей, путем раздела на 48 земельных участков (л.д.8-12).

Полагая, что данное постановление Главы города Подольска является незаконным, ООО «ПриорКом» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 17 Федерального закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» от 18 июня 2001г., п. 9.1 «Инструкции по межеванию земель» от 08 апреля 1996г., ст. ст.7, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым установление границ земельного участка, как и согласование местоположения границ, производится на местности в присутствии пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, извещенных надлежащим образом (уведомлениями о вручении, либо опубликованием в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ), полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке, что в рассматриваемом случае не было проведено, поскольку заявитель не присутствовал при установлении границ вновь образованных земельных участков, и не был соответствующим образом уведомлен.

Публикация о проведении таких работ была напечатана в газете «Подольский рабочий» 27 октября 2007 года, не являющейся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В данном случае таким источником является газета «Ежедневные. Подмосковье». Не соблюдение этих требований привело к тому, что при закреплении за заявителем такого земельного участка существенно нарушены его права, гарантированные ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, затрудняется подъезд к зданию цеха, что препятствует нормальной доставке исходных материалов для изготовления стеклопакетов и вывозу готовой продукции. Граница смежного земельного участка примыкает вплотную к одной из стен цеха, что делает невозможным к ней доступ, часть земельного участка составляет овраг, который нет возможности использовать.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав заявителя.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ПриорКом» является собственником здания «Корпус 848» общей площадью 489,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, ул.Большая Серпуховская, дом 43.

Земельный участок, на котором расположено здание, и необходимый для его использования, выделен ОАО «Подольский электромеханический завод» в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления Главы города Подольска №1941 от 10 ноября 1997 года, что подтверждается свидетельством №5768 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным ОАО «ПЭМЗ» Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Подольска 04 декабря 1997 года (пункт 4 договора купли продажи недвижимого имущества №41-03 от 17 апреля 2003 года л.д.15).

Оспариваемым постановлением Главы города Подольска №846-п от 22 мая 2007 года преобразован земельный участок площадью 480 657 кв.м. с кадастровым номером 50:55:003 09 01:0044, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для промышленных целей», путем раздела на земельные участки.

Данным постановлением утвержден проект границ вновь образованных земельных участков (л.д.8-12).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с ч.3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное ( бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Во исполнение положений вышеназванной нормы закона, а также положений пункта 8.1 Инструкции по межеванию земель, на которые ссылается заявитель, начальником ПТГЭ ГУП «МосЦТИСИЗ» в адрес ООО «ПЭМЗ» и ООО «ПриорКом» были направлены извещения, в которых сообщалось о необходимости участия представителей организаций в установлении и согласовании в натуре границ спорного земельного участка (л.д.71-72).

Данные извещения были получены генеральным директором ОАО «ПЭМЗ» Гурским М.Е. и начальником смены цеха ООО «ПриорКом» Пахомовым Д.А.

Довод заявителя о том, что публикация уведомления в газете «Подольский рабочий» не является надлежащим уведомлением, поскольку данная газета не является официальным источником, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года Главой города Подольска было издано постановление №11-п «Об информационном обеспечении размещения муниципальных заказов», которым официальным печатным изданием для опубликования информации о размещении муниципальных заказов определена газета «Подольский рабочий» (л.д.70).

Таким образом, все необходимые уведомления об осуществлении комплекса согласованных мероприятий по определению земельных участков и уведомления всех заинтересованных лиц для установления и согласования в натуре границ по разделу территории ОАО «ПЭМЗ» были осуществлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка ОАО «ПЭМЗ» и ОАО «МОЭСК», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43, акт согласования проектных границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:003 09 01:0044 (II) был подписан представителями ОАО «ПЭМЗ», ООО «Социальная инициатива», ОАО «Подольский производственный Холдинг». Представитель ООО «ПриорКом» при согласовании границ отсутствовал (л.д. 61-66).

Ссылка заявителя на невозможность осуществлять необходимую хозяйственную деятельность на спорном земельном участке является несостоятельной, поскольку из представленных документов следует, что заявитель приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества №41-03 от 17 апреля 2003 года одноэтажное здание, общей площадью 489,90 кв.м.

Используемый же земельный участок с кадастровым номером 50:55:003 0901:0044, общей площадью 2690 кв.м., по всем действующим нормам почти в пять раз больше, чем площадь под зданием.

Частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер земельного участка, предоставляемого заявителю для нормального использования, определяется в соответствии с территориальными строительными нормами Московской области «Планировка и застройка городских и сельских поселений» (ТСН 30-303-2000) (ТНС ПЗП – 99МО).

В соответствии с п. 7.5 указанных ТСН, территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, учреждениями и предприятиями обслуживания, должна составлять не менее 60% всей территории производственной зоны (л.д.111). В связи с чем размер земельного участка, предоставляемого заявителю для нормального использования, достаточен для нормальной эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПриорКом» требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным постановления органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «ПриорКом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями 11 января 2009 года, что подтверждается штампом суда (л.д.4), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обжалование постановления органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно пропуска процессуального срока на обжалование указанного постановления заявитель указал, что данный срок им не пропущен, так как об издании оспариваемого постановления и о нарушении им его прав и законных интересов ему стало известно лишь 05 ноября 2009 года.

При этом в материалы дела и на обозрение суда, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования, заявителем не представлено.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 апреля 2006 года №16228/05, пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «ПриорКом» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу №А41-40901/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.В. Черникова