Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО2 паспорт <...> от 10.07.03г. по доверенности №305 от 21.08.07г., ФИО3 паспорт <...> от 16.09.03г. по доверенности №304 от 21.08.07г., ФИО4 паспорт <...> от 02.09.03г. по доверенности №306 от 21.08.07г.

от ответчика - ФИО5 удостоверение №012541 от 05.05.05г. по доверенности №17107 от 06.10.06г., ФИО6 удостоверение №012605 от 05.05.05г. по доверенности №04-09/17268 от 11.10.06г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года по делу № А41-К2-10148/06 , принятого судьей Поповченко В.С., по заявлению МПКХ "Шаховская" к МРИ ФНС России № 19 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «ФИО7» (далее – налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа – решения № 90 от 02 мая 2006 года, принятого Межрайонной инспекцией ФНС № 19 по МО (далее – налоговый орган, инспекция), как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 28 марта 2007 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в части. Производство по встречному заявлению налогового органа прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, просит отменить его в полном объеме, вынести по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований налогоплательщика в полном объеме и удовлетворении встречного заявления в части взыскания штрафа за нарушения налогового законодательства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части оценки фактических обстоятельств, нарушения материального права при рассмотрении спора по существу.

Представитель предприятия в настоящем судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в материалы дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение арбитражного суда Московской области – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

1. Как следует из акта проверки № 65 от 03 апреля 2006 года, основанием для доначисления налогоплательщику 3 986 209 рублей налога на прибыль явилось установленное налоговым органом в ходе проверки завышение расходов, связанных с производством и реализацией товаров и имущественных прав за 2004 год, произошедшее в результате неотражения налогоплательщиком на счете «Капитальные вложения» стоимости работ по реконструкции котельной № 2 и трех ЦТП в поселке ФИО7.

При этом налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик, в нарушение п.2 ст. 257 НК РФ не определил стоимость амортизируемого имущества, а именно котельной №2 и трех ЦТП, в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения», где при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества., что привело к завышению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 1 494 438 рублей.

Кроме того, по мнению налогового органа, истец в нарушение ПБУ №160 от 30.12.1993 года не отражал на счете «Капитальные вложения» работы по реконструкции котельной №2 и №3 ЦТП в п.ФИО7, выполненные ЗАО ПК «Тепло и сила» и ООО «НПФ Монтажспецстрой», не применял счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» в бухгалтерском учете при реконструкции основных средств, находящихся в хозяйственном ведении и отраженных на балансовом счете 01 «Основные средства». Как указано в решении налогового органа, МПКХ «ФИО7» в нарушение ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» не вело раздельного учета капитальных вложений и текущих затрат. В результате, по мнению налогового органа, МПКХ «ФИО7» при неправомерном отражении операций в бухгалтерском и налоговом учете по Договору №39/04 от 19.08.2004 года с ЗАО ПК «Тепло и сила» и Договору подряда №119/07 от 22.07.2003 года с ООО «НПФ Монтажспецстрой» завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 15 114 768 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом налогового органа по следующим основаниям:

Пунктом 1.1 решения налогового органа установлено завышение истцом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на сумму 1494438 рублей: доначислен налог на прибыль с этой суммы в размере 358665 рублей, начислен штраф 71733 рубля, пени 60462 рубля. Итого на сумму 490860 рублей.

Пунктом 1.2 решения установлено завышение истцом расходов при исчислении налоговой базы на сумму 15114768 рублей: доначислен налог на прибыль 3627544 рубля, штраф 725509 рублей, пени 611517. Итого 4964570 рублей.

Судом установлено, что по договору с ЗАО ПК «Тепло и сила» № 39/04 от 19.08.2004г. на выполнение строительно-монтажных работ и договору купли-продажи от 01.09.2004г. истцом в бухучете отражено расходов на сумму 13888931 рубль 50 копеек, из которых за выполненные работы – 5347072 рубля 80 копеек и покупка оборудования на сумму 11043212 руб. с учетом НДС.

В материалы дела истцом представлен предварительный договор между истцом и ЗАО ПК «Тепло и сила».

Работы на сумму 575841 рублей, отраженные истцом по счету 40:

1) монтажные работы на сумму 337294, 92 руб. по справке ЗАО ПК «Тепло и сила» КС-3 от 31.01.2004г. на сумму 398008 руб. в том числе НДС 60713 руб.;

2) монтажные работы на сумму 167102, 54 руб.по справке ЗАО ПК «Тепло и сила» от 31.01.2004г. на сумму 197181 руб., в том числе НДС 30078 руб.;

3) монтажные работы на сумму 4121,86 руб. по справке ЗАО ПК «Тепло и сила» КС-3 от 31.01.2004г. на сумму 4863,80 руб., в том числе НДС 741,94 руб.;

4) монтажные работы на сумму 67321,67руб. по справке ЗАО ПК «Тело и сила» КС-3 на сумму 80786 руб., в том числе НДС 13464 руб. были выполнены ЗАО ПК «Тепло и сила» и приняты МПКХ «ФИО7» в соответствии с предварительным договором от 01.01.2004г., которым установлено, что:

Стороны планируют заключить договор подряда (субподрядный) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной № 2 и трех ЦТП в п. ФИО7, по которому МПКХ «ФИО7» - заказчик., а ЗАО ПК «Тепло и сила» - подрядчик.

Финансирование по данному договору планируется за счет средств, полученных МПКХ «ФИО7» в качестве генерального подрядчика по договору с ГУП «Управление внебюджетного строительства Московской области» на реконструкцию котельной № 2 и трех ЦТП в п. ФИО7, заключение которого истец планирует в 2004 году. Перечень работ, являющийся предметом будущего договора и их стоимость определяются на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, утвержденной ГУП УВСМО 15.05.2002г.

ЗАО ПК «Тепло и сила» имеет право за свой счет выполнить часть работ, являющихся предметом будущего договора. Истец обязуется оплатить данные работы после получения финансирования по договору с ГУП «Управление внебюджетного строительства Московской области» заключения договора подряда на реконструкцию котельной № 2 и трех ЦТП между сторонами настоящего договора».

Выполненные работы в рамках вышеуказанного предварительного договора впоследствии составили предмет субподрядного договора № 39/04 от 19.08.04г. на выполнение строительно-монтажных работ между МПКХ «ФИО7» и ЗАО ПК «Тепло и сила» и после заключения договора между МПКХ «ФИО7» и ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» на реконструкцию котельной № 2 и трех ЦТП в п. ФИО7 (17.08.2004г.), оплачены, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения, копии которых были представлены в материалы дела: № 598 от 23.08.2004г. на сумму 5091000,00 рублей; № 652 от 09.09.2004г. на сумму 300000,00 рублей; № 674 от 16.09.2004г. на сумму 532650,00 рублей; № 692 от 21.09.2004г. на сумму 1750000,00 рублей; № 891 от 05.12.2004г. на сумму 4000000,00 рублей; № 38 от 27.01.2005г. на сумму 4000000,00 рублей; № 189 от 09.03.05г. на сумму 500000,00 рублей; № 113 от 26.04.2005г. на сумму 359057,97 рублей, а также соглашение от 01.05.2005г. между МПКХ «ФИО7» и ЗАО ПК «Тепло и сила», согласно которому: вышеуказанные суммы являются «оплатой за выполненные работы по реконструкции котельной и трех ЦТП в п. ФИО7 по договору № 39/04 на выполнение строительно-монтажных работ сумму от 19.08.2004г. на сумму 5347072,8 рублей согласно актам форм КС-2, КС-3, включая работы, выполненные по предварительному договору от 01.01.2004г. по справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3: б/н от 31.01.2004г. на сумму 398008 рублей; № 6 от 31.01.2004г. на сумму 197181 рублей; № 5 от 28.02.2004г. на сумму 80786 рублей; б/н от 31.01.2004г. на сумму 4863,80 рублей, и договору купли-продажи от 01.09.2004г. на сумму 11043212 руб., в размере 142423,17 рублей оплатой задолженности по договору № 31 от 15.07.2003г.»

100000 рублей, оплаченные Предприятием согласно платежному поручению № 558 от 22.07.2004г. являются оплатой задолженности по договору № 31 от 15.07.2003г., что подтверждается соглашением от 01.05.2005г.

Согласно решению налогового органа № 90 от 02.05.2006г. – оборудование по актам приемки в монтаж № 3 и № 4 от 21.09.2004г. в сумме 6815264 руб. по счету 40 отражено:

- Теплообменник 1,0 Гкал/ч «АlfaLavel» в кол. 2шт. 226865,08.

- Теплообменник 2,5 Гкал/ «АlfaLavel» в кол. 2 шт.1300579,70.

- Теплообменник 3,8 Гкал/ч «АlfaLavel» в кол. 2 шт. 526485,60.

- Теплообменник 5,0 Гкал/ч «АlfaLavel» в кол. 2 шт. 2258437,54.

- Насос WILO, Ipn 100/360 – 18/4 в кол. 2 шт. 735763,28.

- Насос WILO, Ipn 125/225 – 5/4 в кол. 2 шт. 447882,18.

- Насос WILO, Ipn 150/360 – 30/4 в кол. 2 шт. 1120848,12.

- Насос WILO, Ipn 65/224-3/4 в кол. 2 шт. 198402,16.

Сумма без НДС 6815264 руб.

Оборудование получено по накладным № 12 от 20.09.2006г., № 12/1 от 20.09.2004г. на сумму 8042012 руб., в том числе НДС 1226748 руб. согласно договору купли-продажи от 01.09.2004г и сдано Управлению внебюджетного строительства Московской области по актам формы КС-2,КС-3 от 30.09.2004г. «Локальная смета № 02.03.03. Оборудование (ЦТП № 2)» и «Локальная смета № 02.04.03 Оборудование (ЦТП № 3) .

Согласно решению МРИ ФНС РФ № 19 по Московской области № 90 от 02.05.2006г. – оборудование по счету-фактуре № 215 от 31.10.2004г. ЗАО ПК «Тепло и сила» в сумме 2435618 руб. по счету 40 отражено: оборудование на сумму 2453617,66 руб. – получено по накладной № 13 от 31.10.2004г. на сумму 2874028,84 руб., в том числе НДС 420411,84 руб. согласно договору купли-продажи от 01.09.2004г. и передано Управлению внебюджетного строительства Московской области по акту КС-2 от 31.10.2004г. № 3.7.

Согласно решению Инспекции, строительно-монтажные работы ЗАО ПК «Тепло и сила» в сумме 1141633 руб. по счету 40 (183) отражено 2036342,98 (в том числе 1141633).

Расходы подтверждаются справкой ЗАО ПК «Тепло и сила» о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 31.12.2004г. на сумму 1347127, в том числе НДС 205493 руб. Работы выполнены субподрядной организацией ЗАО ПК «Тепло и сила» по договору № 39/04 от 19.08.2004г., приняты генподрядчиком МПКХ «ФИО7» и сданы заказчику – ГУПМО «Управление внебюджетного строительства Московской области», что подтверждается справкой КС-3 от 31.10.2004г. на сумму 7086872 руб. и расшифровывается в аналитической справке по реконструкции котельной № 2 и трех ЦТП, имеющейся в материалах дела.

Согласно решению ответчика № 90 от 02.05.2006г. – работы по реконструкции котельной в сумме 2874636 руб., по счету 40 (17) отражены:

1) реконструкция котельной № 2, 3 тепловых пунктов в п. ФИО7 ЦТП № 2 – 280041,00 – Справка ЗАО ПК «Тепло и сила» о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.12.2004г. на сумму 330448 руб., в том числе НДС 50407 руб.;

2) ЦТП № 2 и ЦТП № 3 в п. ФИО7 – 61833,18 – Справка ООО «Промстрой» о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.2004г. на сумму 72963,15 руб., в том числе НДС 11129,97 руб.;

3) реконструкция котельной № 2, 3 тепловых пунктов в п. ФИО7 ЦТП № 2– 695121,00 – Справка ЗАО ПК «Тепло и сила» о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.12.2004г. на сумму 820243 руб., в том числе НДС 125122 руб.;

4) реконструкция котельной № 2, 3 тепловых пунктов в п. ФИО7 ЦТП № 2 – 1837641 – Справка ЗАО ПК «Тепло и сила» о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.12.2004г. на сумму 2168416 руб., в том числе НДС 330775 руб.

Итого: 2874636 руб.

Работы выполнены субподрядной организацией ЗАО ПК «Тепло и сила» по договору № 39/04 от 19.08.2004г., приняты ген. подрядчиком МПКХ «ФИО7» и сданы заказчику – ГУПМО «Управление внебюджетного строительства Московской области», что подтверждается справкой КС-3 от 31.10.2004г. на сумму 7086872 руб. и расшифровывается в аналитической справке по реконструкции котельной № 2 и трех ЦТП, имеющейся в материалах дела.

Оборудование сдано заказчику – ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области», что подтверждается справкой КС-3 от 31.10.2004г. на сумму 7086872 руб., актом КС-2 № 3.14 от 31.10.2004г. и расшифровывается в аналитической справке по реконструкции котельной № 2 и трех ЦТП, имеющейся в материалах дела.

Всего по договору с ООО «Промстрой» отражено расходов – 61833,18 рублей. Работы, выполненные субподрядчиком – ООО «Промстрой» на сумму 61833,18 руб. без НДС приняты ген. подрядчиком МПКХ «ФИО7» и сданы заказчику – ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» по акту № 2.2. от 30.09.2004г.

Расходы, связанные с производством работ собственными силами МПКХ «ФИО7» (расходы по п.1.1. решения), в том числе расходы на оплату генподрядных услуг отражены истцом по счету 40 «Выпуск продукции» в сумме 1406176,6 рублей. Выполнение работ отражено в нарядах, копии которых истцом представлены в материалы дела.

Работы приняты у истца ГУП МО «Управление внебюджетного строительства МО» по договору № 121 от 17.08.2004г. по реконструкции котельной и ЦТП 1,2,3 в поселке ФИО7 по актам, представленным в материалы дела (т.д. 16., л.д. 52, справка).

Как правильно установлено судом первой инстанции, все вышеуказанные расходы Предприятия связаны с производством работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ по договору генерального подряда № 121 от 17.08.2004г., заключенному между МПКХ «ФИО7» и ГУПМО МО «Управление внебюджетного строительства Московской области», где МПКХ «ФИО7» – генеральный подрядчик, а ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» – заказчик.

Все вышеуказанные работы на общую сумму 15356941,28 руб. без НДС выполнены в соответствии с заключенными субподрядными договорами, а также своими силами и сданы заказчику – ГУПМО «Управление внебюджетного строительства Московской области».

То обстоятельство, что Предприятие при заключении договоров с субподрядными организациями не указывало, что это договор субподряда, не может служить основанием для отказа в признании второй стороны по договору субподрядчиком, т.к. все субподрядные работы были выполнены в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ГУПМО МО «Управление внебюджетного строительства Московской области», истец при отсутствии лицензии на проведение определенных работ не имел возможности своими силами выполнить работы по генеральному подряду, в связи с чем, вынужден был привлекать субподрядчиков для выполнения работ, которые у него затем были приняты заказчиком и оплачены им.

Обоснованно не принята позиция налогового органа о том, что выполненные истцом подрядные работы по реконструкции объектов теплоснабжения являются капитальными вложениями.

В целях проведения непредвиденных мероприятий по подготовке жилищно-коммунального хозяйства Московской области к осеннее зимнему сезону 2004/2005г. согласно распоряжению Губернатора Московской области от 03.08.2004г. № 722-РГ, Государственное унитарное предприятие Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» заключило с МПКХ «ФИО7» договор на выполнение строительно-монтажных работ по генеральному подряду № 121-ГП от 17.08.2004г., в соответствии с которым МПКХ «ФИО7» является генеральным подрядчиком и принимает на себя обязательства по реконструкции котельной № 2 и трех тепловых пунктов <...>, на сумму 19700000 рублей согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно представленному в материалы дела Уставу Предприятия (п.2.2), выполнение строительных и ремонтных работ является для МПКХ «ФИО7» уставным (обычным) видом деятельности и у него имеется лицензия на выполнение такого рода работ (т.д. 1., л.д. 80-89).

В соответствии с Инструкцией к Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом МФ РФ от 31.10.2000 г. № 94н, информация по доходам и расходам, связанным с обычным видом деятельности, должна учитываться налогоплательщиком на счете 90 «Продажа» (реализация).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что «оплата работ по настоящему договору производится на расчетный счет «генподрядчика» по факту выполненных работ в течение пяти дней после подписания предъявленных к оплате актов форм № КС-3, КС-2». Пунктом 2.5 данного договора предусмотрено, что «в течение трех дней после подписания настоящего договора «Заказчик» выплачивает «Генподрядчику» аванс в размере 30 % общей стоимости работ, который удерживается пропорционально объему выполненных работ».

МПКХ «ФИО7» в 2004 году сдало выполненные работы по реконструкции котельной № 2 и трех ЦТП на сумму 19700000 руб. – цена договора с ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области».

В 2004 году МПКХ «ФИО7» получило оплату за выполненные работы по договору № 121-ГП от 17.08.2004г.: 532650 (пл. поручение № 386 от 14.09.2004г.); 5091000,00 руб. (пл. поручение № 327 от 20.09.2004г.) 2099999 руб. (пл. поручение № 396 от 18.10.04г.), 5000000 руб. (пл. поручение № 656 от 29.12.2004г.)

Всего в 2004 году МПКХ «ФИО7» получило от ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» за выполненные работы по реконструкции котельной № 2 и трех ЦТП по актам формы КС-2 и КС-3 12723649 руб. Оставшаяся сумма в размере 6976350,70 руб. по договору № 121-ПГ была оплачена 13.01.2005г. согласно платежному поручению № 11.

Акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, сметный расчет были представлены налоговому органу при проведении проверки, а также в материалы дела.

Пункт 4.2.1 Договора устанавливает, что Генподрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания, привлекает другие организации (субподрядчиков) по согласованию с заказчиком (согласовано в соответствии с письмом от 01.12.2004г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 5.1 Договора 121-ГП, Подрядчик (Субподрядчик) обязан выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и передать их государственному Заказчику, а Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Генподрядчиком МПКХ «ФИО7» вышеуказанные работы были выполнены частично самостоятельно, частично выполнены привлеченными организациями (субподрядчиками) в соответствии с заключенными договорами с ЗАО ПК «Тепло-сила» и ООО «Промстрой».

Соответствие выполненных работ субподрядной организацией ЗАО ПК «Тепло и сила» и принятых работ заказчиком ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» отражено в аналитической справке по реконструкции котельной № 2 и трех ЦТП п. ФИО7, представленной истцом в материалы дела.

Все вышеуказанные расходы связаны с получением предприятием доходов в виде оплаты за выполненные работы от ГУП МО «Управление внебюджетного строительства» по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3. Договором № 121 от 17.08.2004г. (п.2.4) предусмотрено, что оплата работ производится по факту выполненных работ после подписания актов форм КС-3,КС-2. Все акты форм КС-2, КС-3 к договору № 121 от 17.08.2004г. имеются в материалах дела и были предметом проверки налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. Учет расходов, связанных с выполнением работ по реконструкции котельной и трех ЦТП субподрядчиками, производился поэтапно на основании актов форм КС-2 и КС-3 с применением метода "Доход по стоимости работ по мере их готовности", где финансовый результат у подрядчика выявляется за определенный отчетный период времени после полного завершения отдельных работ по конструктивным элементам или этапам, предусмотренным проектом, как разница между объемом выполненных работ и приходящихся на них затрат, что соответствует Положению по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94) от 20.12.1994г. № 167.

МПКХ «ФИО7» принимало выполненные работы от ЗАО ПК «Тепло и сила» только после того, как Управление внебюджетного строительства принимало данные работы и подтверждало их надлежащее выполнение.. Кроме того, оформление актов выполненных работ производилось ЗАО ПК «Тепло и сила» с опозданием, о чем свидетельствует письмо № 108 от 30.09.2004г., также имеющееся в материалах дела. Все работы выполнены и сданы в пределах одного налогового периода до 31.12.2004г., т.е. в течение 2004 года, что также должно было быть учтено налоговым органом при проведении проверки.

Все акты по выполненным работам, сданным заказчику – ГУП МО, подписаны официальными представителями сторон. От имени МПКХ «ФИО7» акты подписаны гл. инженером ФИО8, имеющим генеральную доверенность на представление интересов предприятия.

Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны директором ГУП «Управление внебюджетного строительства Московской области» ФИО9, действующим на основании Устава, приняты и оплачены, что подтверждается материалами дела.

ЗАО ПК «Тепло и сила» имеет лицензию от 08.05.02.-копия представлена в материалы дела, которая содержит раздел «РАБОТЫ,СВЯЗАННЫЕ С ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОИЗВОДСТВ И ОБЪЕКТОВ», в том числе газовое оборудование предприятий, паровые котлы, трубопроводы для пара и сосуды, работающие под давлением, водогрейные котлы, трубопроводы для пара, работающие под давлением более 0,07 мпа. Лицензия на строительство, выданная МПКХ «ФИО7», такой вид работ не содержит, поэтому основные работы по реконструкции котельной и трех ЦТП выполнены ЗАО ПК «Тепло и сила».

Таким образом, неправомерное доначисление налоговым органом налога на прибыль по п.1.1 и 1.2. решения связано с неправильным определением статуса Предприятия при выполнении работ по реконструкции котельной № 2 и трех ЦТП как инвестора, осуществляющего капитальные вложения за счет средств бюджетного целевого финансирования. Данное утверждение налогового органа не нашло документального подтверждения.

Пункт 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом МФ РФ от 30.12.93 года № 160 определяет, что организация строительства объектов, контроль за его ходом, ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляется Застройщиком.

На основании пункта 3.1.2 данного Положения строительные работы и работы по монтажу оборудования отражаются у Застройщика- Заказчика на счете капитальных вложений балансовый счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» не зависимо от способа выполнения работ.

При этом при подрядном способе выполнения работ эти затраты принимаются к учету по предъявленным счетам подрядных организаций, при хозяйственном способе выполнения работ – по фактически произведенным Застройщиком затратам.

МПКХ «ФИО7» выполняло функцию генерального подрядчика в отношениях с подрядчиками. Пунктом 2.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что «оплата работ по настоящему договору производится на расчетный счет «генподрядчика» по факту выполненных работ в течение пяти дней после подписания предъявленных к оплате актов форм № КС-3, КС-2». Пунктом 2.5 данного договора предусмотрено, что «в течение трех дней после подписания настоящего договора «Заказчик» выплачивает «Генподрядчику» аванс в размере 30 % общей стоимости работ, который удерживается пропорционально объему выполненных работ».

В 2004 году МПКХ «ФИО7» получило оплату за выполненные работы по договору № 121-ГП от 17.08.2004г.: 532650 руб. (пл. поручение № 386 от 14.09.2004г.); 5091000,00 руб. (пл. поручение № 327 от 20.09.2004г.) 2099999 руб. (пл. поручение № 396 от 18.10.04г.), , 5000000 руб. (пл. поручение № 656 от 29.12.2004г.)

Всего в 2004 году МПКХ «ФИО7» получило от ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» за выполненные работы по реконструкции котельной № 2 и трех ЦТП по актам формы КС-2 и КС-3 12723649 руб. Оставшаяся сумма в размере 6976350,70 по договору № 121-ПГ была оплачена 13.01.2005г. согласно платежному поручению № 11.

Акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, сметный расчет содержатся в материалах дела

Утверждение налогового органа о том, что акты ЗАО ПК «Тепло и сила» датированы декабрем 2004г., а ГУП МО «УВС МО» сентябрем и октябрем 2004г. и поэтому субподрядный характер выполнения этих работ исключается, является ошибочным, поскольку дата, проставленная на акте выполненных работ соответствует дате его составления и подтверждения сторонами надлежащего качества выполненных работ, а не дате их фактического выполнения. МПКХ «ФИО7» принимало выполненные работы от ЗАО ПК «Тепло и сила» только после того, как Управление внебюджетного строительства принимало данные работы и подтверждало их надлежащее выполнение. В противном случае у МПКХ «ФИО7» не было бы возможности предъявить претензии ЗАО ПК «Тепло и сила», выявленные Управлением внебюджетного строительства Московской области. Кроме того, оформление актов выполненных работ производилось ЗАО ПК «Тепло и сила» с опозданием, о чем свидетельствует письмо № 108 от 30.09.2004г., которое также представлено в материалы настоящего дела.

Статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "ОБ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ В ФОРМЕ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ" предусмотрено, что капитальные вложения осуществляют инвесторы за счет собственных и (или) привлеченных средств. При этом объекты капитальных вложений являются собственностью инвестора. Подрядчик не осуществляет капитальные вложения, а лишь выполняет работы. Ст. 8 Федерального закона от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (ред. 10.01.2003) предусмотрен перечень источников финансирования инвестиционной деятельности, который является исчерпывающим. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством выручка по договору подряда не может являться источником капитальных вложений.

МПКХ «ФИО7» выступало в качестве исполнителя работ по договору подряда, заключенному с ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области». Приобретенное и установленное оборудование и расходы по его монтажу при реконструкции объектов теплоснабжения, осуществляемые за счет средств инвестора - Правительства Московской области для Шаховского района, переданы собственником района - Комитетом по управлению имуществом Шаховского района, в соответствии с Постановлением Главы Шаховского района от 29.11.05 г. № 1417-А для постановки на балансовый учет в состав основных средств в сумме 19700 тыс.руб. МПКХ «ФИО7». Данная передача свидетельствует о том, что МПКХ «ФИО7» не могла учитывать эти затраты на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (капвложения), поскольку тогда бы это имущество было поставлено налогоплательщиком на учет дважды.

Пункт 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом МФ РФ от 06.05.99 г. 32н определяет, что выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:а)организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из
конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим
образом; б) сумма выручки может быть определена; в)имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Пункт 16 ПБУ Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом МФ РФ от 06.05.99 года № ЗЗн определяет что, расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: - расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; - сумма расхода может быть определена;

Норма, заложенная в Положениях ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99, соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса, где указано

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Истец при выполнении своих обязательств по договору в своей деятельности руководствовался нормами вышеуказанной статьи Налогового Кодекса РФ: нес расходы, получал доходы от Заказчика и отражал на счете 90.1 «Продажи» и включал в декларацию в Приложение 1 к листу 02 и Приложение 2 к листу 02.

Не может быть принято утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик не принял к расходам оборудование, ранее находившееся в спорных объектах, поскольку такое утверждение налогового органа не подтверждается материалами настоящего дела – инвентарными карточками, представленными налогоплательщиком в настоящем судебном заседании.

Ссылка налогового органа на записи общего журнала работ, в соответствии с которыми работы по реконструкции котельной № 2 начались с 14.07.2003г. не принимается судом, т.к. в 2003 году работы по реконструкции котельной № 2 производились по иному, ранее заключенному договору на выполнение строительно-монтажных работ с ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» от 10.07.2003г.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94) от 20.12.1994г. № 167 «… подрядчики при выполнении договоров на строительство должны обеспечить формирование информации по объектам бухгалтерского учета.

При этом Подрядчик может применять два метода определения финансового результата в зависимости от принятых форм определения дохода.

Доход может определяться по отдельным выполненным работам и по объекту строительства.

При применении метода "Доход по стоимости работ по мере их готовности" финансовый результат у подрядчика выявляется за определенный отчетный период времени после полного завершения отдельных работ по конструктивным элементам или этапам, предусмотренным проектом, как разница между объемом выполненных работ и приходящихся на них затрат.

Объем выполненных работ определяется в установленном порядке исходя из их договорной стоимости и применяемых методов ее расчета.

Затраты, приходящиеся на выполненные работы, определяются прямым методом и (или) расчетным путем.

Налоговый орган утверждает, что применение метода определения финансового результата по договорам на строительство «доход по стоимости работ по мере их готовности» неправомерно, так как применяемый истцом метод не утвержден в учетной политике организации и не предусмотрен договором № 121-ПГ от 17.08.2004г. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку п.2.4 указанного договора и п.7.9 учетной политики предприятия на 2004 год говорит об обратном.

Работы по договору подряда № 121-ПГ от 17.08.2004г. выполнены в течение одного налогового периода (до конца 2004г.), после 1-го этапа реконструкции котельная № 2 была введена в эксплуатацию, что подтверждается актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту от 29.12.2003г., поэтому позиция налогового органа о необходимости учета расходов как незавершенного производства в 2004 году является необоснованной.

В оспариваемом решении налогового органа также не приняты как уменьшающие налогооблагаемые доходы следующие расходы истца: расходы по ООО «Монтажспецстрой» в сумме 1121776 руб. без НДС.

В качестве основания в решении указано, что данные расходы связаны с выполнением работ по договору подряда № 119/07 от 22.07.2003г. на изготовление, перевозку и монтаж дымовой трубы котельной № 2. Но расходы по данному договору выполнены и отражены в 2003 году и к налогооблагаемому периоду – 2004 год – не имеют никакого отношения. Акт выполненных работ на сумму 12292013 от 30.08.2003г. без НДС имеется в материалах дела.

Сумма 1121776 руб. отражена истцом в расходах, уменьшающих налогооблагаемые доходы, по следующим основаниям:

ООО «Монтажспецстрой» выполнило пуско-наладочные работы котельной № 2 в соответствии с договором № 156/09 от 11.09.2003г.Данные работы относятся к подготовке и освоению новых производств, цехов и агрегатов, поэтому расходы на проведение этих работ в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации уменьшают полученные доходы при налогообложении прибыли.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества., а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п.1.1 ст. 259 НК РФ.

Положения данной статьи, по мнению апелляционного суда, налоговый орган неправомерно применяет к отношениям заказчика и подрядчика, в то время как указанное положение распространяется на собственника либо иного владельца основных средств, производящего вышеуказанные операции с основными средствами. Истец же, в соответствии с договором подряда, производит работы, сдает их заказчику и получает за выполненные работы доход, который он уменьшает на понесенные для выполнения работ расходы.

Согласно статье 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Из толкования приведенных правовых норм в совокупности следует, что к расходам, указанным в подпункте 34 пункта 1 статьи 264 Кодекса, относятся расходы, не подлежащие включению в стоимость амортизируемого имущества.

Расходы по проведению пуско-наладочных работ котельной № 2 после 1-го этапа реконструкции в 2003г., выполненные в марте 2004г. не подлежат включению в стоимость амортизируемого имущества – котельной № 2 по следующим основаниям:

- проведение пуско-наладочных работ не предусмотрено проектно-сметной документацией по реконструкции котельной № 2 и трех ЦТП (имеется в материалах дела);

- пуско-наладочные работы произведены по истечении 3-х месяцев после ввода котельной в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию (декабрь 2003г. имеется в материалах дела) и акт выполненных пуско-наладочных работ (март 2004г.) имеется в материалах дела;

- после ввода котельной в эксплуатацию котельная № 2 работала, потребляла газ и вырабатывала тепловую энергию. Отчет о производственной деятельности участка «Теплосеть» Шаховского района за декабрь 2003г., январь, февраль и март 2004г. и справка Волоколамского РЭС ФГУП «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» о количестве потребленного газа – имеются в материалах дела;

- произведенные пуско-наладочные работы связаны с освоением работы нового оборудования, установленного в котельной № 2 в ходе реконструкции, в сочетании со старым оборудованием и были выполнены по требованию ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» для того, чтобы приступить ко второму этапу реконструкции котельной, проведенному ГУП в 2004г., а также с в связи с необходимостью перехода на новую схему учета потребления газа.

Вместе с тем, расходы по реконструкции котельной № 2, связанные с работой автокрана на сумму 150000 рублей, обоснованно признаны судом первой инстанции, как неправомерные. Отражение данных расходов в решении налогового органа как неправомерное обоснованно, однако доначисление налога на прибыль, пени и штрафа в данном случае является неправомерным, поскольку за 2004 год в соответствии с декларацией по налогу на прибыль убыток составил 1649622 рубля, а объектом налогообложения по налогу на прибыль является финансовый результат предприятия.

Никакие другие расходы по реконструкции котельной № 2 и трех ЦТП в п. ФИО7 не отражались, что подтверждается полной оборотной ведомостью за 2004 год по счету 40 «Выпуск продукции» и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 год – имеются в материалах дела.

Кроме того, ответчиком при проведении выездной налоговой проверки Предприятия установлено завышение им расходов на сумму 1970585 рублей: доначислен налог на прибыль – 472940 рублей, начислен штраф в сумме 94588 рублей, пени в сумме 79726 рублей. Итого по пункту 1.3 решения истцу ответчиком доначислено 647254 рулей.

2. Основанием для доначисления истцу налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафа явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, Предприятие неправомерно не отражало на счете «Капитальные вложения» работы по реконструкции кровель жилых домов по адресам: <...>; д. Середа дом 9; д. Раменье дом 7. По мнению налогового органа, МПКХ «ФИО7» в бухгалтерском учете неправомерно не применяла счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» при реконструкции основных средств, находящихся в его хозяйственном ведении и отраженных на балансовом счете 01 «Основные средства». Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком по данному эпизоду нарушены положения ст. 257 п. 2 и п. 5 ст. 270 НК РФ, что привело к завышению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 1970585 рублей.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с данным выводом налогового органа по следующим основаниям:

МПКХ «ФИО7» согласно Уставу может выполнять любые работы, в том числе строительно-монтажные. Работы могут выполняться как для собственных нужд за счет своих средств, так и могут выполняться сторонними организациями за счет средств Заказчика.

Как изложено в п. 1.3 Решения МПКХ «ФИО7» заключило договор субподряда от 22.04.2004 года № 44-СП с Генподрядчиком ЗАО «Мособлремстрой» на ремонт кровель жилых домов.

Для выполнения этих работ требуется экспертиза рабочих проектов реконструкции крыши; экспертиза проектно-сметной документации; согласование проектов с Госсанэпиднадзором и Мособлэкспертиза и т.д. в соответствии с договором (п. 2.1., 3.5. договора).

В соответствии с проектно-сметной документацией к договору на выполнение субподрядных работ по ремонту кровель в муниципальных образованиях МО № 44-СП от 22.04.2004г. МПКХ «ФИО7» заключило с «Мособлгосэкспертизой» договоры № 146Э и 148Э от 17.03.2006г.(на сумму 13560 руб. каждый) и № 165Э от 23.03.2006г. (на сумму 14690 руб.) .

По расходам, которые осуществляло МПКХ «ФИО7» при выполнении работ по ремонту кровель предприятие получало доходы от Генерального подрядчика ЗАО «Мособлремстрой» по актам выполненных работ, что нашло свое отражение в материалах дела.

Указанные доходы и расходы не имеют отношения к капитальным вложениям МПКХ «ФИО7» и отражению на счете 08 «Вложения во внеоборотные акты» (капвложения) не подлежат.

МПКХ «ФИО7» выполнены все условия и требования Положений по бухгалтерскому учету (доходы организации ПБУ 9/99 и расходы организации ПБУ 10/99) аналогично пунктам 1.1 и 1.2 Решения ответчика.

В связи с вышеизложенным и на основании статьи 252 НК РФ, затраты правомерно включены в состав доходов и расходов и отражены в декларации по налогу на прибыль в Приложении 1 к листу 02 и в приложении 2 к листу 02.

Выводы налогового органа по данному пункту не соответствуют статьям 247 и 252 НК РФ, ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99.

3. Кроме того, Предприятию Инспекцией доначислен налог на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штраф в связи с тем, что , по мнению налогового органа, истец неправомерно, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, отнес на расходы по строке 100 Приложения 2 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год затраты по страхованию гражданской ответственности организации(ответственности владельцев транспортных средств) , что привело к завышению расходов на 222041 рубль.

Апелляционный суд не может согласиться с основаниями обжалования судебного акта первой инстанции налогового органа по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 НК РФ, расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное страхование является обязательным видом страхования, в связи с чем истец обоснованно отнес на затраты расходы по ОСАГО.

4. В соответствии с п. 1.5 оспариваемого решения налогового органа, Предприятию налоговым органом доначислен налог на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штраф в связи с тем, что истец в нарушение п.п.4 п.2 ст.256 НК РФ расходы по укладке бордюрного камня при ремонте тротуара в сумме 112934 рубля, по ремонту скульптуры въездного щита в сумме 3895 рублей неправомерно отнес на расходы, уменьшающие сумму доходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год по строке 020 «материальные расходы». Как указано в решении налогового органа, вышеуказанные работы проводились налогоплательщиком для того, чтобы территорию сделать удобной, поэтому у организации возникают объекты благоустройства, которые не подлежат амортизации, т.е. их стоимость в целях налогообложения прибыли не учитывается, т .е. расходы завышены на 116829 рублей.

На основании пункта 18 Постановления Правительства РФ от 30.07.04 года № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», указанный вид работ включается в состав работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и содержится в тарифе на содержание и ремонт жилищного фонда в соответствии с протоколом заседания комиссии по государственному регулированию цен (тарифов) от 10.10.2003г. Данные расходы возмещаются населением по утвержденным тарифам за счет средств квартирной платы.

Налоговая инспекция неправомерно применила п.п. 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ, поскольку налогоплательщик не только производил расходы, но и получал доходы в возмещение этих затрат, а потому следовало применить ст. 252 НК РФ «Расходы, связанные с производством и реализацией».

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции обоснованно и законно признал ненормативный акт налогового органа в изложенной части недействительным, дав обоснованную оценку документам и сведениям, представленным в материалы дела.

5. Основанием для доначисления истцу налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1.6 решения является то, что истец, по мнению налогового органа, нарушил пункт 14 статьи 250 НК РФ, не включив в состав внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль сумму кредита 7796610 рублей, как использованную не по целевому назначению. В результате по данному пункту истцу ответчиком доначислен налог на прибыль в сумме 1871186 рублей, штраф в сумме 374237 рублей, пени в сумме 315437 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в 2004 году МПКХ «ФИО7» оказывало в полном объеме жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде, которым установлены льготы и субсидии в соответствии с действующим законодательством РФ.

Платежи по возмещению оказанных услуг от данной категории граждан, поступали в пониженных размерах (30-50%), то есть за минусом льгот и субсидий.

Возникающая при этом у МПКХ «ФИО7» разница подлежала возмещению из бюджета по статье бюджетной классификации «Расходы на покрытие льгот и субсидий».

Однако на момент перечисления этих средств, данная статья расходов в бюджете была не обеспечена доходностью, что подтверждается актом сверки расчетов от 05.07.2004г. – кредиторская задолженность Шаховского финансового управления перед МПКХ «ФИО7» по жилищным льготам и субсидиям составляла по состоянию на 01.07.2004г. 10490519,00 руб. Акт сверки содержится в материалах дела В результате недополучения средств из бюджета, МПКХ «ФИО7» не смогло погасить задолженность перед бюджетом по налогам и перед поставщиками за мазут, в связи с чем возник вопрос о блокировании банковского счета Предприятия и прекращении поставок мазута, необходимого для нормальной работы Предприятия по обеспечению населения коммунальными услугами. Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик обратился в местный бюджет за получением бюджетного кредита на погашение долгов и по Договору № 2-К от 28.07.2004г. кредит в сумме 9200 тыс. руб. им был получен.

Полученный бюджетный кредит это возвратные средства и на него распространяется действие положения п.п. 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, где сказано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, полученных в счет погашения таких заимствований.

Согласно письму Администрации Шаховского района № 1-14-1120/2 и расчету к нему за 1-е полугодие 2004 года населению начислены жилищные субсидии в сумме 14262899,71 рубля. Согласно письму Шаховского финансового управления Министерства финансов Московской области № 93/376 от 02.08.2006г. за 1 полугодие 2004 года предоставлены льготы населению на сумму 5257919 рублей.

При проверке целевого расходования средств, полученных из местного бюджета на финансирование жилищно-коммунального хозяйства в МПКХ «ФИО7» за 2004 год, нецелевого использования бюджетных средств, полученных из местного бюджета не выявлено. Справка ведущего специалиста Шаховского финансового управления Бесхлебной С.Н. от 24.06.2005г. содержится в материалах дела.

Начальником Отдела жилищного хозяйства Администрации Шаховского района ФИО10 проведена проверка по зачислению на лицевые счета граждан начисленных субсидий за 2004 год. При проверке зачисления на лицевые счета квартиросъемщиков, собственников жилых помещений субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг выявлено, что поступившие в виде реестра начисленные субсидии разносятся на лицевые счета согласно Ф.И.О. квартиросъемщика или собственника, номера лицевого счета, адреса. Жилищно-эксплуатационные участки имеют программное обеспечение, где производится расчет начислений за жилье и коммунальные услуги, учет начисленных субсидий и учет оплаты граждан. Ежемесячно распечатываются ведомости с вышеуказанным расчетом. Для граждан распечатывается квитанция об оплате. Имеется возможность просмотреть начисленные субсидии во все поступившие месяца. Ведомости на бумажных носителях хранятся три года. Справка имеется в материалах дела.

Об использовании бюджетного кредита по его целевому назначению свидетельствует Справка финансового управления Шаховского района, представленная истцом в материалы дела. Платежные поручения об оплате текущих расходов предприятия на 13 листах также имеются в материалах дела.

На момент получения кредита истец уже предоставил льготы населению на сумму 5257919 рублей, что подтверждается вышеуказанной справкой Шаховского финансового управления и ведомостями начисления льгот за 1-е полугодие 2006г. Всего за 2004 год населению было предоставлено льгот на сумму 10447926 рублей, что подтверждается расчетом возмещения льгот, согласованным с финуправлением. Ведомости и расчет имеются в материалах дела.

На момент получения кредита населению в счет оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги были начислены субсидии в размере 14262899 рублей, что подтверждается ведомостями и Сводом по предоставлению жилищных субсидий за 6 мес. 2004 года.

Услуги населению в 2004 году предоставлены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом проверки качества содержания и ремонта жилья и предоставления коммунальных услуг от 20.01.2005г.

Ссылка налогового органа на п. 14 ст. 250 НК РФ в данном случае неправомерна, поскольку «внереализационными» доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходыв виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган неверно применил п. 14 ст. 250 НК РФ, а также необоснованно не применил п.п.10. п. 1 ст. 251 НК РФ, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными.

6. Ответчиком Предприятию по пункту 1.7 Решения доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф в связи с тем, что, по мнению налогового органа, истцом завышены расходы на сумму 249406 рублей в связи с тем, что истец необоснованно списал дебиторскую задолженность по служебным запискам начальников участков, что неправомерно, по мнению налогового органа, в силу действующего законодательства. Доначисленный налог в результате составляет 59857 рублей, начислен штраф в сумме 11971 рубль и пени в сумме 10090 рублей – итого 81918 рублей.

По мнению апелляционного суда, данный вывод налогового органа неправомерен по следующим основаниям:

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

В материалы дела Предприятием представлены акты инвентаризации, лицевые счета, свидетельствующие об истечении срока исковой давности по списанным безнадежным долгам, необходимые документы для списания дебиторской задолженности, оформлены Предприятием надлежащим образом. В связи с этим налогоплательщик правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

7. Согласно оспариваемому решению налогового органа, истцу доначислен НДС за 2004 год в размере 6384573 рубля, соответствующие пени за его несвоевременную уплату и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога.

Доначисление истцу НДС по пункту 2.1 решения суд считает неправомерным по следующим основаниям:

Налоговым органом не принят к вычету НДС по выполненным МПКХ «ФИО7» подрядным работам по реконструкции котельной и трех тепловых пунктов в сумме 2148372 рубля, начислен штраф 429674 рубля, пени в сумме 495662 рубля. Итого 3073708 рублей.

Работы выполнены подрядчиком в соответствии с заключенными договорами, сданы Заказчику и оплачены им. Полученные суммы от Заказчика включены в доходы. С полученных доходов полностью начислен НДС. Входные суммы НДС, предъявлены в общеустановленном порядке с учетом положений ст.ст. 171,172 НК РФ к вычету.

Учитывая, что данные работы не являются капитальными вложениями, как правомерно указано судом первой инстанции в оспоренном судебном акте, принимая по внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 169 и пункта 2 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которым «Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)», выводы налогового органа по п. 2.1. решения необоснованны.

8. Доначисление Предприятию НДС по пункту 2.2 решения произведено налоговым органом на основании вывода о незаконном предъявлении к вычету НДС в сумме 762552 рубля по оплаченным счетам в ноябре и декабре 2004 года за газ ГУП «Газового хозяйства» по Московской области, поскольку эта оплата производилась за счет средств бюджетного кредита, выданного по договору от 26.01.2004 года № 1-К в сумме 4600000 рублей с целью обеспечения бесперебойного отопления жилого фонда и других объектов Шаховского района в зимний период.

В обоснование позиции налоговый орган в жалобе ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 08.04.04 года № 169-О. С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям:

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04 года № 169-O разъяснено Определением Конституционного Суда от 4.11.04 года № 324-O «Об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.04 №169-О», в пункте 4 которого, указано, что из Определения от 08.04.04 года № 169-O не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа).

Данное положение подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2004г. № 4149/04.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ. Из п. 1 данной статьи следует, что предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Истцом при проведении проверки представлен весь пакет документов, предусмотренный ст.172 НК РФ. Копии вышеуказанных первичных бухгалтерских документов также представлены и в материалы дела.

Налоговым органом не предоставлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, а поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда от 25.07.01г. № 138-O «в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика», отказ налогового органа в праве на вычет в данном случае является незаконным.

Предприятием в материалы дела была представлена справка Шаховского финансового управления о том, что «бюджетный кредит МПКХ «ФИО7» был выдан из средств местного бюджета, полученных из кредитного фонда областного бюджета с погашением в 2005 году».

Как следует из п. 2.3. решения, основанием для доначисления истцу НДС явилось следующее обстоятельство:

МПКХ «ФИО7» (Застройщик) – заключило договор от 20.12.04г. №12-04/21 на сумму 2253807 рублей, на долевое участие в строительстве жилого дома с ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания, далее «Мособлтрастинвест» (Дольщик (инвестор)).

Налоговым органом на поступившие средства от инвестиционной компании «Мособлтрастинвест» начислен НДС в сумме 343801 рубль по п.п. 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, как с сумм полученных авансов.

Однако, денежные средства поступили на расчетный счет МПКХ «ФИО7» по платежному поручению № 217 от 31.12.2004г. без НДС и использованы строго по целевому назначению.

Учет затрат на строительство осуществляется в общеустановленном порядке на балансовом счете 08 «Внеоборотные активы». Дом не достроен и в эксплуатацию не принят.

Вывод налоговой инспекции противоречит п.п. 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, который свидетельствует о том, что не признаются объектом реализации операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В соответствии с п.п. 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Денежные средства, поступившие МПКХ «ФИО7» от ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» являются инвестициями и объектом налогообложения по НДС не являются.

Таким образом, доначисление истцу по данному пункту НДС в сумме 343801 рубль, штрафа в сумме 68760 рублей, пени 67931 рублей необоснованно.

9. В соответствии с пунктом 2.4 оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 9893 рубля, штраф в сумме 1979 рублей и пени в сумме3152 рублей.

Как указано в решении налогового органа, МПКХ «ФИО7» (Субподрядчик) заключило Договор 44-СП oт 22.04.2004 года на выполнение субподрядных работ по ремонту кровель в муниципальных образованиях Московской области на сумму 2265500 рублей, где Генподрядчиком выступает ЗАО «Мособлремстрой».

Для исполнения отдельных видов работ, порученных Генподрядчиком, МПКХ «ФИО7» привлекало дополнительных исполнителей, в частности «Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве» в целях подготовки экспертизы рабочего проекта реконструкции крыши жилого дома № 7 по улице Новая и экспертизы рабочего проекта крыши жилого дама в д. Середа.

Исполнителями были предъявлены акты выполненных работ, счета-фактуры, которые отражены в книге покупок и полностью Предприятием оплачены. Сумма НДС составила 9893 рубля.

Налоговая инспекция не принимает к вычету НДС в сумме 9893 рубля по услугам, выполненным для Субподрядчика МПКХ «ФИО7» привлеченными организациями за специализированные работы по согласованию проектов с ГУ Центр Госсанэпиднадзора, считая эти работы капитальными затратами.

Выводы налоговой инспекции неправомерны, сделаны в нарушение положений ст.171 п.6 НК РФ поскольку МПКХ «ФИО7» выполняло функции Субподрядчика, а не Застройщика.

Доходы и расходы определялись налогоплательщиком в соответствии с законодательством РФ, в частности определенном статьями 252 и 247 НК РФ, ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99.

10. Налоговая инспекция доначислила налогоплательщику НДС в сумме 1716565 рублей, штраф в сумме 343313 рублей, пени в сумм 459995 рублей по п.2.5. решения. Итого на сумму 2519873 рублей в результате занижения налоговой базы за счет услуг по оплате жилья.

Основанием для доначисления истцу НДС, пени и штрафа в указанном размере послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, Предприятие неправомерно, в нарушение п.4 ст.149 НК РФ не вело раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению, а также в нарушение п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ применяло льготу по налогообложению от реализации на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде.

Изложенный вывод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции.

Весь муниципальный жилищный фонд Шаховского района находился в 2004 году на балансе (в хозяйственном ведении) муниципального предприятия коммунального хозяйства «ФИО7» на праве хозяйственного ведения и учитывался в составе основных средств, что подтверждается справкой КУИ Шаховского муниципального района от 11.01.2007г., представленной в материалы дела, и договором о закреплении за МПКХ «ФИО7» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2001г.

Уставными видами деятельности МПКХ « ФИО7» являются, в частности эксплуатация жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, выполнение функций наймодателя, эксплуатация инженерных сетей, строительно-монтажные работы. Эксплуатация жилищного фонда является основным видом деятельности предприятия согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно МПКХ «ФИО7».

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению именно реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности.

В муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (ст. 676 ГК РФ), а наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение (ст. 678 ГК РФ).

Такие же обязательства сторон содержатся во всех договорах социального найма жилого помещения, заключаемых МПКХ «ФИО7» с нанимателями жилых помещений. Копию такого договора Предприятие предоставило в материалы дела.

Таким образом, наниматель, получая в пользование жилое помещение по договору социального найма жилого помещения, обязан оплачивать определенные суммы за пользование жилым помещением, а также эксплуатацию жилого дома, ремонт общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем.

В соответствии с п. 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004г. № 89, цены на жилье помимо цен за наем жилья включают и цены на услуги по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, вывозу бытовых отходов и пр.

В МПКХ «ФИО7» ведется раздельный учет по приватизированным жилым помещениям и жилым помещениям, занимаемым по договору социального найма жилого помещения.

Налоговый орган в своем решении ссылается на Постановление Главы Шаховского района от 30.12.2003г. № 1122 «О введении в действие тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг», которым введено в действие решение Совета депутатов Шаховского района от 17.11.2003г. № 45/254 «Об утверждении тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг».

Советом депутатов Шаховского района дано разъяснение о порядке применения данного решения в соответствии с письмом № 1 от 14.01.2004г.. Данным письмом разъясняется, что «установленные решением Совета депутатов Шаховского района № 45/254 от 17.11.2003г. тарифы и ставки на оплату жилья налогом на добавленную стоимость не облагаются. А формулировка решения «тарифы … с учетом налога на добавленную стоимость» относится к тем видам услуг, оказание которых облагается налогом на добавленную стоимость, т.е. коммунальным услугам (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, сбор и вывоз твердых бытовых отходов)».

Кроме того, в соответствии с Протоколом заседания комиссии по государственному регулированию цен (тарифов) от 10.10.2003г. рассчитан тариф для населения и бюджетных учреждений на содержание и ремонт жилья в размере 4,35 без НДС. В Постановлении Главы Шаховского района от 30.12.2003г. № 1122 «О введении в действие тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг» тариф за содержание и ремонт жилья установлен в том же размере 4,35 руб., т.е. без НДС.

Постановлением Главы Шаховского района от 30.12.2003г. № 1122 «О введении в действие тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг» и решением Совета депутатов Шаховского района от 17.11.2003г. № 45/254 «Об утверждении тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг», установлен единый тариф на оплату жилья, который включает в себя плату за содержание и ремонт жилья. Поэтому вести раздельный учет по видам услуг и плате за наем предприятие не имело возможности.

В материалах дела имеется Постановление Главы Шаховского муниципального района, в котором разъясняется, что тарифы и ставки на оплату жилья налогом на добавленную стоимость не облагаются.

В своем решении налоговый орган утверждает, что МПКХ «ФИО7» в выписке из ЕГРЮЛ не отразило вид деятельности «Предоставление жилых помещений по договору найма в домах всех форм собственности» в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России № 163 от 28.06.1993г. Однако сведения в ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности подаются предприятием в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001г. № 454-ст "О ПРИНЯТИИ И ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ОКВЭД" (вместе с "ОБЩЕРОССИЙСКИМ КЛАССИФИКАТОРОМ ВИДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Данный классификатор не содержит вида деятельности «Предоставление жилых помещений по договору найма в домах всех форм собственности», а содержит вид деятельности 70.32 – Управление недвижимым имуществом, в том числе 70.32.1 – Управление эксплуатацией жилого фонда, что содержится в ЕГРЮЛ на МПКХ «ФИО7».

Кроме того, Устав МПКХ «ФИО7» содержит вид деятельности предприятия – «выполнение функций наймодателя по договору социального найма жилого помещения», а также «эксплуатация жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности».

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении № 11110/05 от 31.01.2006г. разъяснил, что в случае, если предприятие не является наймодателем, оно не имеет права на льготу согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149. При этом разъясняется, что предоставление гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений осуществляет собственник или уполномоченное им лицо (наймодатель). Наниматель осуществляет оплату жилья в соответствии с договором найма жилого помещения. Сбор платы за жилье и коммунальные услуги производит собственник домовладения или уполномоченная им организация. Данные правоотношения регулировались Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".

Правоотношения между МПКХ «ФИО7» и нанимателями жилых помещений соответствуют вышеуказанным нормативно-правовым актам и, следовательно, применение льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, истцом обоснованно.

С учетом вышеизложенного, доначисление истцу ответчиком НДС, пени и штрафа неправомерно.

Суд первой инстанции правомерно не принял позицию налогового органа относительно начисления НДС в сумме 1403390 рублей с полученного бюджетного кредита по договору 2-К от 28.07.04 года в сумме 9200000 рублей.

Налоговая инспекция классифицирует полученный кредит как текущее бюджетное финансирование, ссылаясь на пункт 2 статьи 154 НК РФ, который устанавливает общий порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций из бюджета всех уровней, в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги.

Однако данная ссылка налогового органа несостоятельна. Как установлено судом первой инстанции по первичным документам и сведениям, налогоплательщик вынужден был брать кредит именно потому, что не получил из бюджета дотацию на оплату расходов, которые производил оказывая услуги льготникам.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, дотация из бюджета – это средства безвозвратные (безвозмездные). Кредит является возвратным заимствованием, полученный под определенный процент и направленный на покрытие первоочередных текущих расходов (погашение долга перед бюджетом по налогам, и погашение кредиторской задолженности поставщикам газа).

Инспекция обращает внимание на тот факт, что решением Совета депутатов Шаховского района № 47/260 от 22.12.2003г. «О бюджете Шаховского района на 2004 год» не утверждена такая статья расходов как предоставление бюджетных кредитов.

Однако, Предприятием в материалы дела представлена справка Шаховского финансового управления о том, что «бюджетный кредит МПКХ «ФИО7» был выдан из средств местного бюджета, полученных из кредитного фонда областного бюджета с погашением в 2005 году»..

Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил НДС в сумме 1403390, штраф всумме 280678, пени в сумме 361004 рублей.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, истцу доначислен налог на имущество в сумме 71748 рублей, штраф в сумме 14349 рублей и пени 12126 рубль. Итого 98223 рублей.

Основанием для доначисления истцу налога, пени и штрафа послужило то обстоятельство, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на имущество в отношении благоустройства.

Суд первой инстанции обоснованно признал в изложенной части ненормативный акт не соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи со следующим.

На балансе МПКХ «ФИО7» находятся объекты внешнего благоустройства, в том числе: дороги, тротуары, скверы, уличное освещение места захоронения, зеленые насаждения, водоемы и прочие объекты, что подтверждается договором о закреплении за МПКХ «ФИО7» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» от 01.01.2001г.

Пунктом 6 статьи 381 НК РФ предусматривается, что от уплаты налога на имущество освобождены организациив отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Налоговая инспекция доначислила налогоплательщику налог на имущество в сумме 71748 рублей по объектам внешнего благоустройства, сославшись при этом на то, что пункт 13 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Приказом Госстроя России от 29.10.02 года № 150, не предусматривает в составе объектов инженерной инфраструктуры городов объекты внешнего благоустройства.

Однако в данном пункте указано, что к объектам инженерной инфраструктуры относятся и объекты благоустройства территорий.

Данная норма подтверждается Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 и разъясняется Письмом Минфина РФ от 13.02.06 года № 03-06-02-02/14, в соответствии с которым «В состав объектов инженерной инфраструктуры включаются ...объекты благоустройства».

В 2004 году на финансирование объектов внешнего благоустройства перечислено средств из бюджета в сумме 3748480 рублей из них на содержание дорог 829000 рублей, на уличное освещение 1356000 рублей, на содержание мест захоронения 154280 рублей, на озеленение поселка 354200 рублей, на прочие объекты 1055000 рублей. Согласно справке финансового управления, предоставленной Предприятием в материалы дела, все средства использованы по целевому назначению.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции обоснованно и законно вынесен судебный акт по изложенным в жалобе фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены при рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266,267,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года по делу № А41-К2-10148/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 19 по МО – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 19 по МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров

Л.М. Мордкина