Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года по делу №А41-26126/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» об оспаривании ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.04.2007 № 642, от 11.07.2007
№ 1137, от 08.08.2007 № 1291, от 31.08.2007 № 1478, от 28.09.2007 № 1048,
от 06.12.2007 № 1668, от 12.12.2007 № 2251, от 19.12.2007 № 2388 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока. При этом арбитражный суд указал, что в рассматриваемом случае что пропуск срока на обжалование ненормативных актов не лишает предприятие (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) права заявить свои возражения относительно оспариваемых ненормативных актов в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Предприятие указывает, что корреспонденцию, направленную в адрес предприятия вправе получать лишь директор предприятия ФИО3 или лицо, уполномоченное им по доверенности, в связи с чем получение корреспонденции сотрудником предприятия (заместителем генерального директора в том числе) не может свидетельствовать о том, что предприятию было известно о наличии оспариваемых ненормативных актов.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2008Арбитражным судом Московской области по заявлению налогового органа возбуждено дело
№ А41-15742/08 о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Предприятие ссылается на то, что о существовании оспариваемых требований инспекции ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами судебного дела о банкротстве.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемые требования инспекции, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств в банках (вынесенные в связи с неисполнением названных требований) направлялись в адрес предприятия в период с мая 2007 года по февраль 2008 года. Согласно почтовым уведомлениям, представленным в материалы дела, данные почтовые отправления вручались представителям предприятия.

Помимо того, в связи с неисполнением упомянутых требований налоговым органом принято постановление от 29.01.2008 № 202 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, которое также направлено в адрес предприятия и вручено согласно представленному в материалы дела уведомлению 01.02.2008 заместителю генерального директора ФИО4 (том 1, л.д. 102).

Таким образом, поскольку постановление от 29.01.2008 № 202 о взыскании за счет имущества, в котором перечислены все оспариваемые по настоящему делу требования, было вручено должностному лицу предприятия – заместителю генерального директора ФИО4, предприятию должно было быть известно о наличии этих требований 01.02.2008.

Следует отметить, что назначение ФИО4 на должность заместителя генерального директора предприятия подтверждается приказом от 04.01.2003 № 1-р.

При этом предприятие не было лишено возможности проявить должную заботливость и предпринять действия по самостоятельному получению сведений о состоянии своих налоговых обязательств непосредственно в инспекции.

Между тем предприятие в лице руководства такую заботливость не проявило.

Заявление по настоящему делу подано предприятием в арбитражный суд 01.12.2008, то есть с пропуском указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, ходатайства о восстановлении срока с указанием причин его пропуска при подаче заявления от предприятия не поступало.

Как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, пропуск заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06.

При таких обстоятельствах доводы предприятия о том, что любую корреспонденцию, направленную в адрес предприятия вправе получать лишь директор предприятия или лицо, уполномоченное им по доверенности, не могут быть приняты во внимание.

Директор предприятия является лицом, уполномоченным в силу закона осуществлять руководство предприятием, в том числе организовать надлежащий документооборот и делопроизводство на предприятии путем назначения лиц, ответственных за соответствующие вопросы. Однако необходимых и своевременных мер принято не было и доказательства принятия предприятием подобных мер в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предприятие не предпринимало мер к надлежащему получению почтовой корреспонденции, тем самым фактически создавало условия для невозможности её надлежащего вручения.

Более того, из пояснений представителя предприятия и опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5 (назначенного на должность руководителя предприятия в рассматриваемый период) следует, что надлежащий прием и учет почтовой корреспонденции на предприятии надлежащим образом до сих пор не ведется. Доказательства приема и учета предприятием поступающей корреспонденции суду не представлено.

Ссылки представителей предприятия на наличие в спорный период корпоративных споров в кадровых вопросах, в том числе в вопросе полномочий и назначения руководства, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении налоговым органом своих функций по отправке корреспонденции. Более того, в связи с изложенным не может быть принят во внимание и довод о том, что налоговый орган был обязан предварительно попытаться вручить оспариваемые требования руководителю предприятия и лишь затем отправить данные ненормативные акты почтовым отправлением. Направление требований об уплате налога почтой не противоречит положениям статьи 69 НК РФ, учитывая, что оспариваемые ненормативные акты приняты инспекцией по факту выявления задолженности, а не в рамках налоговых проверок.

Также необходимо отметить, что вся корреспонденция правомерно направлялась инспекцией в адрес предприятия, как юридического лица, без указания конкретных фамилий руководителей, при этом проверка полномочий при вручении почтовой корреспонденции входит в компетенцию органов почтовой связи, а не отправителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2009 по делу
№ А41-26126/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров

А.М. Кузнецов