Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу № А41-45638/13 , принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению закрытого акционерного общества «РеалКапс» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «РеалКапс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 16 по Московской области № 12-10/38 от 31.05.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу за 1 квартал 2009 года по 4 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 353 354 рубля, пени по НДС в сумме 695 285 рублей 36 копеек, наложения на общество штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 237 870 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года решение Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-10/38 от 31.05.13 в части начислений по налогу на добавленную стоимость (недоимка, пени, штраф) было признано незаконным, с Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области в пользу ЗАО «РеалКапс» было взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 6-10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 13-16).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ЗАО «РеалКапс» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.12 по 07.11.12 Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области в отношении ЗАО «РеалКапс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.10, по результатам которой 29.12.12 был составлен акт № 12/63 (т. 1, л.д. 10-22).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Межрайонная ИФНС № 16 по Московской области 31.05.13 приняла решение № 12-10/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «РеалКапс» был доначислен НДС за 2009-2010 годы в сумме 2 353 354 рубля, на общество был наложен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 237 870 рублей 20 копеек, за неуплату НДС обществу были начислены пени по состоянию на 30.05.13 в сумме 695 285 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 23-35).

Решением Управления ФНС по Московской области № 07-12/44841 от 15.08.13 решение Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области № 12-10/38 от 31.05.13 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 38-42).

Полагая доначисление сумм НДС незаконными, ЗАО «РеалКапс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявителем при исчислении НДС за спорный период обоснованно была применена ставка 10% при реализации продовольственных товаров отечественного производства на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО «РеалКапс» указало, что ему неправомерно были доначисленны суммы НДС за 2009-2010 год.

Из содержания решения Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области № 12-10/38 от 31.05.13 следует, что основанием доначисления спорного налога явилось необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки по НДС в размере 10% по реализации продукции собственного производства, а именно: биологически активная добавка (БАД) «Кедровое масло», БАД «Коэнзим Q10 Форте», БАД «Коэнзим Q10 Кардио», БАД «Льняное масло», БАД «ФИО5 100%», БАД «Масло зародышей пшеницы», БАД «Масло растопши», БАД «Пальмовит», БАД «Тыквенное масло».

По мнению налогового органа, биологически активные добавки не относятся к детскому или диабетическому питанию, а являются самостоятельным видом продовольственных товаров, не поименованным в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение к ним льготной ставки налогообложения не допустимо.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «РеалКапс» является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговые ставки по НДС установлены статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основной ставкой по НДС является значение в 18 %, при этом для реализации некоторых категорий товаров установлены льготные ставки в 10 % или 0%.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении продовольственных товаров в виде масла растительного налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РеалКапс» занимается производством следующей продукции: БАД «Кедровое масло», БАД «Коэнзим Q10 Форте», БАД «Коэнзим Q10 Кардио», БАД «Льняное масло», БАД «ФИО5 100%», БАД «Масло зародышей пшеницы», БАД «Масло растопши», БАД «Пальмовит», БАД «Тыквенное масло».

Как правильно указал суд первой инстанции налоговым законодательством не определено понятие «продовольственные товары». Однако, положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют руководствоваться нормами Федерального закона Российской Федерации от 28.10.09 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» понятие «продовольственные товары» определяется как «продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки».

Реализованная ЗАО «РеалКапс» в спорный налоговый период продукция классифицирована заявителем как БАД, произведена согласно техническим условиям, соответствующим определенным видам БАД, прошла необходимые испытания, получила санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом №52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подтверждающие разрешение производимых налогоплательщиком БАД к изготовлению и обороту.

Также согласно Федеральному закону № 184-ФЗ от 27.12.02 «О техническом регулировании» производимые ЗАО «РеалКапс» БАД были задекларированы на соответствие требованиям технических регламентов предъявляемым к данному виду продукции, с присвоением кодов по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, подтвержденным аккредитованным органом по сертификации - Автономной некоммерческой организацией «Юридическо-правовая компания «Прогресс», что подтверждается:

в отношении БАД Льняное масло (код по ОКП 91 4122, ТУ 9141-006-78056148-06 «Биологически активная добавка к пище «Льняное масло») свидетельством от 16.03.06 №77.99.23.3.У2308.3.06 «О государственной регистрации», выданном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, декларацией о соответствии от 16.02.10 №РОСС RUAE83.Д01295;

в отношении БАД Кедровое масло (код по ОКП 91 4142, ТУ 9141-003-78056148-06 «Биологически активная добавка к пище «Кедровое масло») свидетельством от 28.03.06 № 77.99.23.3.У26523.06 «О государственной регистрации», выданном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, декларацией о соответствии от 16.02.10 № РОСС RUAE83.Д01293;

в отношении БАД Масло зародышей пшеницы (код по ОКП 91 4165, ТУ 9141-002-78056148-06 «Биологически активная добавка к пище «Масло зародышей пшеницы») свидетельством от 28.03.06 № 77.99.23.3.У2653.3.06 «О государственной регистрации», выданном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, декларацией о соответствии от 16.02.10 № РОСС RUAE83.Д01292;

в отношении БАД Тыквенное масло (код по ОКП 91 4166, ТУ 9141-007-78056148-06 «Биологически активная добавка к пище «Тыквенное масло») свидетельством от 07.04.06 № 77.99.23.3.У.3166.3.06 «О государственной регистрации», выданном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, декларацией о соответствии от 16.02.10 № РОСС RUAE83.Д01291;

в отношении БАД ПАЛЬМАВИТ масло пальмовое витаминизированное (код по ОКП 91 4148, ТУ 9141-008-78056148-06 «Биологически активная добавка к пище «ПАЛЬМАВИТ масло пальмовое витаминизированное») свидетельством от 25.10.06 №77.99.23.3.У11215.10.06 «О государственной регистрации», выданном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, декларацией о соответствий от 16.02.10 №РОСС RUAE83.Д01298;

в отношении БАД ФИО5 100% (код по ОКП 91 9769, ТУ 9197-012-78056148-09 «Биологически активная добавка к пище «ФИО5 100%») свидетельством от 26.02.09 №77.99.23.3.У.1715.2.09 «О государственной регистрации», выданном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, декларацией о соответствии от 16.02.10 №РОСС RUAE83.Д01296;

в отношении БАД Коэнзим Q10 Форте (код по ОКП 91 9769, ТУ 9197-013-78056148-09 «Биологически активная добавка к пище «Коэнзим Q10») свидетельством от 27.11.09 №77.99.11.3.У.10942.11.09 «О государственной регистрации», выданном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, декларацией о соответствии от 16.02.10 №РОСС RUAE83.Д01294;

в отношении БАД Коэнзим Q10 Кардио (код по ОКП 91 9769, ТУ 9197-013-78056148-09 «Биологически активная добавка к пище «Коэнзим Q10») свидетельством от 15.03.10 №77.99.11.3.У.1488.3.10 «О государственной регистрации», выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, декларацией о соответствии от 21.04.10 №РОСС RUAE83.Д02090;

в отношении БАД Масло расторопши (код по ОКП 91 9769, ТУ 9197-017-78056148-2010) свидетельством от 05.10.10 №RU.77.99.11.003.Е.001577.10.10 «О государственной регистрации», выданном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, декларацией о соответствии от 29.10.10 №РОСС RUAЮ85.Д19200 (т. 2, л.д. 141-142, т. 3, л.д. 7-8, 26-27, 44-45, 63-64, 80-81, 101-102).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 908 от 31.12.04 был утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в котором (в редакции, действовавшей в спорный период) в числе прочего указаны следующие виды продукции и соответствующие им коды:

масло растительное: масло растительное из семян со средней масличностью 914121-914125, масло растительное из ядер орехов и мякоти плодов 914141-914148, масло растительное из отходов крупяных и других пищевых производств 914162,914164-914166;

продукты детского и диабетического питания Сухие продукты для детского, диетического и лечебно-профилактического питания и отходы их производства 919710-919769.

Как правильно указал суд первой инстанции, сравнение вышеуказанных кодов по ОКП, присвоенных продукции ЗАО «РеалКапс», с кодами, перечисленными в Перечне, свидетельствует о том, что производимая обществом продукция относится к продовольственным товарам, а именно – к маслам растительным, в связи с чем применение обществом льготной ставки налогообложения правомерно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по своему составу производимая ЗАО «РеалКапс» продукция является 100% растительным маслом, в связи с чем отнесение ее к продовольственным товарам обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности отнесения производимой обществом продукции к продовольственным товарам в связи с имеющимися ограничениями на ее использование подлежит отклонению.

Группирование БАД в структуре продовольственных товаровсогласно Федеральному закону «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также в структуре пищевых продуктовсогласно Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не исключает распространение на них классификации видов продовольственных товаров в том виде, каком она определена в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирована в Перечне кодов видов продовольственных товаров, исключительно для целей определения порядка налогообложения по НДС.

БАД, являясь видом продовольственных товаров, определяемым в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» как «природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов», будучи классифицирован по своим физико-химическим, потребительским и иным свойствам по кодам ОКП, содержащимся в Перечне, также может быть отнесен для целей налогообложения к той или иной (в зависимости от присвоенного кода) группировке видов продовольственных товаров, поименованной в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном занижении подлежащего уплате НДС на сумму 1 771 рубль 90 копеек по операциям с ООО «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН» и ООО «Нева экспорт» подлежит отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области было установлено, что ЗАО «РеалКапс» в проверяемом периоде в книге продаж за 1 квартал 2009 года был отражен счет-фактура № 268 от 26.03.09, выставленный в адрес ООО «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН» по реализации БАД на сумму 805 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (10%) в сумме 73 рубля 20 копеек.

Между тем, указанный счет-фактура содержит информацию о реализации БАД на сумму 5662 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС в сумме 514 рублей 80 копеек.

Кроме того, налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2009 года не отражен счет-фактура № 920 от 13.10.09 на сумму 11633 рубля 30 копеек, в т.ч. НДС на сумму 1330 рублей 30 копеек.

Помимо этого, в книге продаж за 4 квартал 2009 года отражен счет-фактура №1246 от 25.12.09, согласно которому реализованы БАД на сумму 10179 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС (10%) в сумме 925 рублей 40 копеек.

В тоже время согласно представленному счету-фактуре № 1246 от 25.12.09 реализация составляет 10436 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС в сумме 948 рублей 80 копеек.

Таким образом, по мнению налогового органа, ЗАО «РеалКапс» был занижен объем реализации на сумму 16748 рублей 30 копеек и сумма исчисленного НДС с реализации в размере 1795 рублей 30 копеек.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства вменяемого лицу нарушения должны быть изложены со ссылкой на документы и иные подтверждающие их сведения, приводимые лицом доводы в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Из решения налогового органа и представленных в материалы дела налогоплательщиком доказательств следует, что фактически налогоплательщик произвел отгрузку продукции применительно к рассматриваемым эпизодам согласно следующим документам:

- в отношении ООО «МАТЕРИА МЕДИКА ДОН» - товарная накладная № 268 от26.03.09, счет-фактура № 268 от 26.03.09 на поставку масла из зародышей пшеницы (в капсулах) в количестве 20 упаковок на общую сумму 805 рублей 20 копеек (в т.ч. НДС – 73 рубля 20 копеек);

- в отношении ООО «Нева экспорт» - товарная накладная № 11 от 12.01.10 и счет-фактура № 11 от 12.01.10 на поставку кедрового масла (в капсулах) в количестве 100 упаковок, тыквенного масла (в капсулах) в количестве 30 упаковок, масла из зародышей пшеницы (в капсулах) в количестве 20 упаковок, масла расторопши (в капсулах) в количестве 150 упаковок, льняного масла (в капсулах) в количестве 30 упаковок на общую сумму 11633 рубля 30 копеек (в т.ч. НДС – 1330 рублей 30 копеек).

При этом указанные ЗАО «РеалКапс» суммы НДС были отражены в книгах продаж соответственно за первый квартал 2009 года и первый квартал 2010 года, то есть, учтены заявителем для целей налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, пояснения налогоплательщика об ошибочности представленных счетов-фактур, данные в возражениях по акту выездной налоговой проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами, не приняты налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, что противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу № А41-45638/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Короткова