Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): - Петровский П.А. – ведущий специалист, доверенность от 10.01.2006г. №09-8749, Егорова И.С. – ведущий специалист, доверенность от 29.06.2006г. №09-0229.

3-и лица: - от УФНС РФ по Московской области – Свинцова Е.С. – главный специалист, доверенность от 15.10.2004г. №12-13/1637, от Администрации г.Железнодорожный – не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006г. по делу № А41-К2-14132/04 , принятого судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Минеральная вата» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №20 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании произвести зачет.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Минеральная вата» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г.Железнодорожный о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль: излишне уплаченного в бюджет Московской области налога на пользователей автодорог в сумме 8651830руб.; излишне уплаченного в бюджет Московской области налога на имущество в сумме 6521424руб. и обязании Инспекции МНС РФ по г.Железнодорожный устранить допущенные нарушения, произведя зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль: излишне уплаченного в бюджет Московской области налога на пользователей автодорог в сумме 8651830руб.; излишне уплаченного в бюджет Московской области налога на имущество в сумме 6521424руб.

Решением суда 09 марта 2005г. по делу А41-К2-14132/04 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Инспекции МНС РФ по г.Железнодорожный, выразившееся в непринятии решения о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 4228378руб. и налога на имущество в сумме 3488773руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006г. №10АП-1281/05-АК решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2005г. решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2005г. по делу А41-К2-14132/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005г. №10АП-1281/05-АК отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда от 23 марта 2006г. по делу А41-К2-14132/04, с учетом определения от 25 апреля 2006г. об исправлении опечатки: признано незаконным бездействие ИМНС РФ по г.Железнодорожный, выразившееся в непринятии решения о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 4228378руб. и налога на имущество в сумме 3488773руб. и на налоговую службу возложена обязанность произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в сумме излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 4228378руб. и налога на имущество в сумме 3488773руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ №20 по Московской области, правопреемника Инспекции МНС РФ по г.Железнодорожный, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговая служба указала, что у налогоплательщика не возникает права на льготу в связи с тем, что им не выполнено условие, установленное пунктом 4 статьи 10 Закона Московской области от 28.07.1997г. №39/97-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», а именно: участие в инвестиционной деятельности, в соответствии с приоритетами социального экономического развития Московской области.

При отсутствии визы уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления или непредставлении налогоплательщиками отчетности по применению налоговых льгот в установленные сроки, налоговые льготы за данный отчетный период не предоставляются, платежи налогов (сборов) взыскиваются в областной бюджет или областные целевые бюджетные фонды в полном размере.

По мнению налоговой службы, в связи с введением части 2 Налогового кодекса РФ в Федеральный закон «О дорожных фондах» внесены изменения, согласно которым представительные органы субъектов Российской Федерации утратили право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, следовательно пункт 3.3 статьи 44 Закона Московской области №39/97-ОЗ не подлежит применению.

Процесс реализации права на льготу определен конкретной датой – 05.05.2004г. – момент, когда действие статьи 44 Закона Московской области №39/97-ОЗ приостановлено, а длящиеся правоотношения к настоящему случаю не применимы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено: 21.05.2004г. ЗАО «Минеральная вата» представило в Инспекцию МНС РФ по г.Железнодорожный заявление о внесении в налоговые декларации по налогу на имущество за 1999г., 2000г., 2001г., 2002г. и 9 месяцев 2003г. и по налогу на пользователей автодорог за 1999г., 2000г., 2001г., 2002г. и 9 месяцев 2003г. (л.д.19-20 т.1), в связи с использованием льготы по указанным налогам.

Основанием внесения изменений и дополнений в налоговые декларации явилось то, что в соответствии со статьей 44 Закона Московской области от 28.07.1997г. №39/97-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» пользователи объектов производственных инвестиций вправе уменьшить сумму налога на имущество, относящееся к объектам производственных инвестиций, на 50% в части средств, зачисляемых в областной бюджет.

При подаче заявления о внесении изменений и дополнений в налоговые декларации, заявитель представил в ИМНС РФ по г.Железнодорожный заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога на пользователей автодорог и налога на имущество (л.д.22 т.1).

21.05.2004г. Инспекцией МНС РФ по г.Железнодорожный принято решение №203, которым установлено неправомерное заявление льгот по налогу на имущество в сумме 6521424руб. и по налогу на пользователей автодорог в сумме 8651830руб. и обществу доначислен налог на имущество и налог на пользователей автодорог в заявленных суммах (л.д.23-27 т.1).

Решение от 21.05.2004г. №203 мотивировано тем, что налогоплательщиком не представлено отчетности в связи с отсутствием виз уполномоченных должностных лиц Администрации г.Железнодорожный, неправомерное заявление налогоплательщиком льгот за 1999г. и 2000г. в связи с истечением срока давности предоставления льгот (пункты 3.2 и 3.3 статьи 44 Закона Московской области №39/97-ОЗ), неправомерное заявление льгот по налогу на имущество за 9 месяцев 2003г. и заявление льгот в 2004г. в связи с приостановлением действия льгот в 2003г. (Законом Московской области от 23.11.2002г. №133/2002-ОЗ) в 2004г. (Законом Московской области от 17.10.2003г. №128/2003-ОЗ).

С учетом того, что налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные Законом Московской области №39/97-ОЗ для реализации права на приобретение льгот, а бездействие налогового органа противоречит требованиям данного закона, ЗАО «Минеральная вата» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 44 Закона Московской области от 28.07.1997г. №39/97-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» пользователи объектов производственных инвестиций в течение трех лет со дня завершения инвестиционного проекта вправе уменьшить сумму налога на имущество предприятий, относящееся к объектам производственных инвестиций, на 50% в части средств, зачисляемых в областной бюджет.

Пунктом 3.3 статьи 44 Закона №39/97-ОЗ определено, что в течение трех лет со дня завершения инвестиционного проекта сумма налога на пользователей автомобильных дорог в части выручки, полученной в результате реализации продукции за счет эксплуатации объектов производственных инвестиций, подлежащая внесению в территориальный дорожный фонд Московской области, уменьшается на 50 процентов.

Как следует из материалов дела: ЗАО «Минеральная вата» в 1999-2002гг. реализовала четыре инвестиционных проекта, в том числе: инвестиционный проект по приобретению фабрики, завершенный 10.02.1999г., общим объемом инвестиций 324416175руб.; инвестиционный проект по приобретению основных фондов 1999-2000гг., завершенный в конце 2000г., с общим объемом инвестиций 60980728руб.; инвестиционный проект по приобретению основных фондов 2001г., завершенный в конце 2001г., с общим объемом инвестиций 42683728руб.; инвестиционный проект по приобретению основных фондов 2002г., завершенный в конце 2002г., с общим объемом инвестиций 80683932руб.

Реализация инвестиционных проектов подтверждается: бюджетами инвестиционных проектов по покупке фабрики в 1999г., инвестиционных проектов на 1999-2000 годы, инвестиционных проектов на 2001г., инвестиционных проектов на 2002г., утвержденными Генеральным директором ЗАО «Минеральная вата»; отчетами о выполнении инвестиционного плана по покупке фабрики в г.Железнодорожный, о выполнении инвестиционного плана за 1999-2000гг., о выполнении инвестиционного плана за 2001г., о выполнении инвестиционного плана за 2002г.; исполнениями инвестиционного проекта по покупке фабрики в 1999г., инвестиционного проекта в 1999-2000гг., инвестиционного проекта в 2001г., инвестиционного проекта в 2002г. оборотной ведомостью по субконто Промышленные; распределением затрат по счету 01 в 1999г. и 2000г., 2001г., 2002г. (л.д.38-73 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не соблюдено условие возникновения права на льготу, установленное пунктом 4 статьей 10 Закона Московской области от 28.07.1997г. №39/97-ОЗ, не обоснован.

В соответствии со статьей 10 Закона Московской области №39/97-ОЗ, льготируемые категории налогоплательщиков могут устанавливаться, в том числе: по принципу участия налогоплательщиков в осуществлении мероприятий, решающих социально - экономические проблемы Московской области (пункт 3 статьи 10) и по принципу участия налогоплательщиков в инвестиционной деятельности в соответствии с приоритетами социально - экономического развития Московской области, утвержденными Думой (пункт 4 статьи 10).

Осуществление налогоплательщиком производственных инвестиций не противоречит пункту 3 статьи 10 Закона Московской области от 28.07.1997г. №39/97-ОЗ, поскольку производственные инвестиции расширяют производственную базу и создают новые рабочие места.

Довод налоговой инспекции о том, что на отчетных формах представленных с уточненными налоговыми декларациями, отсутствует виза уполномоченных органов Администрации г.Железнодорожный, не обоснован.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона Московской области от 28.07.1997г. №39/97-ОЗ первые экземпляры Отчетных форм, завизированные уполномоченным должностным лицом органов местного самоуправления, налогоплательщики представляют в налоговые органы по месту своего нахождения в срок, установленный для сдачи отчетов по соответствующим налогам и сборам, по которым применена льгота; копии Отчетных форм остаются в органах местного самоуправления.

Уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления или уполномоченные органы местного самоуправления осуществляют проверку представленных налогоплательщиками Отчетных форм. Уполномоченные органы местного самоуправления или уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления определяются в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующего муниципального образования.

Статьей 8 Закона установлено, что при отсутствии визы уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления или непредоставлении налогоплательщиками отчетности по применению налоговых льгот в установленные сроки налоговые льготы за данный отчетный период не предоставляются, платежи налогов (сборов) взыскиваются в областной бюджет или областные целевые бюджетные фонды в полном размере.

Как следует из пункта 4 статьи 13 Закона Московской области от 28.07.1997г. №39/97-ОЗ, в редакции действовавшей до 25.07.2002г., формы отчетов о расчетах сумм налоговых льгот и их использовании (далее - Отчетные формы) по каждой льготируемой категории разрабатываются и утверждаются Администрацией совместно с Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области не позднее двух месяцев после вступления в силу соответствующих Законов о внесении изменений и дополнений.

Совместный нормативный акт Администрацией и Управлением Министерства Российской Федерации утвержден не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Московской области от 28.07.1997г. №39/97-ОЗ, в редакции действовавшей после 25.07.2002г., формы отчетов о расчетах сумм налоговых льгот и их использовании по каждой льготируемой категории разрабатываются и утверждаются уполномоченным Правительством Московской области центральным исполнительным органом государственной власти Московской области совместно с Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области не позднее двух месяцев после вступления в силу соответствующих Законов о внесении изменений и дополнений.

В целях реализации положений Закона Московской области от 28.07.1997г. №39/97-ОЗ отчетные формы разработаны и утверждены Приказом Министерства финансов Московской области №32 и Управления МНС РФ по Московской области №143 «Об утверждении форм отчетности по применению налоговых льгот, установленных Законом Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» 23.07.2002г.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Минеральная вата» представлялись в Администрацию г.Железнодорожный отчет об использовании средств, высвобожденных у организации в результате применения налоговых льгот за 1999г., 2000г., 2001г., 2002г. и девять месяцев 2003г., с расчетом налоговых льгот и информационной картой о вложенных производственных инвестициях (л.д.97-142 т.2).

Кроме того, ЗАО «Минеральная вата» 30.06.2004г. направлено письмо в Администрацию г.Железнодорожный (л.д.95-96), на которое Комитетом по экономике Администрации г.Железнодорожный сообщено, что уполномоченный орган администрации г.Железнодорожный не имеет права согласовывать предоставление налоговой льготы по статье 44 Закона Московской области от 28.07.1997г. №39/97-ОЗ, поскольку действие статьи 44 Закона приостановлено до 31.12.2004г. включительно.

В рамках указания Федерального арбитражного суда Московского округа об обязании Администрации г.Железнодорожный в лице Комитета по экономике представить документальное подтверждение фактов использования и приостановления льготы ЗАО «Минеральная вата» применительно к статье 44 Закона Московской области о льготном налогообложении в Московской области», каких-либо документов подтверждения фактов использования и приостановления льготы Администрацией г.Железнодорожный в лице Комитета по экономике ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено. В судебные заседания представители Администрации не являлись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в праве отказаться от использования льгот либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. №41/9, при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Из представленной в материалы дела справки о причинах не согласования отчетных форм ЗАО «Минеральная вата» от 07.12.2005г. (л.д.147 т.3) следует о невозможности применения льготы за 2003г., со ссылкой на то, что действие статьи 44 Закона Московской области №39/97-ОЗ приостановлено Законом Московской области от 23.11.2002г. №133/2002-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год».

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Таким образом, преимущество общества, применяемое им по сравнению с другими налогоплательщиками, должно быть сохранено до окончания срока действия предоставленной льготы.

Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О.

Следовательно, использование льготы, предоставленной ранее действующим законом на трехлетний срок относиться к длящимся правоотношениям, что свидетельствует о невозможности применения к данным правоотношениям нового налогового законодательства, ухудшающего положение налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процесс реализации права на льготу определен конкретной датой – 05.05.2004г. – в момент, когда действие статьи 44 Закона Московской области от 28.07.1997г. №39/97-ОЗ было приостановлено, не состоятелен.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 статьи 44 Закона пользователи объектов производственных инвестиций в течение трех лет со дня завершения инвестиционного проекта вправе уменьшить сумму налога на имущество на 50% в части средств зачисляемых в областной бюджет, и налог на пользователей автодорог в части выручки, полученной в результате реализации продукции за счет эксплуатации проектов производственных инвестиций, подлежащих внесению в областной бюджет уменьшается на 50%.

Следовательно, налогоплательщик имеет право заявить льготу, лишь после завершения инвестиционного проекта и только в течение трех лет со дня завершения проекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, определенный налоговой инспекцией срок возможности реализации права налогоплательщика как 05.05.2004г., распространяет действие приостановления статьи 44 Закона Московской области от 28.07.1997г. №39/97-ОЗ, на налоговые периоды, предшествующие новому налоговому регулированию.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, апелляционному суду представлены, аналогичные, имеющимся ранее в деле, акт сверки расчетов по налогу на имущество ЗАО «Минеральная вата», подписанный 14.07.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №20 по Московской области и ЗАО «Минеральная вата», а также акты Управления «Мосавтодор», свидетельствующие об обоснованности просимой к зачету сумме.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного статьей 78 НК РФ, не состоятелен.

Требования налогоплательщика удовлетворены в том объеме в котором срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006г. по делу А41-К2-14132/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №20 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Э.П. Макаровская

Н.С. Чучунова