Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2008 по делу №А41-17231/08, принятое судьей
Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наполи Плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2008 № 19/13-07/0180 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наполи Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.07.2008 № 19/13-07/0180 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 40-44).

В судебном заседании представителем инспекции поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя от 23.05.2008 содержится уведомление о необходимости явки руководителя общества Журавлевой Т.В. в инспекцию для представления объяснений по результатам проверки и составлении протокола в срок
до 26.06.2008. Указанное определение оставлено в магазине общества для передачи руководителю Журавлевой Т.В. В связи с неявкой в назначенное время руководителя общества, а именно в период с 29.05.2008 до 26.06.2008, налоговым органом в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ продлен срок административного расследования до 23.07.2008. Копия определения отправлена почтовым отправлением по адресу общества: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, 17, что подтверждается реестром отправленных писем налогового органа.

Представителем инспекции отмечено, что арбитражным судом первой инстанции не исследованы доводы налогового органа о получении заявителем акта проверки легальности оборота алкогольной продукции от 23.05.2008 № 50 17 0546/2, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя от 23.05.2008.

Помимо этого налоговый орган ссылается на правильную классификацию административного правонарушения, выявленного в ходе административной проверки общества, поскольку документы, подтверждающие легальность на алкогольную продукцию фактически у общества имелись, но не представлялись в момент проверки, что подтверждает нарушение обществом правил продажи алкогольной продукции и, следовательно, наличие состава административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что общество считает решение арбитражного суда от 19.11.2008 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обществом также отмечено, что доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами налогового органа 23.05.2008 проведена проверка легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке общества.

В ходе проверки 23.05.2008 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, д. Покровское, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно: без сертификата, удостоверения качества, раздел «А» и «Б» справки к товарно-транспортным накладным.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2008 № 5017-0546/2, в котором зафиксирован факт административного правонарушения по частям 2, 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 8).

Определением от 23.05.2008 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 10.2 КоАП РФ (л.д. 9).

Акт проверки от 23.05.2008 № 5017-0546/2 и определение от 23.05.2008 оставлены в торговой точке для передачи руководителю общества, о чем сделана запись в названных документах.

17.07.2008 в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 19 (л.д. 10).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником инспекции принято постановление от 22.07.2008
№ 19/13-07/0180 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стати 16.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 12). Постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Не согласившись с постановлением налогового органа от 22.07.2008
№ 19/13-07/0180, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Из акта проверки от 23.05.2008 № 50 17-0546/2 следует, что руководитель общества вызывался в инспекцию 29.05.2008.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении
от 23.05.2008 общество уведомлялось о необходимости явиться руководителю общества в отдел оперативного контроля для представления объяснений по результатам проверки и составления протокола до 23.06.2008.

Между тем протокол об административном правонарушении составлен 17.07.2008.

Вышеуказанные документы не могут являться надлежащим доказательством извещения руководителя общества о составлении протокола об административном правонарушении 17.07.2008, иных доказательств уведомления законного представителя на указанную дату налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке. Налоговый орган обязан выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Из постановления о привлечении к административной ответственности
от 22.07.2008 № 19/13-07/0180 следует, что оно вынесено в отсутствие законного представителя общества. Доказательств извещения руководителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следует отметить, что законность оснований контрольного мероприятия в отношении общества инспекцией также не подтверждена, поскольку соответствующее поручение либо распоряжение о проведении проверки общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что определением от 23.05.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по пункту 1
статьи 10.2 КоАП РФ (л.д. 9). Указанная норма КоАП РФ не содержит пунктов либо частей и предусматривает административную ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). При этом протокол об административном правонарушении составлен по части 3
статьи 14.16 КоАП РФ.

Также следует отметить, что указанный в акте проверки от 23.05.2008
№ 50 17-0546/2 и протоколе об административном правонарушении от 17.07.2008 № 19 состав выявленного правонарушения «отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию» влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме этого, в постановлении от 22.07.2008 № 19/13-07/0180 отсутствуют сведения о представлении обществом в инспекцию сопроводительных документов на алкогольную продукцию до привлечения к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном деле процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного выводы арбитражного суда о незаконности постановления налогового органа от 22.07.2008 № 19/13-07/0180 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности обоснованы и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2008 года по делу
№ А41-17231/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская

А.А. Слесарев