Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 г. по делу № А41-13756/08, принятое судьей Гарькушовой В.А., по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридического значение (заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй Монолит», Корпорация «Бест-Недвижимость», открытое акционерное общество «Банк УралСиб», Территориальное управление Росимущества по Московской области, администрация Красногорского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, комитет по управлению имущества администрации Красногорского муниципального района Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта незаконной экономической деятельности на земельных участках по Лесной ул. и Новой Лесной ул. пос. Нахабино Красногорского района Московской области в частности, на земельном участке, принадлежащем заявителю, с кадастровым номером 50:11:0030205:0119, а также на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0030206:0115, 50:11:0030206:0010 и 50:11:0030206:0012 (л.д.4 т.1).

Определением суда от 25.08.08г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» (далее ООО «Строй Монолит»), Корпорация «Бест-Недвижимость», открытое акционерное общество «УРАЛО-СИБИРСКИЙ БАНК» (далее ОАО «УРАЛО-СИБИРСКИЙ БАНК»), Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее ТУ Росимущества по МО), администрация Красногорского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее МИО МО), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО), КУИ Красногорского муниципального района Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области (далее Управление Роснедвижимости по МО) - л.д.1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ОАО «УРАЛО-СИБИРСКИЙ БАНК» на ОАО «Банк УралСиб» (л.д.35 об. т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.08г. по делу А41-13756/08 производство по делу прекращено (л.д.38-39 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.08г. указанный судебный акт отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 76-78 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.09г. производство по делу А41-13756/08 прекращено (л.д. 146-147 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 1-2 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Строй Монолит», Корпорации «Бест-Недвижимость», ОАО «Банк УралСиб», ТУ Росимущества по МО, МИО МО, УФРС по МО, КУИ администрации Красногорского муниципального района Московской области, Управления Роснедвижимости по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 41-56 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО2 и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель администрации Красногорского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что на принадлежащему ему земельном участке К№ 50:11:0030205:0119, а также на земельных участках К№ 50:11:0030206:0115, К№ 50:11:0030206:0010, К№ 50:11:0030206:0012, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ООО «Строй Монолит» осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, выражающаяся в строительстве многоэтажного жилого дома.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 с. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 30 АПК РФ).

Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что последний не имеет статуса предпринимателя и не занимается ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030205:0119 имеет вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства». Правоустанавливающих документов на данный участок ФИО2 суду не представил.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0030206:0115, 50:11:0030206:0010, 50:11:0030206:0012 заявитель пояснил, что они ему не принадлежат.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное дело не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 г. по делу № А41-13756/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова

С.К. Ханашевич