Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу №А41-43222/09, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску закрытого акционерного общества «Смарт Лоджистик Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Смарт Лоджистик Групп» (далее – ЗАО «Смарт Лоджистик Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (далее – ООО «МЕГА-СТРОЙ») о взыскании неустойки по договору № 07/02 от 24.01.2008 в сумме 347 177 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 по делу № А41-43222/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «МЕГА-СТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем собственными силами или с привлечением соисполнителей, комплекса работ и услуг по созданию планов перепланировки помещений, привязке всех необходимых инженерных сетей к действующим, а именно сетей электроснабжения, отопления, вентиляции, канализации, кондиционирования и сантехнических узлов на базе «РД» (рабочая документация), а также оказание услуг исполнителем заказчику: согласование планов перепланировки во всех уполномоченных государственных и иных органах (в случае если такое согласование потребуется для проведения работ по перепланировке); получение разрешения на перепланировку, а также все иные разрешения, согласования и т.д. государственных и иных органов необходимые для проведения работ по перепланировке помещений; по окончанию проведения строительных работ по перепланировке предоставить заказчику исполнительскую документацию; по окончанию поведения строительных работ по перепланировке сдать или согласовать в установленном порядке результат работ по перепланировке арендодателю, а также государственным или иным уполномоченным органам, в случае если акт сдачи потребуется по процедуре оформления перепланировки в силу законодательства; по окончании проведения строительных работ по перепланировке получить новый технический паспорт БТИ на Объект.

Согласно п.2.2 договора, исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора получить от арендодателя согласие на проведение работ, что должно быть оформлено в виде разрешения на перепланировку объекта и представить указанное разрешение на перепланировку заказчику с обязательной ссылкой на реквизиты договора. Разрешение на перепланировку оформляется исполнителем при непосредственном содействие заказчика и от его имени.

Согласно п.3.1 договора работы по договору должны быть выполнены исполнителем не позднее 90 календарных дней с даты получения авансового платежа указанного в п.4.2.1 договора.

Цена договора составляет 3 471 771 руб. с НДС, оплачивается в порядке: в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ. Окончательный платеж-50% стоимости работ по договору производится заказчиком после окончания работ в срок не позднее 5 банковских дней со дня завершения работ по договору.

Согласно п.6.2 договора, каждая сторона должна выполнить свои обязательства по договору надлежащим образом, оказывая другой стороне возможное содействие в выполнении ею своих обязательств.

Согласно п.6.6 договора начисление и выплата пени по договору осуществляется только по требованию стороны, имеющей на это право. Если требование об уплате пени предъявляется, то ее размер определяется согласно договора.

Согласно п 6.10 договора , в случае нарушения с исполнителем срока окончания завершения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более чем 10% цены договора.

Согласно п.7.3 договора сдача приемка работ по договору осуществляется путем подписания сторонами акта приемки работ после получения представителем заказчика следующих надлежаще оформленных документов исполнителя: разрешения на перепланировку, письменное согласование планов перепланировки с арендодателем, планы перепланировки, исполнительная документация, паспорт БТИ (новая редакция с изменениями).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения представителем заказчика документов.

Договор подписан, соответствует закону, никем не оспорен.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, им был произведен авансовый платеж в сумме 1 735 885 руб., что подтверждается платежным поручением.

По договору ответчиком работы должны были быть выполнены не позднее 90 календарных дней, т.е. закончены 14.05.2008.

Согласно п.7.3. договора сдача приемка работ по договору осуществляется путем подписания сторонами акта приемки работ после получения представителем заказчика следующих надлежаще оформленных документов исполнителя: разрешения на перепланировку, письменное согласование планов перепланировки с арендодателем, планы перепланировки, исполнительная документация, паспорт БТИ (новая редакция с изменениями).

Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил надлежащим образом, работы им не выполнены согласно условиям договора и не сданы истцу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их правомерности, обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил надлежащим образом, работы им не выполнены согласно условиям договора и не сданы истцу. Доказательств обратного ответчик апелляционному суду не представил.

Довод ответчика о том, что новый паспорт БТИ не получен, не оформлен по причинам, не зависящим от исполнителя, является необоснованным.

Доводы ООО «МЕГА-СТРОЙ» о том, что просрочка в исполнении его обязательств по договору более полутора лет вызвана отсутствием содействия со стороны ЗАО «Смарт Лоджистик Групп» не состоятельны, поскольку в доказательство своей позиции ответчик предоставляет первое письмо № 788 от 15.10.2008, которое датировано датой выходящей на пять месяцев за пределы срока окончательного выполнения работ и услуг по договору № 07/02 от 24 января 2008 года, во-вторых адресовано ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4», а копия письма в адрес ЗАО «Смарт Лоджистик Групп», в котором говорится, что необходимая проектная документация по разделам противопожарные мероприятия не предусмотрена условиями договора, а также предлагается коммерческое предложение на разработку проекта указанной документации на общую сумму 581 000 рублей. Однако, указанное письмо в ЗАО «Смарт Лоджистик Групп» не направлялось, доказательства получения данного письма ЗАО «Смарт Лоджистик Групп» ответчиком не предоставлены.

Второе письмо, на которое ссылается ООО «Мега-Строй» в обосновании своей позиции датировано 14.08.2009 № 440/Д, было направлено ЗАО «Смарт Лоджистик Групп» через год после истечения срока окончания выполнения работ и услуг по договору, что является доказательством правомерной позиции истца о нарушении ООО «Мега-Строй» сроков выполнения работ и услуг по Договору № 07/02 от 24 января 2008 года.

- Судом первой инстанции правомерно применена ст. 330 ГК РФ как обеспечительная мера исполнения обязательств по договору, поскольку в соответствии с условиями договора ООО «Мега-Строй» (должник) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

- Судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве ООО «Мега- Строй» в применении ст. 333 ГК РФ, так как отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ,. а не по ст. 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.07.1997 № 17).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу № А41-43222/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

Е.В. Черникова