Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года по делу №А41-19112/09, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к Администрации города Лыткарино Московской области о признании здания магазина объектом капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Лыткарино Московской области (далее – Администрация) о признании здания магазина общей площадью 237,8 кв.м., в том числе, основной 214,8 кв.м., вспомогательной 23,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> – объектом капитального строительства (том 1 л.д.7-9, 91-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года заявление ООО «Мастер» удовлетворено (том 1 л.д.99-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, иск ООО «Мастер» оставлен без рассмотрения (том 1 л.д.126-131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2010 года постановлением суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 2 л.д.27-29).

При этом судом кассационной инстанции даны указания суду апелляционной инстанции установить в свете положений норм статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство создания ООО «Мастер» самовольной постройки в результате реконструкции объекта, право собственности на который ранее уже было оформлено в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции с целью оценки собранных по делу доказательств в свете положений статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Мастер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в порядке приватизации 05.12.1995 г. между КУИ города Лыткарино Московской области (продавец) и ТОО ТП «Мастер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел на условиях, изложенных в названном договоре, арендованное имущество, основные и оборотные средства, торговые площади, согласно разделительного акта от 21.09.1993 г. и перечня объектов приватизации, указанных в приложении №1 к договору (том 1 л.д.22-23).

Согласно данному перечню объектов приватизации в состав выкупаемого ТОО ТП «Мастер» имущества, в том числе, вошло помещение магазина, расположенного по адресу: ул.Советская, д.18 (том 1 л.д.24). При этом в названных правоустанавливающих документах была указана только первоначальная и выкупная стоимость этого объекта.

На основании указанного договора ТОО ТП «Мастер» была произведена регистрация права собственности на объекты приватизации, о чем ему выдано Свидетельство о собственности №27 от 14.12.1995 г. (том 1 л.д.28).

Площадь приобретаемого объекта не указана.

Согласно регистрационному удостоверению №220 от 07.03.1997 г. здание магазина, расположенное по адресу: <...> было зарегистрировано ТОО ТП «Мастер» в ГУП Лыткаринское бюро технической инвентаризации (том 1 л.д.26-27).

В указанных документах также отсутствуют характеристики выкупленного при приватизации помещения магазина.

Впоследствии ТОО ТП «Мастер» было преобразовано в ООО «Мастер», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица №168 от 26.08.1999 г. (том 1 л.д.12).

ООО «Мастер» 24.03.2009 г. обратилось к Администрации с заявлением о выдаче исходно-разрешительной документации для оформления реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: <...>, указав на проведение реконструкции без соответствующего разрешения (том 1 л.д.39).

В ответ на указанное обращение Администрация письмом от 24.04.2009 г. (исх.№1843) указала, что из договора купли-продажи имущества от 05.12.1995 г. не следует, что магазин является объектом недвижимости, разрешение на его строительство не выдавалось и объект не принимался в эксплуатацию, в связи с чем, правовые основания для выдачи исходно-разрешительной документации отсутствуют (том 1 л.д.40).

Данный отказ Администрации не был обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешительной документации и акта ввода в эксплуатацию послужили основанием для обращения ООО «Мастер» в суд с требованием о признании здания магазина общей площадью 237,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> – объектом капитального строительства в целях последующей регистрации права собственности на данный объект в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «Мастер», суд первой инстанции исходил из положений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и доказанности обстоятельств отнесения спорного объекта к категории объектов капитального строительства.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, при избрании данного способа защиты в предмет доказывания входят следующие факты: наличие спорного имущества и наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении имущества.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что истец осуществил защиту своих гражданских прав путем признания права на вновь созданную вещь в соответствии со статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непрерывном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По материалам дела, требования ООО «Мастер» заявлены в отношении помещения магазина площадью 237,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.93).

Одновременно судом установлено, что Лыткаринским ГУП «Бюро технической инвентаризации» 07.03.1997 г. была проведена регистрация права собственности ТОО ТП «Мастер» на здание, приобретенное им по договору купли-продажи от 05.12.1995 г. и расположенное по адресу: <...>, площадь которого не указана (том 1 л.д.26-27).

По данным технического паспорта магазина (по состоянию на 25.02.2004 г.), принадлежащего ООО «Мастер» на праве собственности, площадь застройки составляет 260,7 кв.м., в том числе: основное строение 126,3 кв.м., пристройка 132,7 кв.м., тамбур 1,7 кв.м. (том 1 л.д.43).

Из технического заключения Московского филиала ООО «Триада и К» (том 1 л.д.29-36) усматривается, что общая площадь строения составляла в 2004 году 235,3 кв.м., из которых основной блок построен в 1990 году, пристройка – в 2004 году (том 1 л.д.33).

Из обращения ООО «Мастер» в Администрацию (том 1 л.д.39) усматривается, что в результате реконструкции, произведенной без соответствующего разрешения, площадь спорного строения была увеличена за счет пристройки помещений лит.Б1, б (том 1 л.д.39, 45).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что объект, право собственности ООО «Мастер» на который подтверждается договором купли-продажи от 05.12.1995 г., Свидетельством о праве собственности №27 от 14.12.1995 г., регистрационным удостоверением №220 от 07.03.1997 г., был реконструирован истцом без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Спорный объект - помещение магазина площадью 237,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

В соответствии с нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Требования к строительству объектов являются основным содержанием положений Градостроительного кодекса, начиная с мероприятий по планированию развития территорий, определению видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, требований градостроительных регламентов и градостроительных планов. Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса, направленным на устойчивое развитие территорий и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации, в том числе, относятся объекты незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждены и истцом не оспариваются факты проведения реконструкции здания магазина в 2004 году без получения разрешительной документации и создания в результате нового объекта, отличного от приобретенного ранее в 1995 году (том 1 л.д.39).

Право заявителя на объект, полученный в результате реконструкции не зарегистрировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия оснований для приобретения ООО «Мастер» прав на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что требование о признании судом права на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Мастер» не заявлялось.

Таким образом, рассмотрев дело с позиции указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, в порядке искового производства также не установлены основания для удовлетворения требований ООО «Мастер» о признании здания магазина общей площадью 237,8 кв.м., в том числе, основной 214,8 кв.м., вспомогательной 23,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> – объектом капитального строительства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года по делу №А41-119112/09 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании здания магазина общей площадью 237,8 кв.м., в том числе, основанной 214,8 кв.м., вспомогательной 23,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, объектом капитального строительства отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская

Л.Н. Иванова