Постановление № 10АП-2092/06 от 10.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова А. М.

судей Ивановой Н. В., Мордкиной Л. М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: - не явился, извещен надлежащим образом

от органа: - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: -1) ФИО2, гл спец, довер 2-16/205 от 09.03.06 г. на 3 года, паспорт <...>, 2)ФИО3, довер 2-16/863 от 26.06.06 г. по 31.12.06 г. паспорт 4605 094124

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 г. по делу А41-К2-5896/06, принятого судьей Утроповым Б. М., по  заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с участием заинтересованного лица Администрации Ступинского района Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Судебному приставу-исполнителю ФИО4 Межрайонного подразделения ГУ ФССП по Московской области (далее – судебный пристав исполнитель), об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №0055878 по делу №А41-К1-11140/05 Арбитражного суда Московской области от 14.12.2006г. о взыскании с ФГУП  в пользу Ступинской Администрации Московской области суммы долга 6 500 000 рублей. и его приостановлении.

В обоснование заявленных требований ФГУП указывает на несвоевременное направление в его адрес оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконность его возбуждения в связи с неисполнением должником исполнительного документа, т.к. на предприятии произведена смена руководства, а прием-передача дел еще до конца не осуществлена, как только указанное произойдет, так. Должник самостоятельно исполнит решение суда и без возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 г. по делу А41-К2-5896/06 в удовлетворении заявленных требований ФГУП отказано.

При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что возбуждение исполнительного производства произведено на основании судебного акта вступившего в законную сил, смена руководства должника не может служить основанием для неисполнения судебного акта либо его приостановления, т.к. должником не приведено достаточно оснований для его приостановления, в частности, документально не подтверждена невозможность исполнить в настоящее время требований по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не определен срок, в который задолженность будет погашена.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 г. по делу А41-К2-5896/06 ФГУП обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что рассмотрение дела в суде было осуществлено в отсутствие представителя ФГУП, что лишило должника возможности предоставить суду дополнительные доказательства по делу, так же суд не учел то обстоятельство, что предписание об исполнении обязательств перед Взыскателем, которые должник должен был исполнить в течение 5-ти дней со дня вынесе­ния постановления о возбуждении исполнительного производства № 2430/06/05 от 01.02.2006 г., было получено ФГУП значительно поз­же, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конверте. Важным, по мнению должника, является и то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ № 420-р от 24.03.2006г. ФГУП включен в план приватизации на 2006-2007 гг., а поэтому ФГУП не вправе был без согласия собственника совершать какие-либо сделки. Сумма, указанная в постановлении об исполнительном производстве, превышает уста­новленные Законом пределы, так как величина балансовой стоимости имущества ФГУП 43 млн. рублей (см. справку о балансовой стои­мости). Поэтому, для исполнения вышеуказанного постановления об исполнительном произ­водстве, ФГУП необходимо получить разрешение собственника имущества — Федерального агентства по управлению федеральным имущест­вом (Росимущества).

Отзыв на апелляционную жалобу ФГУП, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ ни Пристав, ни взыскатель суду не представили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии заявителя, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя  в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства,  пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен  без изменения, а апелляционная жалоба ФГУП – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

01.02.2006г. в отношении должника - ФГУП в пользу взыскателя - Администрации Ступинского района Московской области было возбуждено исполнительное производство № 2430/06/05 о взыскании задолженности в размере 6500000 руб. на основании исполнительного листа №0055878 от 14.12.2005г., выданного по делу №А41-К1-11140/05 Арбитражным судом Московской области (л.д. 6), постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФГУП 21.02.2006 г. (л.д. 7).

В обоснование своей позиции ФГУП представлены распоряжения о смене руководства (л.д. 8-12).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ФГУП о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии его представителя ошибочны, поскольку не возможность явки представителя юридического лица не может служить основанием для отложения дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, так как интересы юридического лица может представлять иной представитель по доверенности, следовательно, ссылка суда о рассмотрении дела в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями п.5 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается заявитель, предусматривает возможность - право, а не обязанность, приостановления исполнительного производства в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел необходимым приостановить исполнительное производство, так как заявителем не приведено достаточно оснований для его приостановления, в частности, документально не подтверждена невозможность исполнить в настоящее время требований по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не определен срок, в который задолженность будет погашена.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ФГУП ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Между тем, при обращении с апелляционной жалобой ФГУП оплатило государственную пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению № 139 от 18 мая 2006 года через учреждение Люберецкого отделения № 7809 Сбербанка России.

В соответствии с п./п. 1 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ государственная пошлина уплаченная в большем размере подлежит возврату в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести возврат в пользу ФГУП из Федерального бюджета государственную пошлину в размере оплаченном ее плательщиком по данному делу при обращении в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 г. по делу А41-К2-5896/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского»  - без удовлетворения.

Возвратить  ФГУП «ННЦГП- институт горного дела им. А.А.Скочинского» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1000 руб.