Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008г. по делу № А41-2115/08, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ОАО «Торгово-ярмарочный комплекс «Сити-Центр» к ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торгово-ярмарочный комплекс «Сити-Центр» (ОАО «Сити-Центр», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области (ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 11-01-002761 от 27.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008г. завяленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- рынки и торговые центры, осуществляющие передачу во временное владение и (или) пользование конструктивно обособленных торговых секций, не отнесенных правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, должны уплачивать единый налог на вмененный доход;

- одним из факторов, влияющим на признание торгового места стационарным, является то, что стационарные торговые места не подлежат перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды, при этом отнесение торгового места к стационарной торговой сети согласно нормам гл. 26.3 НК РФ не ставится в зависимость от наличия у данного объекта фундамента;

- оборудованные торговые места, состоящие из металлического каркаса, отделанного пластиковыми панелями, закрывающиеся на рольставни и металлические двери, расположенные на территории рыночного комплекса, признаются стационарными торговыми местами независимо от того, что данные торговые места не имеют фундамента и инженерных коммуникаций, и, соответственно, осуществляемая предпринимательская деятельность по передаче в аренду указанных торговых мест переводится на уплату единого налога на вмененный доход;

- в связи с тем, что ОАО «Сити-Центр» передает в субаренду торговые места, расположенные на арендуемой у организации ЗАО «Веселый Роджер» части торгового центра, с 1 января 2006 года подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход;

- из представленного технического паспорта здания, принадлежащего собственнику ЗАО «Веселый Роджер», не усматривается ни одного торгового места;

- договоры субаренды между арендодателем ОАО «Сити - Центр» и арендаторами носят исключительно однотипный характер, целью которых является уклонение от налогообложения, так как согласно действующему законодательству правовое обоснование доначисления налогов возлагается на налоговый орган.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Сити-Центр» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сити - Центр» и составлен акт от 22.10.2007 № 11-01-002460 дсп (т.1, л.д. 25-46).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 27.11.2007 № 11-01-002761, в соответствии с которым Обществу доначислен ЕНВД за 2006г. в сумме 1 282 641 руб., пени на данную сумму недоимки в размере 160 906 руб.; Общество также привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 256 528 руб. (т.1, л.д. 47 - 63).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области № 11-01-002761 от 27.11.2007, ОАО «Сити-Центр» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужила неправомерная, по мнению Инспекции, неуплата Обществом ЕНВД. При этом в рассматриваемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения и одновременно уплачивало в бюджет ЕНВД по нескольким объектам.

Из акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что основными видами деятельности Общества в соответствии с уставом является арендная деятельность, в том числе, сдача в аренду торговых и складских помещений, офисов, сдача в аренду помещений под размещение предприятий общественного питания, залов игровых автоматов и иных видов организации досуга и отдыха.

Согласно договорам аренды от 01.12.2005 и от 01.09.2006 Общество арендовало в 2006 году у ЗАО «Веселый Роджер» часть здания (торговый комплекс), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ЗАО «Веселый Роджер» (т.1, л.д. 128 - 139).

Согласно п. 2.2. данных договоров указанное помещение предоставлено Обществу для сдачи в субаренду соответствующих площадей.

В соответствии с договорами субаренды, заключенными Обществом с индивидуальными предпринимателями и организациями (субарендаторами), в субаренду сдаются части здания торговой площадью на 1 этаже, представляющие собой или торговое место, или магазин, или киоск.

В соответствии с Законом Московской области от 24.11.2004 № 150/2004-03 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области» (в редакции законов Московской области от 18.11.2005 № 243/2005-ОЗ, от 29.12.2005 № 272/2005-ОЗ) на территории Московской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом статьей 1 Закона Московской области от 24.11.2004 № 150/2004-03 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области» установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых единый налог является обязательным для уплаты.ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

На основании главы 26.3 НК РФ Решением Совета депутатов муниципального образования «Павлово-Посадский район» Московской области от 18.11.2005 № 150/24 «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области» на территории Павлово-Посадского муниципального района введена система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пп. 11 п. 2 данного Решения Совета депутатов единый налог на вмененный доход применяется с 01.01.2006 в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Доводы налогового органао том, что рынки и торговые центры, осуществляющие передачу во временное владение и (или) пользование конструктивно обособленных торговых секций, не отнесенных правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, должны уплачивать единый налог на вмененный доход; одним из факторов, влияющим на признание торгового места стационарным, является то, что стационарные торговые места не подлежат перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды, при этом отнесение торгового места к стационарной торговой сети согласно нормам гл. 26.3 НК РФ не ставится в зависимость от наличия у данного объекта фундамента; оборудованные торговые места, состоящие из металлического каркаса, отделанного пластиковыми панелями, закрывающиеся на рольставни и металлические двери, расположенные на территории рыночного комплекса, признаются стационарными торговыми местами независимо от того, что данные торговые места не имеют фундамента и инженерных коммуникаций, и, соответственно, осуществляемая предпринимательская деятельность по передаче в аренду указанных торговых мест переводится на уплату единого налога на вмененный доход, а также о том, что Общество в проверяемом периоде должно был уплачивать ЕНВД, исходя из физического показателя «количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам» и базовой доходности 6 000 руб. в месяц, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

При этом, согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Налоговое законодательство выделяет два вида стационарной торговой сети:

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Таким образом, под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, как имеющей, так и не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей).

Следовательно, деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест под организацию объектов организации торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющий торговые залы (магазины и павильоны), не может переводиться на уплату единого налога на вмененный доход.Данный вывод содержится в письме Минфина России от 22 мая 2006г. № 03-11-04/3/267 (т.2, л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для вынесения оспариваемого решения налоговый орган должен был установить, что Общество сдавало в аренду именно стационарные торговые места, не имеющие залов обслуживания посетителей (торговых залов), в количестве, указанном в оспариваемом решении.

Как следует из ст. 347.27 НК РФ, павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Таким образом, павильон является стационарным торговым местом, имеющим торговый зал, площадь которого может быть равна общей площади павильона.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен был исследовать указанные документы в совокупности.

Обществом в материалы дела представлен технический паспорт торгового комплекса «Сити-центр», расположенного по адресу: <...>, составленный 14.02.2006, и поэтажный план (т.1, л.д. 15 - 23). Из данного инвентаризационного документа прямо следует, что арендуемые объекты определены как торговые павильоны.

При этом, передача в аренду павильонов и торговых мест в павильонах не подлежит налогообложению ЕНВД, на что прямо указано в письме Минфина России от 18.01.2006 №03-11-04/3/19 (т.1, л.д. 8).

Доводы налогового органа о том, что в договорах субаренды указано в качестве арендуемого имущества «торговое место», поскольку стационарное торговое место может быть расположено в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазин, павильон), не принимается судом апелляционной инстанции.

Основания для расширительного толкования данной нормы не в пользу налогоплательщика отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно оценил данные договоры в совокупности с инвентаризационными документами и учел, что технический паспорт составлялся ГУП МО «МОБТИ», которое является независимой организацией.

Кроме того, в некоторых договорах субаренды прямо выделена торговая площадь арендуемого помещения (т.1, л.д. 143, 146); в договорах аренды от 01.12.2005 и от 01.09.2006 не указано, какие именно объекты организации торговли будут передаваться в субаренду.

Дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 92 и ст. 93 НК РФ, налоговым органом не проводилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом в рамках рассматриваемого дела не доказано, что Общество в 2006 году сдавало в аренду именно стационарные торговые места, не имеющие залов обслуживания посетителей (торговых залов), а не павильоны, а также о том, что налоговым органом не доказана правильность определения количества торговых мест, сданных в аренду, -указанное в оспариваемом решении их число не совпадает с данными технического паспорта и списком субарендаторов, кроме того, налоговым органом не учтено наличие смежных торговых мест (т.2, л.д. 52 - 56).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области № 11-01-002761 от 27.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008г. по делу № А41-2115/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.В. Иванова

Л.М. Мордкина