Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2006г. по делу № А41-К2-23354/05 , принятого судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства энергетики Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №17 по Московской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №17 по Московской области о признании недействительным решения от 08.07.2005г. №67а/12.

Решением суда от 12 мая 2006г. по делу А41-К2-23354/05 в части доначисления налога на имущество, пени и налоговых санкций по налогу на имущество производство по делу прекращено, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения №67а/12 от 08.07.2005г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе заявителя, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №17 по Московской области от 08.07.2005г. №67а/12, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что применение Институтом налоговой льготы производилось в соответствии с Федеральным законом «Об образовании», отмена которых произведена с 01.01.2005г. Федеральным законом №122-ФЗ.

Заявителем указано, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ №17 по Московской области выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, в том числе: по Шахтинскому филиалу, в то время как Межрайонной инспекцией ФНС РФ №12 г.Шахты Ростовской области ни каких нарушений не обнаружено.

Кроме того, налоговой службой проводилась проверка за трехлетний период с 2001г. по 2003г., а недоимка установлена только за четвертый квартал 2002г., в то время как она должна была быть выявлена за весь проверяемый период.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ №17 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС РФ №17 по Московской области в период с 21.06.2004г. по 27.04.2005г. проведена выездная налоговая проверка ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства энергетики РФ» по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

В ходе проверки налоговой службой установлено, в том числе: нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ налогоплательщик не отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002г. выручку (доход) полученный о аренды помещений в сумме 56456руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9409,5руб.

Результаты проверки оформлены актом от 20.06.2005г. №145/12.

08.07.2005г. И.о руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ 317 по Московской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение №67а/122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Институт привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002г. в виде штрафа в сумме 1881,90руб.

Институту предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 9409,50руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 4141,04руб.

В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога по состоянию на 27.07.2005г. №771, №772 и об уплате налоговой санкции от 27.07.2005г. №26, №27, со сроками добровольного исполнения до 06.08.2005г.

Пологая, что решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №17 по Московской области от 08.07.2005г. №67а/12 не соответствует требованиям налогового законодательства, ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства энергетики РФ» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №17 по Московской области от 08.07.2005г. №67а/12, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в четвертом квартале 2002 года у ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства энергетики РФ» отсутствовали основания на применение налоговой льготы по уплате налога на добавленную стоимость, так как данная льгота не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговые льготы для образовательных учреждений предусмотрены в Законе Российской Федерации от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании».

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ, льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно пункту 1 статьи 1 настоящего Кодекса, состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Вступившая в действие с 01.01.2001г. Глава 21 «Налог на добавленную стоимость» не предусматривает налоговые льготы для образовательных учреждений.

При этом срок действия норм, изложенных в законодательных актах, не являющихся актами законодательства о налогах и сборах и касающихся налоговых льгот, ограничивается вступлением в силу соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ.

Данное положение следует из смысла пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, статьей 29 Федерального закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» от 05.08.2000г. №118-ФЗ установлено, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса и настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Кодекса.

Таким образом, с 2001г. образовательные учреждения являются плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются не состоятельными и сводятся к иному, чем у суда толкованию норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ №17 по Московской области выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, в том числе: по Шахтинскому филиалу, в то время как Межрайонной инспекцией ФНС РФ №12 г.Шахты Ростовской области ни каких нарушений не обнаружено, не состоятелен.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией МНС РФ №12 по Ростовской области, на основании решения №275 от 30.08.2004г. проведена выездная налоговая проверка Шахтинского филиала Института повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минэнерго России, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

При этом из решения №275 от 30.08.2005г. следует, что проверка налога на добавленную стоимость проведена за период с 01.01.2001г. по 30.06.2002г., который не включает в себя 4 квартал 2002г.

Довод апелляционной жалобы о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно истребовались у заявителя документы, в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции также истребовались первичные бухгалтерские документы в обоснование своей позиции (счета-фактуры, договоры, платежные поручения) за спорный период.

Таких доказательств суду не представлено и иных мер по доказыванию своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем не принято.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2006г. по делу А41-К2-23354/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» Минэнерго России без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Э.П. Макаровская

Н.С. Чучунова