Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу
№ А41-60072/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Щелковского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственности «Бэйби Клиник» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэйби Клиник» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Щелковского городского прокурора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бэйби Клиник» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1105050003816.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 21.06.2010 № 3 и дополнительным соглашением к нему от 24.01.2013 № 3, заключенным между индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.С. и ООО «Бэйби Клиник», последнему предоставлено во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 104, 5 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 26, пом. № 3.

08.11.2013 Щелковской городской прокуратурой совместно с должностным лицом администрации Щелковского муниципального района проведена проверка на предмет законности установки рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Щелково,
ул. Талсинская, д. 26.

В ходе проверки административным органом установлен факт размещения
ООО «Бэйби Клиник» на фасаде дома № 26 по ул. Талсинская г. Щелково Московской области рекламных конструкций с надписями:

«Центр семейного здоровья Бэйби Клинк 8(929) 555-06-95, 8(496) 9-86-53, рекламная конструкция установлена над входом, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку;

«Детский диагностический центр: - нерволог (эпилептолог), окулист, ортопед-травматолог, эндокринолог, УЗ-диагностика всех систем и органов, Эхосердца, ЭЭГ, массаж» 8(495 56) 9-86052, 8(926) 069-16-22, рекламная конструкция установлена слева от входа между окнами первого этажа вышеуказанного многоквартирного жилого дома, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно сведениям, представленным 12.11.2013 администрацией Щелковского муниципального района (№ 2-4/161), разрешения на установку вышеуказанных рекламных конструкций по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 26, пом. № 3, обществу не выдавалось.

Данная информация признана прокурором рекламой.

08.11.2013 в отношении общества составлен акт проверки соблюдения законодательства о рекламе, в котором зафиксированы выявленные правонарушения (л.д.12-15).

12.11.2013 по факту совершенного административного правонарушения, первым заместителем Щелковского городского прокурора в присутствии представителя общества в отношении ООО «Бэйби Клиник» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. При этом суд указал, что рассматриваемая конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, установлена статьей 14.37 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг невролога (эпилептолог), окулиста, ортопед-травматолога, эндокринолога, УЗ-диагностику всех систем и органов, Эхосердца, ЭЭГ, массаж».

Спорная информация размещена на конструкции на лицевой стороне фасада дома № 26 по ул. Талсинская г. Щелково Московской области, в котором расположено общество и представляет собой сведения о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11, от 16.04.2013 № 15567/12.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения, в связи с чем, в силу подпункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу
№ А41-60072/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Е. Шевченко