Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Дукачева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2006г. по делу № А41-К2-2831/06 , принятого судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) Предпринимателя без образования юридического лица Дукачева Валерия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Московской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании недействительным решения №12-37-3 от 13.01.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13 мая 2006г. по делу А41-К2-2831/06 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Московской области от 13.01.2006г. №12-37-3 в части привлечения предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 и взыскания налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи122 НКФ в сумме 71835,20руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 48049,20руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИП ФИО1, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель пояснил, что с учетом положений пункта 3 статьи 101 НК РФ, судом необоснованно не применены к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 6 статьи 101 НК РФ, а также не учтены доводы заявителя относительно применения пункта 4 статьи 112 НК РФ.

Предприниматель указал также, что обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций возникает с момента постановки на налоговый учет, заявитель встал на налоговый учет в сентябре 2003г., до этого момента уплата налогов и представление налоговых деклараций производилась в ИФНС РФ №16 по г.Москве.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС РФ №2 по Московской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, излагая в апелляционной жалобе текст статьи 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. №191-ФЗ, и ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения.» и полагает, что величина физического показателя для определения налоговой базы должна исчисляться с площади всех помещений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворения, а решение суда первой инстанции изменению.

Материалами дела установлено: в период с 11.10.2005г. по 07.12.2005г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., результаты которой отражены в акте проверки от 07.12.2005г. №12-37-409 (л.д.9-15).

По единому налогу на вмененный доход (пункт 2.4.2 Акта), Межрайонной инспекцией ФНС РФ №2 по Московской области установлено, что ИП ФИО1 на основании договоров аренды и субаренды с ООО «Комбинат Подлипки», арендовал помещения в период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. торговый отдел 1.2, площадь торгового зала составляла 81.2кв.м, в связи с чем ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.28 НК РФ.

Предприниматель на учет в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №2 по Московской области встал 01.09.2002г., декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2003г. в налоговую инспекцию по месту осуществления деятельности предпринимателем не представлялись. Декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003г. представлена без начислений.

В проверяемом периоде налоговой службой обнаружены расхождения в поданных предпринимателем декларациях и данными правоустанавливающих документов, что в нарушение статьи 346.29 НК РФ повлекло занижение единого налога на вмененный доход в сумме 359176руб., в том числе: за 2003г. – 172692руб., за 2004г. – 186484руб.

На акт проверки предпринимателем представлены возражения от 23.12.2005г. вх.№26950/05.

13.01.2006г. Заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Московской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по акту, книги учета доходов и расходов, журналов кассира-операциониста, договора подряда, договора аренды, плана-схемы арендуемого помещения принято решение №12-37-3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.6-8).

Данным решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 71835,20руб., и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 87696руб.

Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Московской области от 13.01.2006г. №12-37-3 несоответствующим налоговому законодательству ИП ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 1 Закона Московской области от 27.11.2002г. №136/2002-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области» установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

При этом площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировки помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (пункт 3 Письма МНС России от 01.08.2003г. №22-2-14/1757-АБ026 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями»).

Из договоров аренды нежилых помещений от 27.12.2002г., от 31.12.2003г., от 30.06.2004г. заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Комбинат Подлипки» (л.д.19-25) следует, что в проверяемом периоде арендуемое ИП ФИО1 нежилое помещение, предназначалось для торговли и хранения не продовольственных товаров, общая площадь которого составляла 72кв.м, торговая площадь 12кв.м.

Следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателем обоснованно использовался физический показатель 12кв.м.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка поэтажному плану торговых помещений по адресу: <...>, торговый отдел 1.2, предоставленный Королевским БТИ, поскольку он не является правоустанавливающим документом и не отражает площади складских, офисных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенной для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от 31.05.2005г. следует, что вид деятельности ИП ФИО1 – продажа кузовных деталей для автомобилей «Жигули». Все кузовные детали свалены в одной части магазина и сбоку вдоль стен. Покупатели могли находится только около входа, где лежали непосредственно образцы продаваемого товара. Пройти во внутрь павильона покупателю просто невозможно, так как там находилось подсобное помещение для продавцов и помещение для хранения кузовных деталей (л.д.81).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Московской области отсутствовали основания для привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционный суд считает решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Московской области от 13.01.2006г. №12-37-3 в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ необоснованным.

Налогоплательщики обязаны вставать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом (пункт 2 статьи 23 НК РФ).

В силу пункта 2 стать 11 Кодекса свидетельство о постановке на налоговый учет физических лиц выдается налоговым органом по месту жительства такого лица.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса, налоговые декларации предоставляются налогоплательщиками в налоговый орган по месту их учета.

Пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. №191-ФЗ, действовавшей в спорном периоде) предусмотрена обязанность налогоплательщиков вставать на учет в налоговых органах по месту осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае, если они не состоят на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором осуществляют указанную деятельность.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в ИФНС РФ №16 по г.Москве и в 1, 2, 3 квартале 2003г. представлял налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в ИФНС РФ №16 по г.Москве.

Из акта проверки следует, что ИП ФИО1 встал на учет в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №2 по Московской области по месту осуществления деятельности в г.Королев 01.09.2003г.

Таким образом, учитывая обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ, апелляционный суд считает, что до постановки на налоговый учет по месту осуществления деятельности, обязанность по представлению налоговой декларации не возникает по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2006г. по делу А41-К2-2831/06 изменить, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Московской области от 13.01.2006г. №12-37-3.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 из Федерального бюджета госпошлину в сумме 50руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.С. Чучунова

Э.П. Макаровская