Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.08 по делу № А41-8114/08 , принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО «Катриос» к МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления № 131 от 13.03.08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катриос» (далее – ООО «Катриос», общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (далее – МРИ ФНС РФ № 5 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 131 от 13.03.08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене (л.д. 54-59).

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, жалобу – необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками инспекции на основании поручения № 50 36 08 0056 от 17.01.08 проведена проверка соблюдения требований ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу <...>, павильон «Продукты».

Согласно акту от 17.01.08 № 50 36 08 0056 (л.д.6) в ходе проверки установлено неприменение ККТ при покупке чипсов «Лейс» на сумму 9,5 руб. Деньги продавцом получены, товар и сдача покупателю выданы, чек не отпечатан и не выдан. ККм не применялась. На момент проверки торговля в магазине велась. От подписания акта и объяснений продавец отказалась. К акту приложен Z-отчет КЛ-0020.

Копия акта, в котором указано на необходимость законному представителю общества прибыть 18.01.08 с 9.00 до 11.00 часов в инспекцию, оставлена в магазине.

18.01.08 инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.39).

Уведомление № 21-21/0023 от 22.01.08 о составлении протокола об административном правонарушении 311.08.09 направлено в адрес общества 23.0108 (л.д. 41).

31.01.08 руководитель общества в инспекцию не явилась, в следствие чего определением от 15.02.08 продлен срок административного расследования до 17.03.08 (л.д. 45).

Уведомление № 21-20/0124 от 22.02.08 о составлении протокола об административном правонарушении 03.03.08 было отправлено обществу (л.д. 46).

03.03.08 в отсутствии директора общества составлен протокол № 50 36 05 0056, согласно которому в действиях общества обнаружен состав правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, выразившийся в том, что покупка совершена 17.01.08 в 13.28, а чек при покупке чипсов «Лейс» 9,5 руб., чек не отпечатан. ККТ не применялась (л.д. 48). Копия протокола с отметкой о необходимости явится 13.03.08 к 11.00 в инспекцию для рассмотрения материалов административного дела отправлен обществу 06.03.08 (л.д. 49).

13.03.08 инспекцией, вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, которым общество признано виновным и назначен штраф в сумме 30000 руб. (л.д. 50). Изложение обстоятельств события административного правонарушения в постановлении соответствует изложенному в акте и протоколе. Представитель общества для рассмотрения дела не явился.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п.1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункта «в» пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 1993г. № 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязан назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии с п. 27 Письмом Комитета Российской Федерации от 17 марта 1994 года №1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети» предприятие обязано выдать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и данным предприятием.

Согласно накладным от 17.01.08 о передаче товара, чипсы «Лейс» по цене 9,5 руб. для реализации не передавались (л.д. 11-17).

Согласно объяснениям продавца, при котором проводилась, проверка, сотрудниками инспекции покупки не производились, просили лишь предъявить документ на ККМ и снять Z-отчет (л.д. 10).

Доказательств того, что в момент проверки покупка производилась инспекцией не представлено, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в действиях общества.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Уведомление № 21-20/0124 от 22.02.08 о составлении протокола об административном правонарушении 03.03.08 было отправлено обществу 27.02.08, в почтовое отделение по месту нахождения общества указанное уведомление поступило 03.03.08, т.е. в день составления протокола, вручено обществу 10.03.08 (л.д. 10), что фактически лишило возможности законного представителя общества участвовать и представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.03.08, у инспекции не имелось доказательств надлежащего извещения общества о дате рассмотрения материалов административного дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение налоговым Ораном процедуры привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении является безусловным основанием, для отмены постановления от 13.03.08, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8114/08 от 11 июня 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

Э.П. Макаровская

А.М. Кузнецов