Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу № А41-20003/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску открытого акционерного общества «Аэрофлот» к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэрофлот» (далее - ОАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - ОАО «МАШ») о взыскании убытков в сумме 52693,31 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 51-55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу № А41-20003/13 требования ОАО «Аэрофлот» удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 71-72).

Не согласившись с решением суда, ОАО «МАШ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 78-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «МАШ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО «Аэрофлот» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2006 между ОАО «Аэрофлот» (авиакомпания) и ОАО «Терминал» (терминал), в последующем реорганизованное в форме присоединения к ОАО «МАШ», заключен договор № ТН.06 об оказании аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, согласно условиям которого терминал взял на себя обязательство по заданию авиакомпании оказывать в аэровокзальном комплексе «Шереметьево-3» аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, эксплуатантом которых является авиакомпания, а авиакомпания обязалась оплатить услуги в порядке, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 3-20).

В соответствии с п. 1.3. договора, перечень аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, которые оказываются терминалом, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, указан в приложении № 1 к договору (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно п. 3.1 договора терминал обязуется надлежащим образом оказывать услуги, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с настоящим договором, требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 3 от 09.02.2010 к спорному договору, данный перечень дополнен услугой по обеспечению «взлет-посадка» (включая стоянку воздушного судна на аэродроме в течение 3-х часов после посадки) (т. 1 л.д. 11).

04.10.2012 при выполнении рейса SU-1143 по маршруту Анапа – Аэропорт «Шереметьево» и SU-1151 по маршруту Геленджик – Аэропорт «Шереметьево» в аэропорту Шереметьево была объявлена тревога «синий код» и закрыта взлетно-посадочная полоса (с 20:13мск до 20:30 мск) в результате чего воздушные судна (А-320 и RPJ-95) ОАО «Аэрофлот» были вынуждены уйти на второй круг.

Вследствие ухода указанных воздушных судов на второй круг ОАО «Аэрофлот» были причинены убытки, связанные с перерасходом топлива, на общую сумму в размере 52693,31 руб.

Претензионным письмом № 09-3009 от 19.12.2012, полученным ответчиком 20.12.2012, ОАО «Аэрофлот» обратилось к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» с требованием возместить убытки, возникших вследствие вынужденного ухода двух воздушных судов истца на второй круг (т. 1 л.д. 61).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность ответчика по обеспечению взлет-посадки воздушных судов истца предусмотрена условиями договора (п. 6 дополнительного соглашения № 3 от 09.02.2010 к договору № ТН.06 от 06.07.2006), а также следующими нормативными актами:

- приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (документ утратил силу с 01.05.2013 в связи с изданием Приказ Минтранса России от 17.07.2012 № 241);

- приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее по тексту - Приказ № 128);

- приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 № 82 «Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации» (далее по тексту - Приказ № 82).

Факт ухода двух воздушных судов ОАО «Аэрофлот» на второй круг подтверждается представленными в материалы дела отчетами о полетах (т. 1 л.д. 36, 41). Так, в отчете о полете от 4 октября 2012 года воздушного судна RPJ-95, выполнявшего рейс Анапа – Аэропорт «Шереметьево» указано: «в а/п ШРМ уход на 2 круг в связи с занятостью ВПП. Полет в зоне ожидания 15 минут». В отчете о полете от 4 октября 2012 года воздушного судна А-320, выполнявшего рейс Геленджик – Аэропорт Шереметьево указано: «уход на 2 круг в связи с занятостью ВПП а/п ШРМ».

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- кроки места авиационного события с воздушным судном А-330 № VQ-BBG ОАО «Аэрофлот» от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 28);

- объяснительной записки работника ОАО «Аэрофлот» ФИО4 от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 29)

- акта осмотра места авиационного события от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 30-31);

- технического акта ОАО «МАШ» осмотра состояния летного поля от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 32);

- справки директора департамента планирования и координации операционной деятельности ОАО «Аэрофлот ФИО5 от 14.05.2013 № 208-1464 (т. 1 л.д. 119);

- НОТАМБ 4557/12 (т. 1 л.д. 129);

- справки директора департамента планирования и координации операционной деятельности ОАО «Аэрофлот ФИО5 от 22.10.2012 № 208-423 (т. 1 л.д.130);

- рапортов работников ОАО «Аэрофлот», проводивших буксировку (т. 3 л.д. 38-39);

- заданий на полет рейсов ОАО «Аэрофлот» SU-1143 и SU-1151 (т. 1 л.д. 36, 41);

- письма ОАО «Аэрофлот» от 05.10.2012 № 006-207 (т. 1 л.д. 33);

- письма ОАО «МАШ» от 11.10.2012 № 2.1/10-31(т. 1 л.д.34);

- письма ОАО «Аэрофлот» от 29.01.2013 № 09-215 (т. 1 л.д. 35);

- расшифровки полетов по рейсам (т. 2 л.д. 81-84);

- сводным планам полетов за период с 04.10.2012 по 05.10.2012 (т. 2 л.д. 76),

следует, что блокирование влезтно-посадочной полосы и ее закрытие с 20:13мск до 20:30мск произошло в результате отказа двигателя буксировочного тягача (гаражный № 11-729 ССТ ОАО «МАШ»), осуществлявшего буксировку воздушного судна А-330 VQ-BBG VC № 22 от терминала «D» к ангару № 1 ДТО ВС.

Согласно п. 20 Приказа № 82, буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-авиационное обеспечение в соответствии с установленными требованиями. Ответственный за буксировку воздушного судна руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке (п. 24 Приказа № 82).

Буксировка воздушных судов ОАО «Аэрофлот» в аэропорту Шереметьево производится в соответствии со Стандартом предприятия СТП-8-4-03-13 «Буксировка воздушных судов на аэродроме Шереметьево» (далее по тексту - стандарт, т. 3 л.д. 44-67), разработанной ОАО «МАШ» в соответствии с Приказом № 82, Приказом № 128, действующий на момент события.

Согласно п. 6.18 стандарта, работы по буксировке воздушных судов и процедуры, связанные с буксировкой, выполняются с применением только исправного наземного оборудования и средств спецтранспорта.

В соответствии с п. 8.1. стандарта, ОАО «МАШ» несет ответственность за организацию и управление передвижением воздушных судов по территории аэродрома на основании и в соответствии с условиями, содержащимися в «Инструкции по производству полетов в районе аэропорта Шереметьево», оказание с надлежащим качеством других услуг, в том числе предоставление специализированного наземного оборудования для выполнения буксировочных работ.

Таким образом, ответственность за организацию и управлением передвижением воздушных судов по территории аэропорта Шереметьево несет ОАО «МАШ».

Согласно п. 7.1. договора, каждая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если это невыполнение является следствием обстоятельств неопределимой силы, под которым понимаются наводнения, землетрясения, пожар или иное стихийное бедствие, война, мобилизации, действия актов государственной власти, а также другие обстоятельства, не зависящие от сторон, но непосредственно препятствующие выполнению обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения ОАО «МАШ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик суду не представил.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен расчет дополнительно израсходованного топлива и его стоимость (т. 2 л.д. 54-55). Расчет израсходованного топлива производен истцом на основании данных из заданий на полет и расчетов SITA (швейцарская многонациональная информационная организация, представляющая телекоммуникационные и IT-услуги в авиационной отрасли), в соответствии с Руководством по производству полетов эксплуатанта, Часть А, Руководства по летной эксплуатации типа воздушного судна FCOM «Flight Crew Operation Manual», Руководства по производству полетов в ОАО «Аэрофлот», а также отчетов по расходу топлива в ОАО «Аэрофлот».

Расчет истца признается судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера убытков, а также наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 52693,31 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сам факт остановки буксировочного тягача произошел не по вине ОАО «МАШ», а уход двух рейсов воздушных судов ОАО «Аэрофлот» не связан с данным событием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано ранее, ответственность за организацию и управление передвижением воздушных судов по территории аэродрома несет ОАО «МАШ» (п. 8.1 Стандарта предприятия СТП-8-4-03-13 «Буксировка воздушных судов на аэродроме Шереметьево»).

Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Воздушного кодекса РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Письмом от 05.10.2012 № 006-207 в целях расследования произошедшего события истец просил ОАО «МАШ» включить в состав комиссии специалистов ОАО «Аэрофлот» (т. 1 л.д. 34). Данное обращение было отклонено ОАО «МАШ письмом от 11.10.2012 № 2.3/10-31 (т. 1 л.д. 35).

В связи с отказом ОАО «МАШ» в привлечении специалистов ОАО «Аэрофлот» в состав комиссии по расследованию авиационного события, ОАО «Аэрофлот» письмом от 29.01.2013 № 09-215 просило направить отчет по расследованию данного события. ОАО «МАШ» в своем письме от 23.04.2013 № 10.2/14-44 (т. л.д.131), уже после обращения ОАО «Аэрофлот» в суд с настоящим иском, указало, что не располагает отчетом о проведении расследования авиационного инцидента, поскольку расследование по данному событию не проводилось.

Довод ответчика о необоснованном увеличении истцом объемов израсходованного топлива несостоятелен. Ответчик, представляя свой расчет топлива, не обосновал правомерность применения методики его расчета, не представил документов, в подтверждение своих доводов, а весь расчет строится из различных показателях, взятых из документов, представленных ОАО «Аэрофлот».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 года по делу №А41-20003/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова