Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №17 по Московской области на решениеАрбитражного суда Московской области от 01 июня 2006г. по делу № А41-К2-8481/06принятое судьёй Бычковой А.В., по заявлению МРИ ФНС РФ №17 по Московской области к ООО «Залва» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области (далее – МРИ ФНС РФ №17, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Залва» (далее – ООО «Залва», Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006г. в удовлетворении требований отказано.

МРИ ФНС РФ №17, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего оформления товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной (на отечественную продукцию) влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию не допускается.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, предусмотрено, что продавец, помимо доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, обязан ознакомить потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии или копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.16 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью состава вменяемого административного правонарушения.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что МРИ ФНС РФ№17 в ходе проведения проверки 21.03.2006г. кафе ООО «Залва», расположенного по адресу: Московской области, г.Дзержинский, ул. Лермонтова, д.42, по вопросу соблюдения законодательства при реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выявлена розничная продажа алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаро-сопроводительных документов, а именно: шампанское РИСП брют – номера федеральных специальных марок, указанные в справке «А» к ТТН не соответствуют нормерам федеральных специальных марок, которыми маркирована алкогольная продукция, шампанское РИСП брют и РИСП полусладкое – в справках «Б» к ТТН отсутствуют данные о номерах федеральных специальных марок, на вино «Шато Бель Гард 03» - не представлены справки «А» и «Б» к ГТД.

Отказывая в привлечении к ответственности, суд указал наличие у правонарушителя оформленных надлежащим образом справок к ТТН и ГТД на алкогольную продукцию, которые имелись у Общества на момент проверки.

Суду представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в том числе надлежащим образом оформленные разделы «А» и «Б» справок к ТТН и ГТД.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, поэтому основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в свою очередь, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам суда в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2006 г. по делу № А41-К2-8481/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС №17 по Московской области без удовлетворения.

ПредседательствующийН.В. Иванова

Судьи: Л.М. Мордкина

Н.С. Чучунова