Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госадмтехнадзора Московской области на решениеАрбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008г. по делу № А41-2879/08, принятое судьёй Мельниковой Е.Н. по заявлению ООО «Дионис» к Госадмтехнадзору Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (ООО «Дионис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Государственному административно-техническому надзору Московской области Территориальный отдел № 33 (ГАТН МО ТО № 33, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 33/208/904 от 15.01.2007 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В качестве доводов жалобы Госадмтехнадзор ссылается на следующее:

- отказ от подписи в акте старшего продавца ООО «Дионис» Куликовой Л.П. не является доказательством того, что проверка проводилась без участия представителя ООО «Дионис»;

- территория, где расположены контейнеры ООО «Дионис», является территорией хозяйствующего субъекта; утверждение, что данная территория является закрытой, не верно: наличие ограждения не указывает на закрытость территории, - при проведении проверки ворота были открыты, вход на территорию свободный (какая-либо пропускная система отсутствует);

- Госадмтехнадзором Московской области были приняты все необходимые меры для извещения ООО «Дионис» о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Госадмтехнадзора МО, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, запись о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью фирме «Дионис» (ОГРН 1025000843218) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ - л.д. 44-46).

18 декабря 2007 года старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № 33 территориального управления № 4 Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр контейнерной площадки, расположенной на принадлежащей ООО «Дионис» территории по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Волоколамская, д.1.

18 декабря 2007 года старшим государственным инспектором Московской области составлен акт № 33/208/94, в котором отражено, что в ходе проверки выявлено нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.3 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03, выразившееся в сжигании мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест. Таким образом, ООО «Дионис» допущены нарушения требований, установленных п.1 ст.5, п. 18 ст.6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (л.д. 9).

20 декабря 2007 года должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО «Дионис» составлен протокол № 33/208/94 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст. 11 Закона МО №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (л.д. 8).

15 января 2008 года старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области рассмотрены материалы дела и вынесено постановление №33/208/94, которым ООО «Дионис» привлечено к административной ответственности предусмотренной п.3 ст. 11 Закона Московской области от 29.11.2005 № 161/2004-03, в виде штрафа в размере 27.000 рублей (л.д. 7).

В акте, протоколе и постановлении отсутствует информация об участии в проверке, составлении протокола и рассмотрении дела законного представителя ООО «Дионис» или уполномоченного представителя по доверенности.

Не согласившись с постановлением Госадмтехнадзора МО № 33/208/94 от 15.01.2008, ООО «Дионис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии п.1 ст.5 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Подпункт 2 пункта 18 статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» содержит запрет на разведение костров в местах общественного пользования, сжигание мусора, листвы, травы, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов.

Согласно п.3 ст. 11 Закона МО № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 4, ч. 6 ст. 210 АПК РФ административный орган должен подтвердить законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Госадмтехнадзором Московской области при производстве по делу о данном административном правонарушении не был соблюден установленный КоАП РФ порядок, обеспечивающий гарантированное ст. 25.1. КоАП РФ привлекаемому к административной ответственности лицу право на защиту.

Извещение директора ООО «Дионис» Сметаниной З.Л. 19 декабря 2007 года о составлении 20.12.2007 протокола об административном правонарушении не обеспечило право юридического лица на защиту при выполнении других процессуальных действий: осмотра территории ООО «Дионис» 18.12.2007 и рассмотрении дела об административном правонарушении 15.01.2008.

Госадмтехнадзором Московской области не представлено доказательств надлежащего извещения Общества или его законного представителя о рассмотрении дела 15.01.2008.

Полученный 28 декабря 2007 года Обществом протокол об административном правонарушении содержал информацию о рассмотрении дела 09.01.2008, а не 15.01.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2008 сотрудник Госадмтехнадзора МО по телефону получил информацию от отделения связи о вручении 10.01.2008 заказного письма с уведомлением о месте и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем дело было рассмотрено.

Однако, Госадмтехнадзором Московской области не представлен документ, подтверждающий вложение в конверт уведомления о рассмотрении 15.01.2008 дела об административном правонарушении (реестр вложения, опись вложения); не представлен также подлинник почтового извещения с подписью представителя ООО «Дионис» в подтверждение вручения заказного письма отделением связи адресату. Наличие на копии почтового извещении подписи Касьяновой не является доказательством надлежащего извещения ООО «Дионис» или его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела, поскольку, по утверждению Общества, Касьянова Н.Б. с мая 2007г. не работает в ООО «Дионис». Кроме того, на указанном уведомлении стоит штамп отделения связи с датой -04.02.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения постановления Госадмтехнадзор Московской области не располагал доказательствами надлежащего извещения ООО «Дионис» о месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО «Дионис» и при отсутствии доказательств надлежащего извещения, что не соответствует ч.3 ст. 25.4. КоАП РФ и является нарушением права Общества на защиту.

Согласно ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются соответствующими документами.

Законным представителем ООО «Дионис» является директор Общества Сметанина З.А. (протокол общего собрания учредителей от 06.04.2003 - л.д. 47).

Объяснение законного представителя в период производства по делу об административном правонарушении не было получено, хотя такое объяснение в силу ст.ст.25.1., 26.3. КоАП РФ является доказательством по делу.

С нарушением положений ст. 27.8. КоАП РФ произведен осмотр принадлежащей ООО Дионис» территории.

Договором аренды земельного участка от 31.05.2006 № 30 подтверждается нахождение земельного участка общей площадью 940 кв.м. по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул. Волоколамская, д.1, во владении ООО «Дионис» (договор -л.д. 17).

Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» во владение ООО «Дионис» на период с 01.06.2006 до 30.12.2008 под размещение магазина.

Проверка проведена по указанному адресу без участия представителя юридического лица, которому принадлежит территория, а также двух понятых.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в силу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не принят акт проверки в качестве допустимого доказательства.

Согласно п.2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушения» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными; правовые основания для привлечения ООО «Дионис» к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст. 11 Закона МО № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госадмтехнадзора Московской области не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008г. по делу № А41-2879/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Госадмтехнадзора Московской области - безудовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.В. Иванова

А.М. Кузнецов