Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Московский завод «Кристалл» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу №А41-38265/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ОАО «Московский завод «Кристалл» к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский завод «Кристалл» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 567 130 руб. и пени в сумме 133 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом суд указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства уплаты налога, заявленного в качестве переплаты, не раскрыты обстоятельства возникновения переплаты.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование. Общество указывает, что переплата образовалась в результате произведенного в 2006 году перерасчета налога за 2002 год, а размер переплаты отражен в совместном акте сверки расчетов от 26.12.2006 № 1241, подписанном сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в акте сверки расчетов налогоплательщика по налогу на прибыль № 1241, подписанным обществом и инспекцией 26.12.2006, отражено наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 567 130,83 руб., пени – 133,37 руб. (л.д. 7, 8).

Общество 10.06.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогоплательщиком платежей по налогу на прибыль (л.д. 9)

Решением от 29.06.2009 № 1990 инспекция отказала в возврате указанных сумм, сославшись на пропуск установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение с соответствующим заявлением (л.д. 10).

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени регламентирован статьей 78 НК РФ, согласно которой (в соответствующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Кроме того, начало течения трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением о возврате связано с днем уплаты налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, раскрывающих обстоятельства возникновения переплаты, а именно платежных документов, подтверждающих уплату названных сумм.

Доводы общества о том, что переплата возникла в результате перерасчета налога за 2002 год носят предположительный характер; акт сверки расчетов, хотя и является документом, подтверждающим согласие сторон (в т.ч. инспекции) относительно размера переплаты, не раскрывает обстоятельства возникновения такой переплаты, т.е. не дает возможности установить реальный характер заявленной в качестве переплаты суммы и период её возникновения.

Поскольку налоговый орган отказал обществу в возврате переплаты, указанной в акте сверки, и возник судебный спор, то суд должен исследовать все доказательства, подтверждающие реальный характер переплаты, с целью недопущения нанесения ущерба бюджету.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Такими надлежащими доказательствами могли бы стать платежные поручения во взаимосвязи с расчетами и декларациями, из которых можно было бы установить обоснованность заявленных сумм и период их возникновения. В рассматриваемом же случае установить такую взаимосвязь не представляется возможным. Акт сверки и выписки из лицевого счета не могут подменить собой в качестве доказательств первичные платежные документы.

В заседании апелляционного суда, 11 мая 2010 года, представитель налогоплательщика пояснила, что документальные доказательства переплаты, а также уплаты в бюджет указанных в заявлении о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени (за период 2001-2006 годы) у общества отсутствуют ввиду утраты. Представитель инспекции, обязанный апелляционным судом представить подлинное дело налогоплательщика, определение от 11.05.2010. не исполнил ввиду отсутствия в налоговом деле сведений до 2004 года.

Обращаясь за возвратом переплаты в инспекцию, налогоплательщик должен был сослаться на дату излишней уплаты налога (с целью исчисления трехлетнего срока, ст. 78 НК РФ), а обращаясь в суд – указать дату, когда ему стало известно (должно было быть известно) о переплате (по аналогии со ст. 200 ГК РФ). Дата излишней уплаты налога и пени не определена, а дата составления акта сверки в данном случае, в том числе - ввиду отсутствия иных доказательств, не может считаться датой начала исчисления трехлетнего срока исковой давности, поскольку если переплата возникла за 2001-2002 годы (как указывает общество), то о такой переплате налогоплательщик мог быть осведомлен и ранее 2006 года. Следовательно, срок на обращение в суд с указанным требованием пропущен.

Кроме того, обстоятельства возникновения переплаты по налогу на прибыль не раскрыты и не доказаны, в связи с чем основания для возврата заявленных сумм налога и пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу № А41-38265/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Московский завод «Кристалл» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров

Э.П. Макаровская