Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-20209/2020 по исковому АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.2 Договора: по заявке №1 в размере 63 370 460,98 руб., по заявке №2 581 457 082,14 руб., по заявке №3 в размере 139 314 534,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" (далее – Истец, Заказчик, Покупатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (далее – Ответчик, Поставщик) с требованиями: о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.2 Договора: по заявке №1 в размере 63 370 460,98 руб., по заявке №2 581 457 082,14 руб., по заявке №3 в размере 139 314 534,66 руб.; государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "МОСТРАНСАВТО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

22.10.2019 между АО «МОСТРАНСАВТО» (Заказчик) и ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (Поставщик) заключен Договор на поставку запасных частей для нужд филиалов АО «МОСТРАНСАВТО» № 10/19-75-Д (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного договора Поставщик обязуется поставить Заказчику запасные части в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), наименование, характеристики, наименование производителя которых указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 2 к Договору) (далее - товар), по адресу, указному в пункте 3.4 Договора, в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, поставка Товара осуществляется Заказчику с момента подписания Договора по «31» декабря 2022 года включительно партиями на основании письменных заявок Заказчика.

Поставщик обязан поставить товар в течение 7 (семь) рабочих дней с момента получения заявки Заказчика (Приложение 3 к Договору).

Во исполнение условий Договора Заказчиком в адрес Поставщика были направлены следующие Заявки: - заявка от 01.11.2019 № 1 (далее - Заявка № 1) на общую сумму 31 685 230,49 руб. Крайний срок для исполнения - 13.11.2019. - заявка от 15.11.2019 № 2 (далее - Заявка № 2) на общую сумму 25 773 541,07 руб. Крайний срок для исполнения - 26.11.2019. - заявка от 09.12.2019 № 3 (далее - Заявка № 3) на обитую сумму 69 657 267,33 руб.

Крайний срок для исполнения - 18.12.2019.

Согласно пункту 7.2 Договора, за каждый факт недопоставки товара Поставщиком начисляется штраф, рассчитываемый от стоимости недопоставленного товара в двойном размере.

В связи с тем, что Поставщик не поставил указанное в Заявках количество товаров в установленный Договором срок, Истцом в порядке, предусмотренном пунктами 11.1 и 11.2 Договора, 27.02.2020 в адрес Поставщика направлено письмо-претензия от 25.02.2020 № 20/2исх-07/3 6/208 с требованиями об оплате неустойки по Договору по Заявкам № 1-3.

Согласно содержащемуся в иске расчету: - сумма штрафа по Заявке № 1, подлежащей уплате, составляет 63 370 460,98 руб. (31 685 230,49 руб. (стоимость недопоставленного товара по Заявке № 1) х 2); - сумма штрафа по Заявке № 2, подлежащей уплате, составляет 51457 082,14 руб. (25 773 541,07 (стоимость недопоставленного товара по Заявке № 2) х 2); - сумма штрафа по Заявке № 3, подлежащей уплате, составляет 139 314 534,66 руб. (69 657 267,33 (стоимость недопоставленного товара по Заявке № 3) х 2).

Указанная претензии получена Поставщиком 05.03.2020 (номер почтового идентификатора 121059361135985), однако оставлена ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» без удовлетворения и без ответа.

Истец считая, что Ответчиком не исполнены обязательства по своевременной поставке товара в полном объеме по заявкам 1-3, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329,330, 506,509,511 ГК РФ и п.7.2 Договора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения Исковых требований, Ответчик в письменном отзыве и пояснениях указал, что Договор устанавливает ответственность Поставщика как за недопоставку товара в виде штрафа (п.7.2 Договора), так и за просрочку поставки товара в виде пени (п. 7.5 Договора), т.е. указанными пунктами Договора установлена различная ответственность за различные нарушения:

- в пункте 7.5 Договора установлена ответственность в виде пени за просрочку поставки товара, когда в пределах срока действия обязанности по поставке товара (срока действия договора, ч.1 ст. 511 ГК РФ) товар был поставлен с просрочкой;

- в пункте 7.2 Договора установлен штраф за недопоставку, то есть ситуацию, когда в пределах срока действия обязанности по поставке товара (срока действия договора, ч.1 ст.511 ГК РФ) товар не поставлен Покупателю вовсе или его часть.

Таким образом, Ответчик полагает, что, исходя из размера штрафа – двойная стоимость товара – данный штраф установлен на случай, когда Поставщик вообще не поставил товар Покупателю по Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен Договор на поставку запасных частей для нужд филиалов АО «МОСТРАНСАВТО» от 22.10.2019 № 10/19-75-Д, заключенный по итогам проведенного Заказчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» электронного аукциона (Закупка № 31908170165).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Действующим законодательством РФ понятие недопоставки не определено, равно как не определено оно и Договором в рамках его конкретных условий, в том числе, условий об ответственности сторон. Как следует из искового заявления, Претензии от 25.02.2020 № 20/2исх - 07/39/208 и произведённых расчетов штрафных санкций, под недопоставленным товаром в рамках п.7.2 Договора Истец понимает весь товар, который не был поставлен в установленный срок на момент истечения указанного срока.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по заявкам 1-3. При этом в рассматриваемом случае отсутствует нарушение Договора со стороны Ответчика в целом, факт того, что товар частично поставлен и Договор не расторгнут, признается обеими сторонами договора.

Суд также верно принял во внимание довод Ответчика об отсутствии вины Поставщика в просрочке поставки Заказчику запасных частей на сумму 44 млн. руб. по Заявкам № 1-3.

Судом учтено, что при исполнении Договора обнаружилось, что Договор составлен Заказчиком с ошибками в части указания в спецификации/техническом задании неверных каталожных номеров присвоенных производителем (далее – «артикул товара»), а также иных характеристик товара, что исключает саму возможность поставить товар по Договору.

Общее количество товара, в котором имелись ошибки в номенклатуре товара, составило более 100 наименований.

По всем обнаруженным фактам неверного описания и идентификации товара, в том числе о неверности указанного в Договоре артикула товара, Поставщик незамедлительно информировал Заказчика, предлагал заключить дополнительное соглашение к Договору поставки в части, касающейся уточнения предмета поставки.

Поскольку артикул товара служит цели идентификации товара, указание неверного артикула товара в Договоре исключает возникновение обязанности по поставке соответствующего товара, вследствие чего Поставщик не может нести ответственность за нарушение отсутствующего обязательства.

Кроме того, при исполнении Договора обнаружилось, что часть товара, предусмотренного к поставке согласно Договору поставки, производителем снята с производства либо производителем осуществлена замена номенклатурного номера товара, либо по иным причинам, независящим от Поставщика, товар в точном соответствии с условиями Договора не может быть поставлен Покупателю.

Снятие товара с производства прекращает обязанность по поставке товара в силу ст. 416 ГК РФ. При таких обстоятельствах Поставщик не может нести ответственность за нарушение срока поставки товара (не возникшей либо несуществующей обязанности).

По данным фактам Поставщиком незамедлительно направлялись в адрес Покупателя уведомления - письма с указанием артикула товара, который не может быть поставлен в соответствии с условиями Договора, а также подтверждающие данный факт письма от производителей товара.

Приведенные обстоятельства, подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, в том числе письмами Ответчика от 20.12.2019 Исх.№40/024, от 23.12.2019 Исх.№41/024 и ответом Истца от 30.12.2019 №20/2исх-08/39-01/2042.

Судом первой инстанции также учтено, что Пунктом 1.1 Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Заказчику запасные части в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), наименование, характеристики, наименование производителя которых указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 2 к Договору).

В Требованиях заказчика к характеристикам товара (Приложение 1 к Техническому заданию), а также Спецификации поставляемых товаров имеется указание на наименование производителя запасной части. Таким образом, поставляемый товар должен иметь конкретного производителя.

Однако, ряд производителей запасных частей, указанных в Договоре поставки, не всегда являются непосредственно их изготовителями (осуществляющими их производство).

Ряд производителей закупают товар непосредственно у изготовителя, присваивают ему свой каталожный номер, под которым далее реализуют товар «под своим брендом», не являясь его реальным производителем.

В этом случае каталожный номер производителя и изготовителя может отличаться друг от друга. Покупателю Поставщиком предлагались варианты выхода из сложившейся ситуации, включая внесение изменений в Договор.

Данное обстоятельство свидетельствует, что со своей стороны Поставщик прикладывал все усилия к исполнению Заявок № 1-3.

Таким образом, Заказчик, понимая и осознавая специфику данного товара, размещая проект Договора поставки, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации и размещенного на электронной площадке, мог изначально учесть, данную особенность, выделив в Договоре поставки по определенным товарам, как наименование производителя запасной части, так и его изготовителя.

Принятие со стороны Поставщика мер урегулированию спорных моментов повреждается представленной в материалы перепиской в адрес Заказчика с приложением необходимых комплектов документов на товар, в том числе подтверждающих качество товара.

Вышеизложенные обстоятельства привели к подписанию, следующие документы, уточняющие характеристики товара по Договору поставки (в том числе артикул товара, добавлено в договор понятие «изготовитель товара» и тп.):

1. Дополнительное соглашение № 1 от «07» мая 2020 г. в части уточнения поставляемого товара на общую сумму – 64 089 364 руб. (Приложение № 7 стр. 1- 150, стр. 151 – 300, стр. 301 – 400, стр.401 – 500, стр. 501-600, стр. 601-700, стр. 701 -800, стр. 800 - 846) (в том числе по Заявкам № 1,2,3 уточнение товара составило - 19 641 385 руб.).

2. Дополнительное соглашение № 2 от «16» июня 2020 г. в части уточнения поставляемого товара на общую сумму - 49 346 568,08 руб. (Приложение № 8 стр. 1- 150, стр. 151 – 300, стр. 301 – 450, стр. 451 – 550, стр. 551-598) (в том числе по Заявкам № 1,2,3 уточнение товара составило - 24 453 681,58 руб.)

Таким образом, до даты подписания вышеуказанных дополнительных соглашений товар по заявкам № 1-3 на сумму 44 млн. руб. (общая сумма уточнения товара по ДС № 1-2) не мог фактически быть передан Поставщиком в адрес Покупателя по независящим от Поставщика обстоятельствам.

Судом первой инстанции также верно учтено, что по состоянию на 12.09.2020 по заявкам № 1-3, Поставщиком в адрес Покупателя фактически поставлен и передан товар на общую сумму 73 810 959,13 рублей, что подтверждается товарными накладными по каждой из заявок (товар получен Покупателем на сумму 73 298 435,65 руб., товар получен Покупателем на ответственное хранение на сумму 512 523,48 руб.).

В соответствии с п. 3.8 Договора поставки, право собственности на товар переходит к Заказчику в день подписания им Акта приема-передачи товара, риск его случайной гибели и порчи переходит к Заказчику в день фактического получения товара по товарной накладной (ТОРГ-12).

До момента подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара товар находится на ответственном хранении у Заказчика.

Судом первой инстанции учтено, что в приложенной к исковому заявлению Претензии от 25.02.2020 Истец одновременно предъявил Поставщику требование об уплате штрафа за недопоставку по п.7.2 Договора и требование об уплате пени за просрочку поставки товара по п.7.5 Договора.

При этом, на поставленный с просрочкой товар Покупатель начислил Поставщику и штраф, и пени одновременно. Иск в рассматриваемом деле Заказчик предъявил к Поставщику только на сумму штрафа, не включив в исковые требования требование об уплате пени за просрочку поставки товара.

Пени по п.7.5 Договора определяются длительностью просрочки и призваны компенсировать возможные потери Покупателя за весь период просрочки поставки товара.

При этом указанные в п.7.5 Договора пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от полной стоимости Заявки за каждый день просрочки превышают обычные стандартные пени, установленные законом в аналогичных ситуациях для государственных и муниципальных контрактов.

Согласно п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер пени за просрочку исполнения обязательства по государственным и муниципальным контрактам составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

С учетом наличия в Договоре специального условия об ответственности за просрочку поставки товара в виде пени, условие пункта 7.2 Договора об ответственности за недопоставку товара следует рассматривать как ответственность за иное нарушение, не являющееся просрочкой, а именно как ответственность за нарушение условия о количестве товара, а не о сроке его поставки.

Исходя из размера штрафа – двойная стоимость товара – данный штраф установлен на случай, когда Поставщик вообще не поставил товар Покупателю по Договору.

При этом положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Пени и штраф являются по закону разновидностями неустойки. Начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства контракта является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, штраф за недопоставку товара по смыслу пункта 7.2 Договора не должен начисляться на стоимость поставленного товара, за просрочку поставки которого подлежат начислению пени по п.7.5 Договора.

Также указанный штраф не может начисляться на стоимость непоставленного на текущий момент товара, если Договор действует, и обязанность по поставке товара сохраняется в пределах срока действия Договора (ч.1 ст.511 ГК РФ).

Пока Договор поставки действует, Покупатель вправе поставить товар до истечения срока действия Договора.

Если товар будет поставлен, то начисление штрафа в размере двойной стоимости товара за его недопоставку не будет являться правомерным (поскольку товар поставлен и имеются основания для начисления пени за просрочку поставки товара).

Условия п.7.5 Договора позволяют взыскать с Поставщика неустойку за период просрочки поставки товара, тогда как условия п.7.2 Договора – привлечь Поставщика к ответственности при прекращении Договора, если товар к моменту прекращения Договора не будет поставлен Покупателю вовсе.

Принцип распределения ответственности Поставщика за просрочку поставки и недопоставку товара в рамках Договора соответствует подобному принципу по государственным и муниципальным контрактам. По государственным и муниципальным контрактам, в силу закона, пени предусмотрены за просрочку поставки товара, а штрафы – исключительно за иные нарушения контракта, не являющиеся просрочкой (пункты 7,8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 – ФЗ).

Ссылка истца на то, что неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (товар не поставлен), так и о просрочке исполнения обязательства, является необоснованной, так как в данном случае имеет место лишь ненадлежащее исполнением обязательств, поскольку частично товар поставлен истцу, что исключает нарушение контракта в целом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку они противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Так же отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований применения мер ответственности согласно пунктам 7.2 и 7.5 Договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не должна иметь целью получение кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Установленный пунктом 7.2 Договора штраф является разновидностью неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ, и как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный, а не карательный характер.

Исходя из указанной сути штрафа и его размера, предусмотренного пунктом 7.2 Договора, указанный штраф не должен начисляться на стоимость поставленного Истцу товара, даже если поставка была осуществлена с нарушением установленного срока.

За просрочку поставки товара подлежат уплате пени в соответствии со ст. 521 ГК РФ и п.7.5 Договора, размер которых зависит от длительности допущенной просрочки.

Требование об уплате штрафа в соответствии с п.7.2 Договора может быть предъявлено Покупателем Поставщику в случае, если товар по Заявке не был поставлен Покупателю полностью, при этом Поставщик вправе ходатайствовать о применении к предъявленной ему сумме штрафа (как разновидности гражданско-правовой неустойки) положений ст.333 ГК РФ.

Иной подход противоречил бы смыслу института неустойки (штрафа) и её компенсационной функции, позволил бы Покупателю извлечь необоснованную выгоду из допущенного Поставщиком нарушения, делал бы ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства более выгодным для Покупателя, чем исполнение надлежащее, что недопустимо, и противоречит принципам гражданского права.

Договором разделена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара (п.7.5 Договора) и за недопоставку товара (п.7.2 Договора).

Ответственность за недопоставку товара в форме штрафа наступает в случае, не являющемся просрочкой, то есть, в ситуации, когда товар по Заявке не был поставлен Покупателю вовсе.

Вопреки утверждениям Истца, судом первой инстанции была дана оценка его доводу о том, что под недопоставкой товара следует понимать случай, когда предусмотренное договором поставки количество товара не было поставлено покупателю в установленный срок, что вытекает из положений ст.ст.511,520 ГК РФ.

Действующим законодательством РФ понятие недопоставки не определено, равно как не определено оно Договором в рамках его конкретных условий, в том числе, условий об ответственности сторон.

Установив, что часть товара фактически поставлена Покупателю с просрочкой, срок действия Договора не истек и Договор не расторгнут, Арбитражный суд Московской области обоснованно отказал Истцу во взыскании с Поставщика штрафа за недопоставку товара по п.7.2 Договора в связи с отсутствием нарушения Договора в целом со стороны Поставщика.

Довод Истца о том, что каждая Заявка на поставку является отдельной сделкой поставки со своим сроком исполнения, истечение которого влечет обязанность уплатить штраф за недопоставку, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Договор заключен по итогам электронного аукциона (Закупка № 31908170165), проведенного Истцом в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и определяет конкретные параметры закупки, в том числе общую цену Договора, на которую подлежит поставке товар, указанный в Спецификации к Договору.

Пунктом 12.1 Договора срок действия Договора установлен по 31.12.2022г. включительно.

Согласно п.3.1 Договора поставка Товара осуществляется Покупателю с момента подписания Договора по «31» декабря 2022 года включительно партиями на основании письменных заявок Покупателя. Поставщик обязан поставить товар в течение 7 (семь) рабочих дней с момента получения заявки Покупателя.

Таким образом, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями, при этом Заявка Покупателя определяет единичную партию товара, подлежащую поставке в течение 7 рабочих дней. В силу ст. 508 ГК РФ срок поставки партии товара по Заявке является периодом поставки товара по Договору.

Таким образом, по истечении срока поставки товара по Заявке обязанность по поставке не поставленного в указанный срок товара не прекращается.

Поставщик обязан поставить не поставленный в установленный Заявкой срок товар в следующем периоде (периодах) поставки, но в пределах срока действия Договора.

Данный вывод не оспаривается Истцом, который, указывая в апелляционной жалобе на рамочный характер Договора одновременно указывает на то обстоятельство, что «период поставки в силу Договора составляет 7 рабочих дней с даты получения Заявки, таким образом, поставка товара по Заявке за пределами срока, установленного Договором, является восполнением недопоставленного количества товара в следующий период».

Как следует из материалов дела, поставленный с нарушением срока товар был принят Истцом. Истец не отказывался от приемки просроченного по Заявкам № 1,2,3 товара, Договор действует, не расторгнут ни полностью, ни в части, в том числе, значительный объем товара поставлен Ответчиком Истцу после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, обязанность по поставке не поставленного в установленный срок Ответчиком товара не прекратилась, что исключает возможность констатации факта недопоставки товара по Заявкам №№ 1- 3 в целом (нарушения Договора в целом).

Довод Истца о том, что пункты 7.2 и 7.5 Договора в предлагаемом Истцом понимании предусматривают разные виды ответственности за разные нарушения (за поставку товара в несоответствующем Заявке количестве в установленный срок и за просрочку поставки товара) отклоняется апелляционным судом, поскольку при действующем Договоре речь идет о привлечении Поставщика к ответственности за одно и то же нарушение.

Договор предусматривает поставку товара партиями, вследствие чего недопоставленный в определенном периоде товар должен быть поставлен в следующих периодах поставки в пределах срока действия Договора.

При таких условиях штраф за недопоставку товара в установленный срок является ответственностью за нарушение условия о сроке поставки товара, а не о его количестве, так как недопоставленный товар может быть поставлен до истечения срока действия Договора.

Апелляционный суд считает также обоснованным довод Ответчика о том, что, если толковать п.7.2 Договора так, как его толкует Истец, то есть как предусматривающий уплату Поставщиком штрафа за недопоставку товара независимо от факта его последующей поставки, то в удовлетворении требований Истца должно быть отказано по основаниям ст.ст. 10, 330 ГК РФ, поскольку удовлетворение указанных требований без прекращения обязанности по поставке товара влечет за собой получение Истцом самого товара, пени за просрочку его поставки, а также двойной стоимости товара (по сути двух товаров безвозмездно), что не отвечает обеспечительным и компенсационным целям гражданско-правовой ответственности.

Такой подход делает для Покупателя ненадлежащее исполнение обязательства более выгодным, чем его надлежащее исполнение, что недопустимо.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что проект спорного договора был предложен истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно толковал условия договора в пользу ответчика, в связи с чем пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу
№ А41-20209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья		Н.В. Марченкова
Судьи		С.А. Коновалов
		М.И. Погонцев