Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.09.2007; от ФИО4 –ФИО5 по дов. от 05.12.2008; ФИО6, представлен паспорт; ФИО7, представлен паспорт; ФИО8, представлен паспорт;

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу №А41-К1-11497/06, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» к ООО «Бизнес – Альянс», при участии третьих лиц – ФИО9, ФИО10, ФИО35, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО36, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОРСТРОЙ» (ООО «ЭКОДОРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (ООО «Бизнес-Альянс») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - инвестиционного договора №Т-И 3/03 от 15.03.03 г. - в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Заявитель просил применить последствия недействительности в отношении части указанной сделки, а именно признать незаконными: дополнительное соглашение №6 от 02.07.04 г. к указанному договору и протокол закрепления прав требования на две квартиры общей площадью 289,9 кв.м., протокол закрепления за ответчиком прав требования на 16 квартир общей площадью 865,6 кв.м. от 25.12.03 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.11.06 г. отказал ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» в удовлетворении заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.07 г. отменил решение суда первой инстанции и исковые требования ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.08 г. вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить, могут ли быть оспорены дополнительное соглашение и протоколы закрепления квартир по правилам оспаривания сделок, а также установить подлежащий применению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела определениями от 05 августа 2008 года, 16 сентября 2008 года и от 02 октября 2008 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО35, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО36, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (т.9, л.д. 143; т.10, л.д. 86, 103).

Арбитражный суд Московской области решением от 22 марта 2010 года отказал ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» просит решение суда первой инстанции от 22.03.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15 марта 2003 года ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Бизнес Альянс» (инвестор-генподрядчик) заключили договор №Т-И 3/03, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является реализация Инвестиционного проекта в части финансирования и производства работ по устройству «нулевого цикла» монолитного каркаса, кладки стен и перегородок, исполнения фасадных работ, устройства кровли, монтажа оконных и дверных блоков, отделки мест общего пользования, устройству внутренней инженерии, без установки санприборов и электроустановочных изделий, с выводами инженерных коммуникаций из зданий до «первого колодца» в доме №9, расположенном по адресу: <...> микрорайон «Г» (т.1, л.д. 10-19).

Во исполнение условий договора №Т-И 3/03 от 15 марта 2003 года ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» и ООО «Бизнес-Альянс» подписали дополнительное соглашение №2 от 30 мая 2003 года, которым установлено, что размер вклада инвестора в рамках инвестиционного договора фактически составил сумму в рублях, эквивалентную 433 058 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, при этом стороны учли, что объем общей жилой площади квартир объекта, получаемой ответчиком по договору, рассчитывается на основании согласованной и утвержденной сторонами инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади, которая составляет сумму, эквивалентную 380 долларам США, включая НДС 20% и равную 1 140 кв. метров (т.1, л.д.59).

Дополнительным соглашением №3 от 1 июля 2003 года установлено, что размер вклада инвестора в рамках инвестиционного договора фактически составил сумму в рублях, эквивалентную 385 508 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, при этом объем общей жилой площади квартир объекта, получаемой ответчиком по договору, рассчитан из суммы, эквивалентной 380 долларов США, включая НДС 20%, и равен 1 140 кв. метров (т.1, л.д.60).

Дополнительным соглашением №4 от 25 декабря 2003 года стороны определили, что размер вклада инвестора в рамках инвестиционного договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 847 966, 34 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, при этом объем общей жилой площади квартир объекта, получаемой ответчиком по договору, рассчитан из суммы, эквивалентной 380 долларам США, включая НДС 20%, и равен 2 231,5 кв. метров (т.1, л.д.62).

ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» подписали Дополнительное соглашение №6 к вышеуказанному договору, которым установлено, что на момент подписания соглашения размер вклада инвестора в рамках инвестиционного договора фактически составляет сумму в рублях, эквивалентную 547 591, 89 доллар США, при этом объем общей жилой площади квартир объекта, получаемой ответчиком по договору, рассчитывается на основании согласованной и утвержденной сторонами инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади, которая составляет сумму, эквивалентную 380 долларам США, включая НДС 20%, и равную 1 141 кв. м.

К Дополнительным соглашения №6, №2 и №3, №4 стороны споры подписали протоколы закрепления прав требования ООО «Бизнес-Альянс» на 18 квартир (т.1, л.д. 69, 74).

Как указывает ООО «ЭКОДОРСТРОЙ», Дополнительное соглашение №6 к договору №Т-И 3/03 от 15 марта 2003 года и протоколы распределения квартир к Дополнительным соглашения №6, №2, №3, №4 являются ничтожными сделками, поскольку Дополнительное соглашение №6 и протокол распределения квартир к нему являются поддельными, при этом протокол распределения квартир от 25.12.03 г. подписан генеральным директором ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» ФИО37 под принуждением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор №Т-И 3/03 от 15 марта 2003 году противоречит закону или заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при этом закон не предусматривает таких последствий недействительности сделки как признание незаконными других сделок или документов, составленных во исполнение сделки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно отказал истцу в принятии к рассмотрению уточненных требований от 16 декабря 2010 года, согласно которым ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» просило признать недействительной сделку в части передачи прав требования на квартиры.

Истец полагает, что условия договора №Т-И 3/03 от 15 марта 2003 года не предусматривают закрепление за ответчиком прав на строящиеся квартиры, поскольку данный договор является договором подряда и не может содержать условий о передаче прав на недвижимое имущество генподрядчику.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые дополнительное соглашение и протоколы составлены во исполнение договора №Т-И 3/03 от 15 марта 2003 года с целью взаиморасчетов между сторонами спора, поскольку их настоящей целью являлось неправомерное безвозмездное закрепление за ООО «Бизнес-Альянс» прав на 18 квартир.

ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» ссылается на то обстоятельство, что ООО «Бизнес-Альянс» в настоящее время незаконно осуществляет реализацию квартир третьим лицам.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2003 года ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Бизнес Альянс» (инвестор-генподрядчик) заключили договор №Т-И 3/03, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является реализация Инвестиционного проекта в части финансирования и производства работ по устройству «нулевого цикла» монолитного каркаса, клади стен и перегородок, исполнения фасадных работ, устройства кровли, монтажа оконных и дверных блоков, отделки мест общего пользования, устройству внутренней инженерии, без установки санприборов и электроустановочных изделий, с выводами инженерных коммуникаций из зданий до «первого колодца» в доме №9, расположенном по адресу: <...> микрорайон «Г» (т.1, л.д. 10-19).

В пункте 1.1. вышеуказанного договора установлено, что ориентировочная общая строительная площадь жилого дома составляет 5 300 кв.м., при этом ориентировочная общая жилая площадь жилого дома равняется 4 445,5 кв.м.

Протоколом №1 соглашения договорной цены стороны установили, что общая стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 1 160 700 долларов США с учетом НДС на момент заключения договора (т.1, л.д. 20).

3 апреля 2003 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №Т-И 3/03 от 15 марта 2003 года, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Предметом договора является реализация Инвестиционного проекта в части финансирования и производства работ по устройству «нулевого цикла», монолитного каркаса кладки стен и перегородок, исполнения фасадных работ, устройства кровли, монтажа оконных дверных блоков, отделки мест общего пользования, устройства внутренней инженерии, без установки санприборов и электроустановочных изделий, с выводами инженерных коммуникаций из зданий до «первого колодца» на дома №9 и №10, расположенные по адресу: <...> микрорайон «Г». Ориентировочная общая строительная площадь жилого дома составляет 10 600 кв.м. Ориентировочная общая жилая площадь жилого дома составляет 8 891 кв.м.» (т.1, л.д. 22).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 стороны изменили пункт 1 Протокола №1 соглашения договорной цены, которым установили, что общая стоимость работ по договору №Т-И 3/03 от 15 марта 2003 года определяется из расчета 212 долларов США за 1 кв.м. общей строительной площади и составляет 2 195 358 долларов США с учетом НДС 20% (из расчета стоимость дома №9 – 1 160 700 долларов США и стоимость дома №10 – 1 034 658 долларов США)».

В протоколах №2 от 15 марта 2003 года и №3 от 3 апреля 2003 года ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» и ООО «Бизнес-Альянс» установили перечень квартир, права требования на которые будут переходить к инвестору-генподрядчику, исходя из суммы подписанных ежемесячных актов выполненных работ на основании пункта 12.1 договора №Т-И 3/03, при этом стороны предусмотрели, что истец и ответчик будут подписывать «Протокол о закреплении прав требования» после утверждения каждого акта выполненных работ (т.1, л.д. 21, 23).

В силу пунктов 5 вышеназванных протоколов предварительные списки квартир не являются основанием для передачи прав на недвижимое имущество.

Согласно предварительным спискам квартир в жилых домах №№1, 2, 4, 6, 7, 9, 10 к протоколам №2 от 15 марта 2003 года и №3 от 3 апреля 2003 года за ООО «Бизнес-Альянс» закреплено 77 квартир общей площадью 5 751, 6 кв.м.(т.1, л.д.24-25).

ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» и ООО «Бизнес-Альянс» подписали дополнительное соглашение №2 от 30 мая 2003 года, которым установлено, что размер вклада инвестора в рамках инвестиционного договора фактически составил сумму в рублях, эквивалентную 433 058 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, при этом стороны учли, что объем общей жилой площади квартир объекта, получаемой ответчиком по договору, рассчитывается на основании согласованной и утвержденной сторонами инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади, которая составляет сумму, эквивалентную 380 долларам США, включая НДС 20%, и равен 1 140 кв. метров (т.1, л.д.59).

Дополнительным соглашением №4 от 25 декабря 2003 года стороны определили, что размер вклада инвестора в рамках инвестиционного договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 847 966, 34 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, при этом объем общей жилой площади квартир объекта, получаемой ответчиком по договору, рассчитан из суммы, эквивалентной 380 долларам США, включая НДС 20% и равен 2 231,5 кв. метров (т.1, л.д.62).

Дополнительным соглашением №5 от 29 февраля 2004 года стороны установили, что размер вклада инвестора в рамках инвестиционного договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 167 709 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания дополнительного соглашения, при этом объем общей жилой площади квартир объекта, получаемой ответчиком по договору, рассчитан из суммы, эквивалентной 380 долларов США, включая НДС 20%, и равен 441,34 кв. метра (т. 1, л.д.64).

В соответствии с пунктами 13.2-13.4 договора №Т-И 3/03 от 15 марта 2003 года на утвержденную сторонами в дополнительных соглашениях №2 от 30 мая 2003 года, №3 от 1 июля 2003 года, №4 от 25 декабря 2003 года, №5 от 29 февраля 2004 года стоимость выполненных ООО «Бизнес-Альянс» работ сторонами составлены протоколы закрепления прав требования инвестора на следующие квартиры: на 29 квартир общей площадью 2 118,4 кв.м., на 30 квартир общей площадью 2 477,8 кв.м. и на 4 квартиры общей площадью 223,9 кв.м., всего – на квартиры общей площадью 4 826, 84 кв.м.

ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» подписано Дополнительное соглашение №6 к вышеуказанному договору, которым установлено, что на момент подписания соглашения размер вклада инвестора в рамках инвестиционного договора фактически составляет сумму в рублях, эквивалентную 547 591, 89 доллар США, при этом объем общей жилой площади квартир объекта, получаемой ответчиком по договору, рассчитывается на основании согласованной и утвержденной сторонами инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади, которая составляет сумму, эквивалентную 380 долларам США, включая НДС 20% и равен 1 141 кв. м.

2 апреля 2004 года ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» и ООО «Бизнес – Альянс» подписали дополнительное соглашение №7, в соответствии с которым ответчик принял на себя дополнительное обязательство по выполнению строительных работ в домах с №1 по 10, расположенных по адресу: <...> микрорайон «Г» (т.1, л.д.67).

Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения общая стоимость работ определяется сторонами новым соглашением о договорной цене и подписывается после составления акта о приемке выполненных объемов работ на дома №№1-10 в соответствии с утвержденными сметами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе реализации договора №Т-И 3/03 от 15 марта 2003 года ООО «Бизнес-Альянс» выполнило работы на общую сумму 55 172 007 руб. (1 160 700 долларов США или 28 989 468 рублей по дому №9 и 1 034 658 долларов США или 26 182 539 рублей по дому №10), что подтверждается подписанными сторонами спора актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (т.1, л.д.26-58).

Согласно Постановлению Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акты о приемке выполненных работ составляются на основании Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), который ведется при капитальном строительстве в обязательном порядке в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Представленными в материалы дела общими журналами работ в отношении жилых домов №9 и №10 также подтверждается, что ООО «Бизнес-Альянс» выполняло работы по договору до 30 марта 2004 года включительно (т.1, л.д.44-89).

Согласно акту сверки взаимных расчетов №2 между ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» по состоянию на 1 января 2004 года ответчик во исполнение условий договора №Т-И 3/03 выполнил работы на общую сумму 50 394 768 руб. 29 коп.

В соответствии с установленной в дополнительных соглашениях №2 от 30 мая 2003 года, №3 от 1 июля 2003 года, №4 от 25 декабря 2003 года, №5 от 29 февраля 2004 года стоимостью выполненных ООО «Бизнес-Альянс» работ сторонами составлены протоколы закрепления прав требования на квартиры за ответчиком, а именно: на 29 квартир общей площадью 2 118,4 кв.м., на 30 квартир общей площадью 2 477,8 кв.м. (т.1, л.д.61, 63).

Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение №6 и протокол к нему подписаны со стороны ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» генеральным директором общества ФИО38 (т.1, л.д. 73-74).

Протоколом, являющимся приложением к дополнительным соглашениям №2 от 30 мая 2003 года, №3 от 1 июля 2003 года и №4 от 25 декабря 2003 года закреплены права требования ООО «Бизнес-Альянс» на 16 квартир, общей площадью 865,6 кв.м., при этом указанный протокол подписан со стороны ООО «Экодорстрой» генеральным директором ФИО37 (т.1, л.д. 69).

ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Дополнительное соглашение №6 и протокол распределения квартир к нему являются поддельными, при этом протокол распределения квартир от 25.12.03 г. подписан генеральным директором ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» ФИО37 под принуждением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Приговором Московского городского суда от 30 декабря 2004 года по делу №2-200/04 установлено, что 27 июля 2004 года Трель В.Г. подписал протокол закрепления прав требования на 16 квартир общей площадью 865,6 кв.м., датированный 25 декабря 2003 года, под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 (т.5, л.д. 128-138).

Суд посчитал доказанной виновность подсудимых в совершении вымогательства у Треля В.Г. прав на имущество в виде не менее одной квартиры ООО «ЭКОДОРСТРОЙ», учредителем которого являлся потерпевший.

Однако решением учредителя №2 ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» от 8 января 2004 года ФИО37 был освобожден от должности генерального директора ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» и на эту должность назначен ФИО38 с 8 января 2004 года (т.3, л.д.109).

Во исполнение решения учредителя №2 ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» 8 января 2004 года издан приказ №1, согласно которому ФИО38 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 8 января 2004 года (т.3, л.д. 110).

Учитывая вышеизложенное, на момент подписания протокола закрепления прав требования на 16 квартир общей площадью 865,6 кв.м. от 27 июля 2004 года, генеральным директором ООО «Экодорстрой» являлся ФИО38, а не Трель В.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный протокол закрепления прав требования на 16 квартир общей площадью 865,6 кв.м. подписан неуполномоченным лицом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей ФИО43 и ФИО38 и техническая экспертиза документов: протокола закрепления прав требования на квартиры ООО «Бизнес-Альянс» от 25 декабря 2003 года на 16 квартир общей площадью 865,6 кв.м.; дополнительного соглашения №6 от 2 июля 2004 года к договору №Т-И 3/03 от 15 марта 2003 года и протокола закрепления прав требования на две квартиры общей площадью 289, 8 кв.м., проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации (т. 6, л.д.15-17).

Согласно экспертному заключению от 13 июля 2007 года в дополнительном соглашении №6 от 2 июля 2004 года к договору №Т-И 3/03 от 15 марта 2003 года под словами: «Заказчик генеральный директор» ООО «Экодорстрой» подпись от имени ФИО38 выполнена, вероятно, ФИО38, при этом экспертами сделан вывод о том, что со стороны ООО «Бизнес-Альянс» протокол подписан ФИО43

Доказательств фальсификации подписи генерального директора ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» ФИО38 истцом не представлено.

Представленное экспертное заключение не исключает возможности того, что подпись на документах принадлежит ФИО38

Однако статья 167 ГК РФ не предусматривает таких последствий недействительности сделки, как признание незаконными других сделок или документов, составленных во исполнение сделки.

Условия договора №Т-И 3/03 от 15.03.03 г. не противоречат закону.

Дополнительное соглашение №6 от 02.07.04г. к договору №Т-И 3/03 от 05.03.2003 г. и протокол закрепления прав требования на 2 квартиры общей площадью 289,8 кв.м., а также протокол закрепления за ООО «Бизнес Альянс» прав на 16 квартир общей площадью 865,6 кв.м. от 25.12.2003г. (27.07.2004г.) не являются самостоятельными сделками и не могут быть признаны недействительными, поскольку их подписание не влечет возникновение прав и обязанностей сторон договора или их изменения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Дополнительное соглашение к договору и протокол закрепления прав на 16 квартир были составлены во исполнение договора с целью согласования взаиморасчетов по договору.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор №Т-И 3/03 от 15 марта 2003 году противоречит закону или заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при этом закон не предусматривает таких последствий недействительности сделки как признание незаконными других сделок или документов, составленных во исполнение сделки.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению уточненные истцом требования (т.15, л.д. 72-75), то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исходя из содержания указанной нормы права, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно первоначальному исковому заявлению ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» просило на основании ст. 168 ГК РФ применить последствия недействительности сделки в отношении дополнительного соглашения №6 от 02.07.04 г., протокола закрепления прав требования на две квартиры общей площадью 289,9 кв.м. и протокола закрепления за ответчиком прав требования на 16 квартир общей площадью 865,6 кв.м. от 25.12.03 г.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит признать недействительным договор №Т-И 3/03 от 15.03.03 г.

Таким образом, первоначальные и последующие требования ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» имеют различные предмет и основания иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по первоначальным требованиям ООО «ЭКОДОРСТРОЙ».

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу №А41-К1-11497/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Диаковская