Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность №17341/03 от 02.10.2007г.; ФИО4 – старший государственный инспектор отдела выездных проверок, доверенность №03-12/6291 от 22.04.2008г.,

апелляционную жалобу ИП Михайлова И.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2008 года по делу № А41-К2-20130/07 , принятого судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Михайлова И.Ф. к ИФНС России по г.Домодедово Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области от 14.08.2007 г. №84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 9 июня 2008 года по делу №А41-К2-20130/07 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:

- доначисления ФИО6 в сумме 21032 руб., пени за несвоевременную уплату ФИО6 в сумме 6188 руб., ЕСН в сумме 3236 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 23909 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5471 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 870162 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в виде штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 1156211 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность апелляционной жалобы проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Инспекция проводила выездную налоговую проверку за 3 года деятельности предпринимателя, но ни в решении, ни в акте никакой информации о проверке 2006г. не имеется. Информация о контрагенте ООО «Поликс» была получена за рамками проверки – 17.07.2007г., поскольку проверка закончена 22.06.2007г. При получении акта выездной налоговой проверки предпринимателю не были представлены приложения указанные в акте, что послужило препятствием для обжалования решения в вышестоящем налоговом органе.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что при установлении недобросовестных поставщиков инспекция должна была привлечь к проведению проверки сотрудников правоохранительных органов. В ходе проверки были допущены арифметические ошибки, которые были устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, по мнению налогоплательщика согласно п.6 ст.108 НК РФ все сомнения в виновности лица привлекаемого к налоговой ответственности толкуются в пользу этого лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании Акта выездной налоговой проверки от 29.06.2007г. №92/13 (в экземпляре, переданном Обществу допущена техническая ошибка, не носящая существенного значения, и акт проверки датирован 29.07.2007г.) (т.1 л.д.12 – 28; т.4 л.д.47-63; т.7 л.д.97) исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области принято решение №84 от 14.08.2007г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 ПК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 601 852 руб., по ЕСН за 2004г. в сумме 69 921 руб., по ЕСН за 2005г. в сумме 46 741 руб., по ФИО6 в сумме 796 959 руб.; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления, налоговой декларации по НДС за январь и июнь 2004г. в виде штрафа в сумме 1 156 211 руб., кроме того, предложено уплатить: недоимку по НДС за 2004 и 2005г.г. в сумме 3 009 260 руб. и пени в сумме 1 186 010 руб.; недоимку по ЕСН за 2004г. в сумме 349 607 руб. и пени в сумме 113 386 руб.; недоимку по ЕСН за 2005г. в сумме 233 705 руб. и пени в сумме 33 780 руб.; недоимку по ФИО6 за 2004г. в сумме 2 507 925 руб. и пени в сумме 737 832 руб.; недоимку по ФИО6 за 2005г. в сумме 1 476 869 руб. и пени в сумме 213 467 руб. (т.4 л.д.20-46).

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки предприниматель представил в налоговый орган следующие документы: счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, в частности, закупку продуктов у следующих организаций (поставщиков): ООО «Тендер СК» (ИНН <***>), ООО «Поликс» (ИНН <***>), ООО «Дилман» (ИНН <***>), ООО «Южуал» (ИНН <***>), ООО «Стайер» (ИНН <***>). Соответствующие документы представлены также и в материалы дела (т.1 л.д.69-151; т.2 л.д.1-150; т.3 л.д.1-54; т.4 л.д.70-117; т.5 л.д.1-150; т.6 л.д.1-63).

Налоговым органом на основании ст. 89 и 93 НК РФ проведены контрольные мероприятия, а именно: направлены запросы в налоговые органы с целью проверки предприятий поставщиков товара предпринимателю, в том числе:

- в ИФНС России №36 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Стайер» ИНН <***> (юридический адрес: <...>) но вопросу взаимоотношений с ИП ФИО1 Из ИФНС России № 36 по г. Москве, были получены ответы от 13.06.2007г. №24-17/36386@ и от 25.06.2007г. №24-17/38137@, в которых сообщается, что ООО «Стайер» ИНН <***> на учете в ИФНС России №36 по г. Москве не состоит и указанный ИНН не присваивался (т.4 л.д.15-19; т.6 л.д.66-68);

- в ИФНС России №21 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Дилман» ИНН <***> (юридический адрес: <...>) по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО1 Из ИФНС России №21 по г.Москве был получен ответ от 25.05.2007г. №23-08/07316@ в котором сообщается, что ООО «Дилман» ИНН <***> на учете в ИФНС России №21 по г. Москве не состоит, а указанный ИНН не присваивался (т.4 л.д.14);

- в ИФНС России №26 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Тендер СК» ИНН <***> (юридический адрес: <...>) по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО1 Из ИФНС России №26 по г. Москве был получен ответ от 08.06.2007г. №23-05/5590@ДСП в котором сообщается, что ООО «Тендер СК» ИНН <***> на учете в ИФНС России № 26 по г.Москве не состоит, а указанный ИНН не присваивался (т.4 л.д.12);

- в ИФНС России №43 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Поликс» ИНН <***> (юридический адрес: <...>) по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО1 Из ИФНС России № 43 по г. Москве был получен ответ от 17.07.2007г. №08-13/06493@ в котором сообщается, что ООО «Поликс» ИНН <***> на учете в ИФНС России №43 по г.Москве не состоит, а указанный ИНН не присваивался (т.4 л.д.19);

- в ИФНС России № 30 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Южуал» ИНН <***>, (юридический адрес г. Москва, ул.ген. ФИО5, д.35) по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО1 Из ИФНС России № 30 по г. Москве был получен ответ от 31.05.2007 г. №21-09/21175@ в котором сообщается, что ООО «Южуал» ИНН <***> на учете в ИФНС России № 30 по г. Москве не состоит, а указанный ИНН не присваивался (т.4 л.д.13; т.6 л.д.69-71).

Кроме того, налоговым органом установлено, что, исходя из данных Федеральной базы ФНС России вышеперечисленные организации в базе данных ЕГРЮЛ не значатся. Таким образом, ФНС России, являясь уполномоченным лицом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, не проводило их государственной регистрации (т.6 л.д.72-134).

В 2004 и 2005г.г. налогоплательщиком произведена закупка товара у следующих поставщиков: ООО «Тендер СК»; ООО «Поликс»; ООО «Дилман»; ООО «Южуал»; ООО «Стайер» на сумму 19 291 724 руб. и 3 715 182 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части ФИО6 послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с взаимоотношениями предпринимателя в 2004 - 2005г.г. с поставщиками товара - ООО «Тендер СК», ООО «Поликс», ООО «Дилман», ООО «Южуал», ООО «Стайер» и подтвержденных недостоверными документами.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии со п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дата составления, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

По результатам анализа книги доходов и расходов, налоговых деклараций предпринимателя налоговым органом установлено, что расходы по оптовой продаже продуктов питания составляли в 2004г. - 19 291 724 руб., в 2005г. - 11 676 319 руб. (т.1 л.д.69-92; т.4 л.д.21).

Из представленных налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, выписок банка и квитанций об оплате к приходному кассовому ордеру при отсутствии чека ККТ) усматривается, что оплату за товар ИП ФИО1 производил только наличными денежными средствами.

На представленных в налоговый орган и в суд накладных отсутствует фамилия и инициалы должностного лица подписавшего документы, на счетах-фактурах отсутствуют личные подписи руководителя и главного бухгалтера организаций - поставщиков. В представленных документах также указаны реквизиты несуществующих юридических лиц (т.1 л.д.94-151; т.2 л.д.1-150; т.3 л.д.1-54; т.4 л.д.70 -117; т.5 л.д.1-150; т.6 л.д.1-63).

По мнению налогового органа предпринимателем неправомерно и в нарушение п.1 ст.221 НК РФ и п.1 ст.252 НК РФ включены в расходы материальные затраты, подтвержденные недостоверными документами на приобретение товара на сумму 19 291 724 руб. в 2004 году и на сумму 11 360 525 руб. в 2005 году. На основании изложенного, предпринимателю доначислен ФИО6 за 2004г. в сумме 2 507 925 руб. и за 2005г. в сумме 1 476 869 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Суд считает вышеуказанные выводы налогового органа правомерными, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (в документах указаны реквизиты несуществующих юридических лиц).

В соответствии со ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. Налоговым органом представлены доказательства, что государственная регистрация рассматриваемых контрагентов предпринимателя не осуществлялась (т.6 л.д.72 - 134).

Кроме того, на представленных накладных отсутствуют фамилия и инициалы должностного лица подписавшего документ, на представленных счетах-фактурах отсутствуют личные подписи руководителя и главного бухгалтера контрагентов.

Указанные документы предпринимателя не могут служить основанием для документального подтверждения его расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ и п.1 ст.221 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что, вступая в длительные правоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

При этом, как установлено ранее, предприниматель в 2004-2005г.г. состоял в правоотношениях преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговым органом подтверждено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и находит свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что при проведении налоговой проверки налоговым органом допущены ошибки при исчислении выручки предпринимателя за 2004 год.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов, в 2004 году она составила 20 289 631 руб. Сумма ФИО6, подлежащая доначислению за 2004 год составила 2 486 893 руб., соответствующая сумма пени - 731 644 руб., штрафа - 497 379 руб. (т.7 л.д.78-/9).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления предпринимателю ФИО6 в сумме 21 032 руб., пени по ФИО6 в сумме 6 188 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату ФИО6 в виде штрафа в сумме 4 206 руб.

Предпринимателю доначислен ЕСН за 2004г. в сумме 349 607 руб. и за 2005г. в сумме 233 705 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.2 ст.235 НК РФ предприниматель являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Налоговым органом правомерно не приняты к вычету в целях налогообложения ЕСН расходы, связанные с взаимоотношениями заявителя в 2004 - 2005г.г. с ООО «Тендер СК», ООО «Поликс», ООО «Дилман», ООО «Южуал», ООО «Стайер», поскольку они не подтверждены надлежащим образом оформленными документами, а также данные организации в налоговых органах не зарегистрированы, указанные ИНН не присваивались, в базе ЕГРЮЛ данные организации не числятся.

Вместе с тем, при проведении проверки налоговым органом допущены ошибки при исчислении выручки предпринимателя, а также не учтена имевшаяся переплата по данному налогу за 2004 год.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов, в 2004 году она составила 20 289 631 руб. Соответственно, сумма ЕСН, подлежащая доначислению за 2004 год составила 346 371 руб., соответствующая сумма пени - 89 477 руб., штрафа - 69 274 руб. (т.7 л.д.80-81).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления предпринимателю ЕСН в сумме 3 236 руб., пени по ЕСН в сумме 23 909 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату ФИО6 в виде штрафа в сумме 647 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, предпринимателю доначислен НДС за 2004г. в сумме 1 901 118 руб., за 2005г. в сумме 1 108 142 руб.

В 2004 году предприниматель предъявил к вычету НДС, уплаченный ООО «Тендер СК», ООО «Поликс», ООО «Дилман», ООО «Южуал», ООО «Стайер», в сумме 1 589 992 руб., а в 2005г. в сумме 1 137 386 руб.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшать сумму НДС, исчисленную в соответствии с п. 2 ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных п. 2 ст. 171 НК РФ.

На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм этого налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры должны быть составлены в соответствии с порядком, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлено, что в счет - фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в апелляционной инстанции, что счета-фактуры, представленные предпринимателем в налоговый орган и суд оформлены с существенными нарушениями положений ст.169 НК РФ.

В частности, они содержат недостоверные ИНН поставщиков, на ряде счетов-фактур отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента (т.1 л.д.94-151; т.2 л.д.1-150; т.3 л.д.1-54; т.4 л.д.70-117; т.5 л.д.1-150; т.6 л.д.1-63).

Данные документы не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в соответствии с п.2 ст.11 и ст.143 НК РФ относятся, в частности, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая данные обстоятельства, а, также учитывая п. 1, 2, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» апелляционный суд считает, что налоговым органом правомерно не приняты в целях налогообложения НДС налоговые вычеты, заявленные по контрагентам: ООО «Тендер СК», ООО «Поликс», ООО «Дилман», ООО «Южуал», ООО «Стайер», поскольку они не подтверждены документально, данные Общества в ЕГРЮЛ не значатся.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005г. №9841/05 и №10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаимозачетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующем адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что предпринимателем не был исчислен НДС за январь и июнь 2004г.

По данным выездной налоговой проверки, в январе 2004г. согласно счетам -фактурам, книге продаж, книге доходов и расходов, выручка от реализации в соответствии с п.1 ст.153 НК РФ составила 1 365 789 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за январь в соответствии с п.2 ст.173 НК РФ составляет 134 539 руб.

Указанные суммы налога не были исчислены и отражены предпринимателем в соответствующих декларациях, что подтверждается материалами налоговой проверки и налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, при проведении налоговой проверки налоговым органом не учтена имевшаяся у предпринимателя переплата.

Сумма НДС, подлежащая доначислению за 2004 год составила 1 901 118 руб., соответствующая сумма пени - 835 863 руб. (т.7 л.д.82-85).

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты предпринимателя по НДС за 2004г. и 2005г., а также доначислен данный налог и соответствующие суммы штрафов, пени.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте ст.113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового орган (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговым периодом для заявителя являлся календарный месяц.

Поскольку оспариваемое решение вынесено от 14.08.2007г., у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 за неуплату НДС за январь - июль 2004г. (следующего дня после окончания последнего налогового периода 11 августа 2007г.), соответственно, сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по данному эпизоду составляет 160 227 руб. (т.7 л.д.85).

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления предпринимателю пени по НДС в сумме 5 471 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в сумме 219 997 руб.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов, подписанные сторонами (т.7 л.д.78-93).

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение п.5 ст.174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) за январь и июнь 2004г. налоговые декларации по НДС налогоплательщиком не были представлены.

Суд обоснованно указал на неправомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок указанных налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 1 156 211 руб.

Согласно п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 НК РФ, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок либо представления с нарушением срока.

Как следует из оспариваемого решения, рассматриваемые налоговые декларации предпринимателем представлены не были.

Согласно ст.163 и ст.174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая декларация по НДС за январь 2004г. должна быть представлена заявителем в налоговый орган не позднее 20 февраля 2004г., а за июнь 2004г. - не позднее 20 июля 2004г.

Суд правомерно указал на то, что сроки давности привлечения к ответственности за непредставление рассматриваемых деклараций по НДС истекли, соответственно, 21 февраля и 21 июля 2007г., а оспариваемое решение вынесено налоговым органом лишь 14 августа 2007г. после истечения пресекательного срока давности привлечения к ответственности за указанные правонарушения, установленного ст.113 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 13084/07, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2007г. № 11916/07.

В соответствии со ст.112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не установлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: заявитель является индивидуальным предпринимателем и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также дочь – студентку высшего учебного заведения, обучающуюся на дневном отделении (т.3 л.д.138 - 142); предприниматель исчислял и уплачивал налоги в бюджет (т.2 л.д.56-137); правонарушения совершены предпринимателем не умышленно, а вследствие не проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999г. №11-П, от 11.03.1998 года №8-П, и от 12.05.1998 года №14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с оспариваемым решением, и с учетом вышеизложенных обстоятельств общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, по п.1 ст.122 НК РФ должна была составить 1 290 623 руб., в том числе: по ФИО6 - 792 753 руб.; по ЕСН - 116 015 руб.; по НДС - 381 855 руб.

Руководствуясь п.3 ст.114 НК РФ суд правомерно снизил размер штрафа, по оспариваемому решению по п.1 ст.122 НК РФ до 645 311 руб.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области № 84 от 14.08.2007г. подлежит признанию недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности и предложения уплаты налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 870 162 руб.

Довод налогоплательщика о том, что в акте проверки не отражены результаты проверки за 2006г., не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно акту выездной налоговой проверки и пояснений представителя налогового органа, ИП ФИО1 в 2006г. являлся плательщиком ЕНВД.

В пункте 2.9 акта выездной налоговой проверки указано, что нарушений в исчислении и уплате налога за 2006г. не установлено.

Довод налогоплательщика о том, что информация о контрагенте ООО «Поликс» была получена за рамками проверки – 17.07.2007г. (проверка закончена 22.06.2007г.), необоснован, поскольку проверка контрагента налоговым органом производилась во время выездной налоговой проверки – до вынесения решения: 14.08.2007г.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, одновременно с направлением ИФНС России по г.Домодедово Московской области запросов в налоговые органы, Инспекцией проводился поиск данных об организациях – поставщиках в федеральной базе ФНС России, в результате чего, было установлено, что ООО «Поликс» с указанным ИНН и указанным адресом в базе ЕГРЮЛ не значится.

Ссылка ИП ФИО1 о том, что при получении акта выездной налоговой проверки предпринимателю не были представлены приложения указанные в акте, что послужило препятствием для обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, не соответствует материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом акт выездной налоговой проверки и приложения к акту были направлены налогоплательщику по почте, что соответствует п.5 ст.100 НК РФ.

В материалах дела имеется копия квитанции об отправке корреспонденции ФИО1 от 06.07.2007г., также копия уведомления о вручении корреспонденции от 20.07.2007г.

Налогоплательщику статьей 21 НК РФ предоставлено право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Ссылка налогоплательщика о том, что при установлении недобросовестных поставщиков инспекция должна была привлечь к проведению проверки сотрудников правоохранительных органов, несостоятельна.

Статья 89 НК РФ не регламентирует порядок привлечения к проверке правоохранительных органов.

В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Органы внутренних дел, в соответствии со ст.36 НК РФ участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросу налоговых органов. Вопрос привлечения к проверке правоохранительных органов остается на усмотрение Инспекции.

Наличие арифметических ошибок в акте проверки и решении налогового органа, не повлияло на правильность решения суда.

Сверка расчетов по выручке и по исчислению налогов была произведена в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В материалах дела имеется сверка расчетов, оформленная двухсторонним актом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 9 июня 2008 года по делу А41-К2-20130/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

Э.П. Макаровская