Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щёлковской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 г. по делу № А41-252/09, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению ООО «ГЕРМЕТИК-ТРЕЙД» о признании недействительным решения Щёлковской таможни от 07.05.2008г. № 10110000/070508/86,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК-ТРЕЙД» (далее – ООО «ГЕРМЕТИК-ТРЕЙД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Щёлковской таможни от 07.05.2008 г. № 10110000/070508/86 и обязании Щёлковской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) вернуть из бюджета излишне взысканную сумму в размере 85452 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 г. по делу № А41-252/09 заявленные требования Общества удовлетворены в части. Решение Щёлковской таможни от 07.05.2008 г. № 10110000/070508/86 признано незаконным и отменено. В части обязания Щёлковской таможни возвратить из бюджета сумму денежного залога в размере 85 452 рублей 83 копеек отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований частично, Арбитражный суд Московской области сделал вывод, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует положениям действующего таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. В части требования об обязании Щелковской таможни вернуть из бюджета излишне взысканную сумму в размере 85 452,83 руб. - основания для удовлетворения отсутствуют, так как данная сумма была уплачена в бюджет согласно требованию от 04.02.2008г., тогда как оспариваемое решение вынесено таможенным органом 07.05.2008г.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с нарушением материальных и процессуальных норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда действующему таможенном законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Щёлковской таможни доводы жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня ссылается на то, заявителем пропущен трёхмесячный срок для обжалования решений, действий государственного органа, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, Щёлковская таможня считает, что факт неверной классификации товара установлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Щёлковской таможни по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Щёлковской таможни без удовлетворения. Общество указывает, что «Клей «ТАРБИКОЛ КРА» является готовой специально составленной клеевой композицией. Для производства которой, в качестве сырья, используются продукты, классифицируемые в товарных позициях 3905 и 3911 группы 3.9, а также неорганические наполнители, пигменты и сложный органический растворитель, классифицируемые в различных товарных позициях ТН ВЭД РФ.

Товар «Клей «ТАРБИКОЛ КРА» не относится к сырьевым товаром, являющимся основой производства конечного продукта.

С учетом правил 2 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, описание товара «Клей «ТАРБИКОЛ КРА» наиболее полно соответствует описанию товара, соответствующего товарной позиции 3506, включая описание субпозиции 3506 91 «адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3911 или каучука» ТН ВЭД России.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008г. ООО «ГЕРМЕТИК-ТРЕЙД» на Лобненском таможенном посту Щёлковской таможни предъявлена к таможенному оформлению ГТД № 10110120/300108/0000254, в графе 31 которой заявлен товар № 2 «Клей «ТАРБИКОЛ КРА», арт. 029194 расфасован в пластиковые ведра по 25 кг., арт. 029190 расфасован в пластиковые ведра по 7 кг., в подсубпозиции 3506 91 000 0 ТН ВЭД России, весом нетто 18978 кг, весом брутто 18978 кг, таможенной стоимостью 1448353,08 руб., ставка таможенной пошлины 5 %, страна происхождения товара - Франция, страна отправления - Литва.

Предъявленная заявителем ГТД № 10110120/300108/0000254 принята к оформлению должностными лицами Лобненского таможенного поста Щёлковской таможни.

В соответствии с профилем риска № 11/200706/00104 товар направлен в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров для проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД России. В связи с отсутствием в представленных документах покомпонентного состава заявленного товара, необходимого для проверки правильности классификации, образцы были направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы.

06.02.2008 г. товар «Клей «ТАРБИКОЛ КРА» выпущен для внутреннего потребления с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в сумме 85452,83 рублей.

07.05.2008 г. в отношении товара «Клей «ТАРБИКОЛ КРА», арт. 029194 расфасован в пластиковые ведра по 25 кг., арт. 029190 расфасован в пластиковые ведра по 7 кг., заявленного по ГТД № 10110120/300108/0000254, Щёлковской таможней вынесено решение № 10110000/070508/86 о признании неправомерными действий Лобненского таможенного поста по подтверждению классификационного кода данного товара в подсубпозиции 3506 91 000 0 ТН ВЭД России, отмене решения Лобненского таможенного поста, а также о принятии нового решения о классификации данного товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Согласно решения таможенного органа о 07.05.2008г. №10110000/070508/86 поливинилацетат классифицируется в товарной позиции 3905 ТН ВЭД России. Наличие наполнителей, пигментов, растворителя допускается в продуктах группы 39 ТН ВЭД России, и в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России классификация товара № 2 - «Клей «ТАРБИКОЛ КРА», заявленная обществом в ГТД № 10110120/300108/0000254, должна осуществляться в подсубпозиции 3905 19 000 0 ТН ВЭД России.

Данное постановление Щелковской таможни вынесено на основании заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 03.04.2008 г. № 2/943-08.

Посчитав решение Щелковской таможни незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «ГЕРМЕТИК-ТРЕЙД», Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-252/09 от 31.03.2009г. требования Общества удовлетворены частично.

Несогласившись с решением суда первой инстанции, Щёлковская обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации», для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Как видно из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля в отношении спорного товара таможенный орган отобрал образцы товара и назначил проведение идентификационной экспертизы в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее - ЦЭКТУ), результаты которой правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства правильности принятого Щёлковской таможней решения о классификации товара.

Суд первой инстанций пришёл к обоснованному заключению о том, что вывод таможенного органа о необходимости отнесения товара «Клей «ТАРБИКОЛ КРА» к иной подсубпозиции не основан на данных экспертизы, проведенной ЦЭКТУ, и сведения о товаре, полученные в ходе данной экспертизы не могут служить основанием для отнесения товара «Клей «ТАРБИКОЛ КРА» к товарам группы 39 ТН ВЭД России, так как в экспертном заключении содержится ответ на вопрос о покомпонентном составе товара «Клей «ТАРБИКОЛ КРА», в то время как вопрос об идентификации по наименованию, а также вопрос о наличии или отсутствии веществ, исключающих товары из группы 39 ТН ВЭД России, оставлены экспертом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 г. Общество обратилось в Автономную некоммерческую организацию «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ с целью определения кода ТН ВЭД России товара «Клей «ТАРБИКОЛ КРА».

Актом экспертизы от 15.05.2008 г. № 026-05-00548 установлено, что товар «Клей «ТАРБИКОЛ КРА» «представляет собой специально приготовленную композицию, изготовленную на основе поливинилацетата, неорганических наполнителей и пигментов, сложного органического растворителя на основе этанола, метилового эфира ацетиловой кислоты и этилацетата, и добавок, повышающих адгезию (липкость) - кумаровоинденовых смол». Таким образом экспертом установлено, что товар «Клей «ТАРБИКОЛ КРА» по товарной номенклатуре ВЭД России соответствует коду 3506 91 000 0, т.е. той подсубпозиции, которая заявлена первоначально ООО «ГЕРМЕТИК-ТРЕЙД».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что описание товара «Клей «ТАРБИКОЛ КРА» наиболее полно соответствует описанию товара, соответствующего товарной позиции 3506, включая описание субпозиции 3506 91 «адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука» ТН ВЭД России.

Товар «Клей «ТАРБИКОЛ КРА» не является продуктом химического синтеза, т.к. производство клея основано не на химических реакциях, а на технологическом смешении различных продуктов согласно рецептуре с целью получения продукта с повышенными адгезивными свойствами и наиболее применимым в качестве паркетного клея. Товар «Клей «ТАРБИКОЛ КРА» является готовой специально составленной клеевой композицией, для производства которой в качестве сырья используются продукты, классифицируемые в товарных позициях 3905 и 3911 группы 39, а также неорганические наполнители, пигменты и сложный органический растворитель, классифицируемые в различных товарных позициях ТН ВЭД России.

Подпунктом «б» Правила 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России предусмотрено, что классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Подпунктом «а» Правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с ТН ВЭД России к товарам, обозначаемым классификационным кодом 3506, относятся готовый клей и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, а к товарам, обозначаемым классификационным кодом 3905, относятся полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров в первичных формах; прочие виниловые полимеры в первичных формах.

В соответствии с примечанием 6 к товарной группе 39 ТН ВЭД России в товарных позициях 3901-3914 термин «первичные формы» означает только следующие формы:

а) жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы;

б)блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.

Таким образом, товарная подсубпозиция 3905 19 000 0 ТН ВЭД России, примененная таможенным органом, относится к сырьевым товарам, являющимся основой для производства конечного продукта. Между тем, товар «Клей «ТАРБИКОЛ КРА» является конечным продуктом, готовым к применению, и не является сырьем для производства другого продукта.

В силу ст.ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что Щёлковская таможня не доказала правомерность вынесенных ею решений о классификации товара по коду 3905 19 000 0 ТН ВЭД России и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

В части требования ООО «ГЕРМЕТИК-ТРЕЙД» об обязании Щелковской таможни вернуть из бюджета излишне взысканную сумму в размере 85 452,83 рублей суд первой инстанции правомерно отказал Обществу. Сумма в размере 85 452,83 рублей уплачена в бюджет согласно требованию от 04.02.2008г., тогда как оспариваемое решение вынесено таможенным органом 07.05.2008г.

Согласно п.1 ст.355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п.п.2, 4 ст.355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии со ст.355 ТК РФ применительно к порядку возврата с учетом положений п.9 ст. 355 ТК РФ (п.8 ст.355 ТК РФ).

Довод таможенного органа о том, что заявителем пропущен трёхмесячный срок для обжалования решений, действий государственного органа, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ и неправомерно восстановлен Арбитражным судом Московской области, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ст.198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в судебном заседании удовлетворил ходатайство ООО «ГЕРМЕТИК-ТРЕЙД» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа таможенного органа, признав причины пропуска срока, уважительными.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Щёлковской таможни от 07.05.2008г. № 10110000/070508/86.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009г. по делу № А41-252/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щёлковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Чалбышева