Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕГИОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-59554/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Потребительский кооператив «ЛЕГИОН+» (далее – ПК «ЛЕГИОН+», кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕГИОН» (далее – ООО УК «ЛЕГИОН», общество, ответчик) о взыскании 245 000 руб. задолженности и 24 381 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на тождественность требований по настоящему делу с ранее рассмотренным делом. Настаивает на отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПК «ЛЕГИОН +» в соответствии с пунктом 2.1 устава был создан для обеспечения содержания и эксплуатации здания спортивного комплекса «Легион» по адресу: <...>.

Решением внеочередного собрания собственников помещений спортивного комплекса «Легион», оформленного протоколом № 1 от 14.01.2019, выбрана управляющая организация ООО УК «ЛЕГИОН».

Решением собрания собственников помещений спортивного комплекса «Легион» от 27.09.2019, управляющей организацией вновь избран кооператив.

В дальнейшем решением Коломенского городского суда от 12.11.2020 по делу № 2-2478Д/2020 признано недействительным решение, оформленное протоколом № 1 от 14.01.2019.

Между кооперативом и АО «ВЫПМЕЛКОМ» был заключен договор № 11854- 08/13 от 01.08.2013, в соответствии с которым кооператив предоставил право на размещение базовой станции сотовой радиотелефонной связи на крыше спортивного комплекса.

Условиями договора предусмотрена величина платы за предоставленное право в размере 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 19.06.2019 права по договору с АО «ВЫМПЛЕКОМ» перешли от кооператива к ответчику.

За период с 01.07.2020 по 31.10.2020 ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 125 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору № 11854-08/13 от 01.08.2013, соглашению от 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-22747/2020 признано недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 19.06.2019.

Между кооперативом и ОАО «МТС» был заключен договор № D140735730 от 01.03.2016, в соответствии с которым кооператив предоставил в аренду часть крыши здания спортивного комплекса «Легион» для размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Условиями договора предусмотрена величина арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц.

Указанный договор № D140735730 от 01.03.2016 был расторгнут по соглашению сторон от 27.06.2019.

В тот же день между ответчиком и ПАО «МТС» был заключен договор № D190189661-04 от 27.06.2019, в соответствии с которым ответчик предоставил в аренду часть крыши здания спортивного комплекса «Легион» для размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Условиями договора предусмотрена величина арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц.

За период с 01.07.2020 по 31.10.2020 ПАО «МТС» перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 120 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору № D190189661-04 от 27.06.2019.

Указывая, что полученные ответчиком денежные средства в общем размере 245 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил ему досудебную претензию, а затем обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Рассматриваемый спор вытекает из кондикционного обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 2 названного постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что оборудование базовых станций по договорам, заключенным с ПАО «МТС» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», расположено на крыше здания спортивного комплекса, правом на предоставление в аренду крыши здания (на предоставление права размещения имущества на крыше здания) обладают лишь собственники помещений здания, которые реализуют указанные права посредством управляющей организации.

Из материалов дела следует, что первоначально договоры с ПАО «МТС» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» № 11854-08/13 от 01.08.2013, № D140735730 от 01.03.2016 были заключены непосредственно истцом.

В дальнейшем в адрес ПАО «МТС» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» был представлен протокол № 1 от 14.01.2019, в соответствии с которым в качестве управляющей организации здания избрано ООО УК «ЛЕГИОН».

После представления указанного протокола договор между ПК «ЛЕГИОН+» и ПАО «МТС» был расторгнут и в тот же день заключен новый договор с ООО УК «ЛЕГИОН», а к договору с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Между тем соглашение о перемене лиц в обязательстве признано недействительным судом (решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-22747/2020).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор с ПАО «ВЫМЛЕЛКОМ» № 11854-08/13 от 01.08.2013 действует между лицами, его заключившими: ПАО «ВЫМПЛЕКОМ» и ПК «ЛЕГИОН+», а ООО УК «ЛЕГИОН» необоснованно получило плату в размере 125 000 руб. от ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», на что верно указано судом первой инстанции.

Заключив новый договор аренды № D190189661-04 от 27.06.2019 с ПАО «МТС», ООО УК «ЛЕГИОН» фактически распорядилось не принадлежащим данному обществу общим имуществом нежилого здания, так как собственники помещений здания не делегировали данному лицу полномочия на управление зданием (решение собрания признано недействительным).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Следовательно, спорные денежные средства получены ответчиком необоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что тот факт, что ответчик предъявлял собственникам помещений нежилого здания требования о внесении платы за содержание здания не имеет правового значения для квалификации действий сторон в данном деле.

Достоверные доказательства того, что полученные спорные денежные средства направлены ответчиком именно на содержание здания, в материалах дела не содержатся.

Как отмечено ранее, судом была установлена недействительность решения № 1 от 14.01.2019 об избрании общества управляющей организацией. Более того, 27.09.2019 собственники помещений приняли решение об избрании управляющей организацией кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, спорные проценты начислены истцом правомерно.

Довод ответчика о тождественности требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу ранее рассмотренному иску несостоятелен.

Так, согласно содержанию решения от 17.07.2020 по делу № А41-22747/2020 денежных требований в рамках данного спора заявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-59554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕГИОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова