Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): ФИО1 – главный бухгалтер по доверенности №04/07-ТД от 06.02.2007 на 1 год; ФИО2 – юрисконсульт по доверенности № 11 от 08.09.2006 на 1 год;

от ответчика: ФИО3 – специалист 1 разряда по доверенности №04-06/0830@ от 05.12.2006 на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №13 по Московской области на решениеАрбитражного суда Московской области от 28 мая 2007г. по делу № А41-К2-689/07, принятое судьёй ФИО4 по заявлению ЗАО «Торговый дом МКК» к МРИ ФНС России № 13 по Московской области о признании недействительным решения № 238 от 03.05.2006, требований от 03.05.2006 № 517 и № 517-1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом МКК» (ЗАО «ТД МКК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области (МРИ ФНС России № 13 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции № 238 от 03.05.2006 и требований от 03.05.2006 № 517 и № 517-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России № 13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что опись переданных документов от 27.02.2006 не может свидетельствовать о том, что в налоговый орган был передан полный пакет документов, запрошенных по требованию № 13/1764 от 13.02.2006, так как только при проведении камеральной налоговой проверки можно выявить отсутствие тех или иных документов, а не при приеме документов по описи; документы, подтверждающие правомерность вычета НДС, не представляются одновременно с налоговой декларацией, и налоговый орган, исходя из абз.2 п.8 ст. 88 НК РФ, вправе потребовать их представления в любом случае, а не только тогда, когда обнаружит ошибки или противоречия в налоговой декларации; ст. 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, обосновывающих вычеты, поэтому налоговые органы имеют возможность истребовать при проведении камеральной проверки широкий и неопределенный круг документов, которые обосновывают вычеты по НДС, в том числе и первичные учетные документы; учитывая то, что отсутствие документов, запрошенных по требованию, не является выявлением ошибки в заполнении документов или противоречием между сведениями, содержащимися в представленных документах, то налоговым органом не нарушены нормы, предусмотренные ст. 88 НК РФ; некоторые документы (счета-фактуры, платежные поручения) были переданы в налоговый орган не 27.02.2006, а 22.12.2006; в ходе камеральной проверки было выявлено отсутствие ООО «Прототип» по адресу, указанному в счетах-фактурах, представленных за ноябрь 2005г.: направленные запросы на подтверждение взаимодействия и уплаты НДС вернулись с отметкой почты на конверте «организация не значится», следовательно, не представляется возможным проверить правильность исчисления и уплаты НДС, принимаемого к вычету.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № 13 по МО поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «ТД МКК» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2006 года ЗАО «Торговый Дом МКК» представило в МРИ ФНС России № 13 по МО уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года. Сумма налога исчислена к уменьшению в размере 1712966 руб. (т.1, л.д. 99-107).

Обществом для проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в соответствии со ст. 172 НК РФ были представлены документы, указанные в требовании № 13/1764 от 13.02.2006.

МРИ ФНС России № 13 по Московской области на основании ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года и документов; по результатам проверки вынесено решение № 238 от 03.05.2006 о привлечении ЗАО «ТД МКК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решению доначислен НДС в размере 450810,83 руб., применены штрафные санкции в сумме 90162 руб. 17 коп. на основании п.1 ст. 122 НК РФ, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 15246 руб. 42 коп.

Налоговым органом Обществу выставлены требования от 03.05.2006. № 517 об уплате налога и № 517-1 об уплате налоговой санкции.

Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужило следующее:

- в графе 2 «Дата оплаты счёт-фактуры продавца» книги покупок указано, что оплата по ГТД № 10122100/151105/0009081 от 15.11.2005 происходит 30.11.2005, однако, в ходе камеральной проверки выявлено отсутствие платежного документа от 30.11.2005, подтверждающего факт оплаты таможенному органу. Следовательно, сумма НДС, предъявленная к вычету по данной ГТД в размере 20080,87 руб., не подтверждена;

- отсутствуют платежные поручения от 30.11.2005 по ГДТ №№10122100/151105/0008757, 10122100/221105/0009281, 10122100/301105/0009568, 10122100/291105/009495 и платежное поручение от 02.11.2005 по ГТД №10111100/021105/0008753;

- в счетах-фактурах от поставщика ГУП г. Москвы «Питкярантское
карьероуправление» указывается грузополучатель: ЗАО «Тверской ЖБИ-4»,
Тверь; ООО «ПКФ «Стройбетон», Подлипки-Дачные; ООО «Омега-Софт», г.Ярославль; ООО «Каледанд», Очаково-1, ЗАО «Клинстройсервис», Клин; ОАО
«ЖБИ-17», Пресня; ООО «Геопром-Механик», Одинцово; ОАО «Лобненское
СМУ», Лобня; ООО ПКФ «Стройбетон» Подлипки-Дачные; МГОАО
«Промжелдортранс» Москва-Южный порт; ОАО «Тверской ДСК» Тверь; ЗАО
«Союз-лес», Ховрино. ЗАО «Торговый Дом МКК» не представило никаких
соглашений о сотрудничестве с вышеуказанными организациями. В договоре
поставки водным и железнодорожным транспортом № 105 от 01.02.2005 нет ссылок на указанных грузополучателей. Следовательно, не представляется возможным подтвердить факт уплаты НДС в бюджет и сумма налога, предъявленная к вычету в размере 854494,53 руб., не может быть подтверждена;

- в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ не указаны наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя в счетах-фактурах:№ 230 от 11.11.2005, № 231 от 11.11.2005, № 234 от 17.11.2005, № 40688 от 30.11.2005, № 24 от 16.11.2005, № 25 от 16.11.2005, № Щ1121 от 18.11.2005, № 160802 от 16.08.2005, №080802 от 08.08.2005, № 210602 от 21.06.2005, № 140602 от 14.06.2005;

- отсутствует платёжное поручение, подтверждающее факт оплаты за транспортные услуги по счёту-фактуре № 24 от 04.10.2005, не предоставлен также договор с ООО «Грач» на оказание транспортных услуг.

В ходе камеральной проверки были направлены запросы на подтверждение взаимодействия и уплаты НДС ООО «Прототип» на адрес, указанный в представленных организацией счёт-фактурах за ноябрь 2005г. Требование о представлении документов ООО «Прототип» вернулось с отметкой почты на конверте «Организация не значится». В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что не представляется возможным проверить правильность исчисления и уплаты НДС, принимаемого к вычету, в размере 58998,72 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 238 от 03.05.2006, требованиями от 03.05.2006 № 517 и № 517-1, ЗАО «Торговый Дом МКК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность заявленных вычетов, что подтверждается описью документов, переданной в МРИ ФНС России № 13 по Московской области 27.02.2006 по требованию № 13/1764 от 13.02.2006.

Налоговым органом не доказано обратное; ссылка жалобы на тот факт, что часть документов была представлена 22.12.2006 не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 2163776,83 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика внести исправления в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Доказательства направления налоговой инспекцией требования в порядке ст. 88 НК РФ о предоставлении оформленных надлежащим образом счетов-фактур в материалах дела отсутствуют.

Представленные суду исправленные счета-фактуры с теми же номерами и реквизитами подтверждают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» и в соответствии с правой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-0, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст. 100 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в счетах-фактурах: № 230 от 11.11.2005, № 231 от 11.11.2005, № 234 от 17.11.2005, № 40688 от 30.11.2005, № 24 от 16.11.2005, № 25 от 16.11.2005, № Щ1121 от 18.11.2005, № 160802 от 16.08.2005, № 080802 от 08.08.2005, № 210602 от 21.06.2005, № 140602 от 14.06.2005 не содержат наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п.3 п.3 ст. 169 НК РФ в реквизиты счета-фактуры выключены наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно письмам Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.09.2004 № 03-04-11/158 и Министерства РФ по налогам и сборам от 26.02.2004 № 03-1-08/525/18 «О порядке оформления счетов-фактур» при оказании услуг некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации; в таких случаях в незаполненных строках и графах ставятся прочерки.

Таким образом, не заполнение строк счетов-фактур, содержащих понятия грузоотправитель» и «грузополучатель» в вышеуказанных счетах-фактурах правомерно.

Не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ) только счета-фактуры, составленные с крушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Таких нарушений Инспекцией не выявлено и не приводится как в решении, так и в судебном заседании.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003 № 384-0 указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку при возникновении у налогового органа необходимости проведения камеральной налоговой проверки отсутствует иная норма права, позволяющая налоговому органу истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность применения им налоговых вычетов, налоговый орган был обязан использовать указанное полномочие по истребованию необходимых документов, что им сделано не было. Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0.

Довод налогового органа на не представление платёжного поручения, подтверждающего факт оплаты за транспортные услуги по счёту-фактуре № 24 от 04.10.2005, и платежных поручений от 30.11.2005 по ГДТ №№10122100/151105/0009081, 10122100/151105/0008757, 10122100/221105/0009281, 10122100/301105/0009568, 10122100/291105/009495 и платежного поручения от 02.11.2005 по ГТД № 10111100/021105/0008753 не принимается судом апелляционной инстанции, так как, согласно представленной в материалы дела описи переданных документов по требованию № 13/1764 от 13.02.2006, в МРИ ФНС России № 13 по Московской области данные платежные поручения были представлены.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Статьей 80 НК РФ не предусмотрено обязанности представления налогоплательщиком с налоговой декларацией в налоговый орган каких-либо документов, подтверждающих внесенные в нее сведения.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок применения самим налогоплательщиком налоговых вычетов, а не предоставления документов в налоговый орган.

Императивного предписания о представлении документов с декларацией положениями данной статьи (в отличие от статьи 165 НК РФ) не установлено.

Доводы налогового органа о не предоставлении договора с ООО «Грач» на оказание транспортных услуг и иные договора на оказание услуг не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные первичные документы ЗАО «Торговый Дом МКК» представило в налоговый орган согласно описи от 27.02.2006 по требованию № 13/1764 от 13.02.2006.

Довод налогового органа о том, что в ходе камеральной проверки было выявлено отсутствие ООО «Прототип» по адресу, указанному в счетах-фактурах, представленных за ноябрь 2005г.: направленные запросы на подтверждение взаимодействия и уплаты НДС вернулись с отметкой почты на конверте «организация не значится», следовательно, не представляется возможным проверить правильность исчисления и уплаты НДС, принимаемого к вычету, в размере 58998,72 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не получение ответов на направленные налоговым органом запросы не может служить основанием отказа в предоставлении налогоплательщику права на возмещение НДС, так как статьями 171, 172 и 176 НК РФ такая зависимость не установлена, а налогоплательщик не может отвечать за действия контрагентов и третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возврат требований о предоставлении документов, вернувшихся с пометкой почты «организация не значится», не может свидетельствовать о неправомерности заявленных налоговых вычетов, нарушении п.п. 2, 3 п.5 ст. 169 НК РФ, а также не может являться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, а также о том, что в ходе проведения камеральной проверки МРИ ФНС России № 13 по Московской области не потребовала от ЗАО «Торговый Дом МКК» соответствующих объяснений, лишив тем самым Общество права на представление своих возражений до вынесения налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении камеральной проверки Обществом представлены все документы, запрошенные налоговым органом.

Таким образом Обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения лица к налоговой ответственности.

В соответствии с п.1. ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, Инспекция не имела правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 450810,83 руб. и для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 90162 руб. 17 коп.

На основании ст. 75 НК РФ Обществу налоговым органом были начислены пени в размере 15246 руб. 42 коп., что также противоречит законодательству о налогах и сборах.

Отказ в применении налоговых вычетов не влечет доначисление налога, пени, взыскание штрафа, поскольку исчисление налога произведено налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС России № 13 по Московской области от 03.05.2006 № 238 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО «Торговый Дом МКК», поэтому подлежит признанию недействительным.

Признание недействительным решения налогового органа, на основании которого выставлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкций, влечет признание недействительными и этих требований; следовательно, требования № 517 от 03.05.2006 об уплате налога и № 517-1 от 03.05.2006 об уплате налоговой санкции являются недействительными.

Фактов недобросовестности ЗАО «ТД МКК» при заявлении к вычету НДС, уплаты Обществом НДС, предъявления поставщиками спорных счетов-фактур, принятия на учет материальных ценностей, отражения операции в первичных бухгалтерских документах МРИ ФНС России № 13 по Московской области не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007г. по делу №А41-К2-689/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России №13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

ПредседательствующийЭ.П. Макаровская

Судьи:А.М. Кузнецов

Н.С. Чучунова