Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2, паспорт <...>, дов. от 17.04.2007г. №519; ФИО3, дов. от 13.04.2007г. №504, уд. №51 от 24.12.2004г.; ФИО4, паспорт <...>, дов. от 17.04.2007г. №518;

от ответчика (судебный пристав-исполнитель): не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: ФИО4, паспорт <...>, дов. от 17.04.2007г. №330 (Предприятие-должник); от налогового органа – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуСудебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Московской области Клинкова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007г. по делу № А41-К2-6076/07 , принятое судьей В.И. Антоновым, по заявлению Администрации городского округа Лосино-Петровский к СПИ СМО по ОИП УФССП по МО Клинкову В.В., с участием заинтересованных лиц – МРИ ФНС №16 по МО, Лосино-Петровского МП ЖКХ, об обжаловании действий

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Московской области ФИО5 (далее – Пристав), выразившихся в аресте муниципального имущества в рамках исполнительного производства №51/4243/1788/4/2006, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС №16 по Московской области (далее – Налоговый орган) №197 от 20.11.2006г. о взыскании с Лосино-Петровского МП ЖКХ (далее – Предприятие) налогов и пени на общую сумму 22961633 руб. 51 коп. за счет имущества налогоплательщика.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Налоговый орган и Предприятие.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены, действия Пристава признаны незаконными со ссылкой на ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным судебным актом, Пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В апелляционном суде дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Пристава и Налогового органа, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы, просил оставить в силе решение суда, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Предприятия полностью поддержал правовую позицию Администрации, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей Администрации и Предприятия, а также обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Приставом, на основании постановления Налогового органа о взыскании с Предприятия налогов и пени за счет имущества последнего, вынесено 12.12.2006г. постановление о возбуждении исполнительного производства №51/4243/1788/4/2006.

Далее, 15.03.2007г. Приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 21.03.2007г. произведены арест и опись имущества, о чем составлены соответствующие акты.

Администрация, сочтя данные действия незаконными, в связи с тем, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на данное имущество, переданное Предприятию, не произведена, обратилась в суд.

Администрация в соответствии со ст. 32 Устава городского округа Лосино-Петровский, осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-ФЗ, Законами Московской области от 29.12.2004г. №200/2004-ОЗ «О статусе и границах городского округа Лосино-Петровский» и от 06.02.2005г. №14/129-П «О статусе и границах Щелковского муниципального района, вновь образованных в его составе городских и сельских поселений и существующих на территории Щелковского района Московской области муниципальных образований» изменены границы названных муниципальных образований, территория микрорайона «Заречный», на которой находятся арестованные объекты ЖКХ, исключена из границ городского округа Лосино-Петровский и включена в границы Щелковского муниципального района.

Данные объекты подлежат передаче из муниципальной собственности городского округа Лосино-Петровский в муниципальную собственность Щелковского района, на основании соответствующих решений советов депутатов указанных муниципальных образований.

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения на имущество, переданное ему муниципальным образованием по акту приема-передачи от 01.04.2003г. (л.д. 23-29), поскольку такое право до настоящего времени не зарегистрировано. Следовательно, у Пристава отсутствовали основания наложения ареста на данное имущество.

Ссылки Пристава на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что его действия обжалованы Администрацией, не являющейся стороной исполнительного производства, несостоятельны, поскольку такое обжалование предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», где указано, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Законные интересы заявителя в данном случае затронуты тем, что он лишен возможности передать имущество в муниципальную собственность Щелковского района, во исполнение норм федерального и регионального законодательства, а именно Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-ФЗ, п. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ, Законов Московской области от 29.12.2004г. №200/2004-ОЗ «О статусе и границах городского округа Лосино-Петровский» и от 06.02.2005г. №14/129-П «О статусе и границах Щелковского муниципального района, вновь образованных в его составе городских и сельских поселений и существующих на территории Щелковского района Московской области муниципальных образований».

Также следует отметить, что правовая позиция Предприятия по спорному вопросу полностью совпадает с позицией Администрации, т.е. фактически Администрация выражает волю Предприятия (должника) в вопросе обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих правомерность совершенных действий по аресту и описи имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены фактические обстоятельства дела, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм процессуального права не усматривается, соответственно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года по делу №А41-К2-6076/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.М. Кузнецов

Э.П. Макаровская