Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу №А41-1857/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» с участием в качестве третьего лица Администрации городского округа Звенигород о взыскании задолженности по договору в сумме 1 787 486 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 518 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее - ООО «Континенталь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (далее – ООО «СтройТрейд») о взыскании задолженности по договору №2 от 20.12.2006 г. в сумме 1 787 486 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 518 рублей 96 копеек (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Звенигород (далее - Администрация) (л.д.43-оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д.62-63).

Не согласившись с принятым по делу, ООО «СтройТрейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81-83).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 г. между ООО «Континенталь» (застройщик») и ООО «СтройТрейд» (дольщик) заключены два договора участия в долевом строительстве трансформаторной подстанции, по условиям которых застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить инженерный объект: трансформаторную подстанцию ТП К-42-630 по строительному адресу: <...>, и безвозмездно передать ее по окончании строительства в муниципальную собственность г.Звенигорода на баланс эксплуатирующей организации, назначенной Администрацией г.Звенигород (л.д.9-11, 12-14).

В соответствии с протоколом долевого участия по строительству трансформаторной подстанции от 10.10.2006 г., подписанным между ООО «Континенталь» и ООО «СтройТрейд» и утвержденным Администрацией г.Звенигорода, стоимость строительства составила 4 999 961 рубля, и затраты на строительство были распределены между сторонами следующим образом: возмещению ООО «Континенталь» подлежали 31,4 процента указанной стоимости, что составляет в рублевом эквиваленте 1 569 987 рублей 75 копеек, и ООО «СтройТрейд» соответственно - 68,6 процента стоимости, что составляет в рублевом эквиваленте 3 429 973 рубля 25 копеек (л.д.8).

В соответствии с условиями договоров б/н от 20.12.2006 г. и №2 от 20.12.2006 г. ООО «Континенталь» обеспечило строительство трансформаторной подстанции ТП К-42-630 по строительному адресу: <...>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта и ввода объекта в эксплуатацию от 20.05.2008 г. указанная трансформаторная подстанция ТП К-42-630 была принята в эксплуатацию Администрацией городского округа Звенигород (л.д.15-19).

Согласно пункту 3.2. указанных выше договоров ООО «СтройТрейд» обязалось обеспечивать своевременную и в полном объеме оплату своей доли в стоимости трансформаторной подстанции ТП К-42-630.

Оплата ООО «СтройТрейд» была произведена лишь по договору б/н от 20.12.2006 г. в сумме 1 642 487 рублей 18 копеек (платежное поручение №153 от 20.02.2007 г. на л.д.19).

Задолженность ООО «СтройТрейд» по договору №2 от 20.12.2006 г. составила 1 787 486 рублей 06 копеек.

Претензия ООО «Континенталь» об уплате оставшейся части долга по договору №2 от 20.12.2006 г. исх.№106/08 от 14.10.2008 г. (л.д.20-21) была получена ООО «СтройТрейд» 23.10.2008 г., но оставлена без ответа.

На указанную задолженность ООО «Континенталь» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2006 г. по 25.12.2008 г. в сумме 461 518 рублей 96 копеек (л.д.3, 12).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору №2 от 20.12.2006 г. (пункт 2.2 договора), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 1 787 486 рублей 06 копеек, и обоснованно применил к ответчику ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с удержанием им денежных средств после 28.12.2006 г., то есть, предусмотренного договором срока исполнения обязательств по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно взыскания судом первой инстанции задолженности по ничтожной сделке, заключенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принимается и не рассматривается арбитражным апелляционным судом, так как данное требование не заявлялось в суде первой инстанции и согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выгодоприобретателем по спорным сделкам, а соответственно и обязанным лицом, является муниципальное образование – городской округ Звенигород, также подлежит отклонению, поскольку Администрация указанного муниципального образования не является стороной ни по договору участия в долевом строительстве трансформаторной подстанции №2 от 20.12.2006 г., ни по договору участия в долевом строительстве трансформаторной подстанции б/н от 20.12.2006 г. В соответствии с пунктом 1.1 данных договоров трансформаторная подстанция ТП К-42-630 подлежала безвозмездной передаче в муниципальную собственность г.Звенигорода, в связи с чем, оснований для возникновения денежного обязательства у названного муниципального образования по возмещению затрат на ее строительство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу №А41-1857/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройТрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.Н. Иванова