Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Егорьевску Московской области на решениеАрбитражного суда Московской области от 02 марта 2007г. по делу № А41-К2-6559/06, принятое судьёй ФИО2 по заявлению МУП «Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства» к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения № 2854 от 23.12.2004

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (МУП ПТО ГХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (ИФНС России по г. Егорьевску МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 2854 от 23.12.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области № 2854 от 23.12.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части взыскания налогов в сумме 3498334 руб. 06 коп., а также пени в размере 6789360 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных МУП ПТО ГХ требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г.Егорьевску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам, так как по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст. 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога; основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках, в связи с чем Инспекцией и было вынесено оспариваемое решение № 2854 от 23.12.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках на общую сумму в размере 10705271,34 руб.;

- Инспекцией был представлен и приобщен к материалам дела акт от 20.01.2006 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласно которому были уничтожены все документы с 1992 по 2000г.г. по взысканию налоговой задолженности, в связи с чем налоговому органу не представляется возможным представить доказательства о вынесении требований и решений до проведения реструктуризации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (расписка от 23.07.2007 о получении на руки определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.07.2007).

В судебном заседании представитель МУП ПТО ГХ против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве (письменных возражениях) на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя МУП ПТО ГХ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция МНС РФ по г.Егорьевску Московской области в адрес МУП ПТО ГХ направила требование №3473 об уплате налога по состоянию на 06.12.2004. Предприятию было предложено в срок до 22.12.2004 уплатить недоимку в общей сумме 4115102 руб. 88 коп., а также пени в общей сумме 6845444 руб. 83 коп. (л.д. 11).

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке 23.12.2004 ИФНС России по г. Егорьевску Московской области было вынесено решение № 2854 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств МУП ПТО ГХ в сумме 10705271 руб. 34 коп. (л.д. 10).

Не согласившись с решением налогового органа № 2854 от 23.12.2004, МУП ПТО ГХ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27.12.2001 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Егорьевску Московской области на основании Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 31.12.1999 №1462 от 23.05.2001 № 410) приняла решение № 39 провести реструктуризацию кредиторской задолженности по Федеральным, региональным и местным налогам и сборам по состоянию на 01.11.2001, а также по начисленным пеням и штрафам федеральных и местных налогов по состоянию на 26.12.2001 по Егорьевскому МУП ПТО ГХ на общую сумму 15036633,93 руб. Данным решением МУП ПТО ГХ была предоставлена рассрочка платежей по налогам в течении 6 лет с равномерной уплатой задолженности (1 квартал), начиная с марта 2002г. по декабрь 2007г. МУП ПТО ГХ обязано осуществлять текущие платежи своевременно и в полном объеме, соблюдать график погашения задолженности и сроки уплаты процентов с суммы задолженности (л.д.28-29).

17.07.2003 в дополнении к решению № 39 от 27.12.2001 Инспекция указала, что были ошибочно учтены в составе реструктурированной задолженности по пеням и штрафам суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль на общую сумму 285272 руб. и, в соответствии с п.2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Инспекция МНС РФ по г. Егорьевску МО приняла решение предоставить рассрочку дополнительных платежей по налогу на прибыль в течение 4,5 лет с равномерной уплатой задолженности (1 раз в квартал), начиная с сентября 2003г. по декабрь 2007г. и утвердить график погашения реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль на сумму 285272 руб. (л.д. 30).

26.10.2004 решением № 15 Инспекция МНС РФ по г. Егорьевск отменила реструктуризацию задолженности по обязательным платежам федеральных, региональных и местных налогов по МУП ПТО ГХ с даты вынесения решения и восстановила в лицевых счетах Предприятия отсроченные платежи на общую сумму 11475371 руб.39 коп. (л.д. 31-33), направив в адрес МУП ПТО ГХ требование № 3473 от 06.12.2004.

Из требования № 3473 об уплате налога по состоянию на 06.12.2004 усматривается, что Предприятие обязано уплатить в срок до 26.10.2004 недоимку:

- по платежам за добычу подземных вод в сумме 249502,05 руб.;

- по отчислению на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 631 896,62 руб.;

- по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц в сумме 143682,02 руб.;

- по налогу на имущество предприятий в части сумм начисляемых по расчетам предприятий за 2003г. в сумме 319337,80 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 2018109,44 руб.;

- по земельному налогу за земли городов и поселений в сумме
517558,86 руб.;

- по отчислению на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в сумме 229 473,10 руб.;

- по спецналогу в сумме 5542,99 руб.

До принятия решения о реструктуризации в адрес МУП ПТО ГХ было направлено требование № 769 об уплате налога по состоянию на 29.09.2000 (л.д.78), согласно которому недоимка составила:

- по НДС - 377906,46 руб.;

- по платежам за право пользование недрами - 175831,75 руб.;

- по платежам за пользование водными объектами - 15628,90 руб.;

- по налогу на образование - 91873, 00 руб.;

- по пользованию автодорог - 190875,06 руб.;

- по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 39670,48 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа и до, и после вынесения решения о реструктуризации подлежат проверке применительно к нормам ст.ст. 45-47 НК РФ, так как следует установить факт: не истекли ли сроки, предусмотренные ст. 70, 46 НК РФ на бесспорное взыскание налогов еще до вынесения решения о реструктуризации. При этом, как указано в п.5 ст. 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий по взысканию восстановленной задолженности с учетом положений ст.ст. 46, 47 НК РФ. Это связано с тем, что сама по себе реструктуризация не продлевает сроки взыскания налогов и пени. Иное означало бы создание неравных условий для налогоплательщиков при одних и тех же обстоятельствах - пропуске срока налоговым органом для взыскания задолженности, когда с одних налогоплательщиков взыскание не осуществляется, а с других - производится с помощью реструктуризации.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.6 Информационного письма ВАС РФ № 71 от 17.03.2003 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание, предусмотренного ст. 45-48 НК РФ.

Таким образом, срок на принудительное бесспорное взыскание недоимки и пени начинает течь на следующий день после даты, указанной в законодательстве как срок уплаты налога, и исчисляется в соответствии с нормами ст. 70 НК РФ (три месяца для направления требования), ст. 69 НК РФ (срок для добровольного исполнения требования).

Судом установлено, что по ряду позиций в указанном выше требовании сроки на бесспорное взыскание налогов (сборов) и пеней истекли до вынесения решения о реструктуризации.

Налоговый орган не доказал правомерность начисления налога до реструктуризации:

- по НДС на сумму 1640202,98 руб. (2018109,44 - 377906,46 руб.);

- по минерально-сырьевой базе на сумму 821699 руб. 24 коп.
(631896,62 руб. + 229473,10 руб. - 39670 руб. 48 коп.), а также по другим
налогам, указанных в требовании № 3473.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование № 3473 было вынесено налоговым органом с нарушением ст.ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем не может являться основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, - данных, позволяющих убедиться в обоснованности их исчисления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из требования № 3473 невозможно установить, правомерно ли начислены пени, за какой период и в каких суммах имелась или имеется задолженность по налогам (п.п. 1, 4, 9, 11 – л.д. 11), в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность предъявленной суммы пени, соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных п.3 ст. 46 НК РФ и ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов и принятия решения, а также о том, что налоговый орган обязан соблюдать определенную в НК РФ процедуру и сроки для осуществления бесспорного взыскания, а юридическая недействительность (несоответствие законодательству) одного ненормативного правового акта влечет недействительность и всех последующих ненормативных правовых актов, вынесенных на его основе.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России по г. Егорьевску МО от 23.12.2004 № 2854 в части взыскания налогов в сумме 3498334 руб. 06 коп. (3 915 911,00 руб. - 377906 руб. 46 коп. (НДС) - 39670 руб.48 коп. (налог по минерально-сырьевой базе)), а также пени в размере 6 789360 руб. 34 коп., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы МУП ПТО ГХ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа о том, что в результате принятия Инспекцией решения №39 о проведении реструктуризации кредиторской задолженности по федеральным, региональным и местным налогам и сборам по состоянию на 01.11.2001 (по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 26.12.2001) налогоплательщику была предоставлена рассрочка платежей – то есть был изменен срок уплаты налога, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой 9 НК РФ. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

Согласно ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения об изменении срока уплаты налога и сбора (уполномоченными органами), являются:

- по федеральным налогам и сборам - Министерство финансов Российской Федерации;

- по региональным и местным налогам и сборам - соответственно финансовые органы субъекта Российской Федерации и муниципального образования;

- по налогам и сборам, поступающим во внебюджетные фонды, - органы соответствующих внебюджетных фондов.

В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

Таким образом, решение Инспекции № 39 не отвечает признакам акта, изменяющего срок уплаты налога, перечисленным в главе 9 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от 20.01.2006 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению,
свидетельствует о наличии требований и решений о взыскании, принятых в отношении МУП ПТО ЖК до реструктуризации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из указанного акта не следует, что требования об уплате налогов и решения о взыскании за период до принятия решения № 39 от 31.12.1999 налоговым органом принимались и в установленном НК РФ порядке направлялись налогоплательщику, и их копии, соответственно, находились среди уничтоженных бумаг.

Кроме того, Налоговый кодекс не предусматривает временной промежуток хранения документов, по которым осуществляется взыскание сумм налогов и пени, так как на налоговый орган была возложена обязанность принимать меры по взысканию по вынесенным ненормативным актам до их полного исполнения или признания судом недействительными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, в нарушение ст. 200 АПК РФ, не доказана обоснованность и соответствие законодательству проводимой процедуры взыскания, не подтвержден период возникновения задолженности, правильность начисления пени, соблюдение сроков взыскания, предусмотренных ст.ст. 46, 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2007г. по делу №А41-К2-6559/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Егорьевску Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

ПредседательствующийЭ.П. Макаровская

Судьи:И.В. Чалбышева

Н.С. Чучунова