Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта и общества с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу № А41-39011/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО1 по доверенности от 19.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2021,

Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО1 по доверенности от 09.09.2021.

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация, агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» (далее – ООО «Сетевые технологии», общество, ответчик) с иском о взыскании 95 579 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.07.2020 № 0373100090920000029, 1 606 369 руб. 84 коп. неустойки (штрафа) на основании пункта 28.4.3 контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП АГА (А), третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 95 579 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.07.2020 № 0373100090920000029, 803 184 руб. 92 коп. неустойки (штрафа) на основании пункта 28.4.3 контракта. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе агентство (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился также ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии оснований для применения пункта 28.4.3 контракта, так как истец не доказал сам факт осуществления ответчиком работ, требующих согласованной рабочей документации, в заявленный период. Не соглашается с выводом суда о доказанности факт производства ответчиком работ без согласованной рабочей документации. Указывает, что имеется вина самого истца в процессе реализации контракта.

В судебном заседании представители подателей жалоб настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между агентством в лице ФГУП АГА (А) (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.07.2020 № 0373100090920000029 на выполнение работ по оснащению инвестиционной части ограждения аэропорта техническими средствами охраны по объекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства, г. Саратов».

В соответствии с пунктом 2.5 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные графиком выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 12.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.11.2020.

Как следует из пункта 12.2 контракта, нарушение подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, сроков выполнения этапа(ов) работ, предусмотренных в графике выполнения работ, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения контракта, при этом момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 32 127 396 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту, истец в адрес ответчика направил претензию от 28.12.2020 № 13958 с требованием оплатить спорную неустойку.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал начисление истцом штрафных санкций обоснованным. При этом по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному истцом штрафу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.8 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков: начала и/или окончания работ по контракту; начала и/или окончания этапа работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту, истец исчислил спорную неустойку следующим образом: 32 127 396, 74 руб. (цена контракта) х 21 день (период просрочки - с 01.12.2020 по 21.12.2020 - 21 день) х 1/300 х 4,25 % (ставка ЦБ) = 95 579 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения вышеназванных работ, соответственно, требование истца о взыскании пени основано на условиях договора и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28.4.3 контракта за производство работ подрядчиком при отсутствующей и (или) не утвержденной «в производство работ» рабочей документации и согласованного уполномоченной государственным заказчиком организации проекта производства работ подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 606 369 руб. 84 коп.

Истец указал, что ООО «Сетевые технологии» не представлена на рассмотрение в установленном порядке рабочая документация, не представлен актуальный график ее разработки.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что им представлена, а заказчиком согласована в работу рабочая документация «Технические средства охраны периметра аэродрома (ТСО) ТПСП-13.03.14-ИОС5.8.И», а также ее части.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отклонил данный довод с учетом следующего.

Сторонами установлено в контракте, что рабочая документация - это техническая документация, разработанная в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», в целях выполнения архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, и состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии с условиями контракта разделы рабочей документации не передаются поэтапно (статья 5 контракта).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии рабочей документации «Технические средства охраны периметра аэродрома (ТСО) ТПСП-13.03.14-ИОС5.8.И» имеются штампы «к производству работ принято», однако часть данных штампов имеет отметку, что согласовано с замечаниями, на титульном листе не имеется штампа о приемке к производству работ, указано на отсутствие листа № 7, а также на штампах «к производству работ принято» и в основной надписи отсутствуют даты составления настоящего документа, что противоречит положениям Гост 2.104-68.

В представленном листе - части рабочей документации на штампе «к производству работ принято» и в основной надписи отсутствуют даты составления настоящего документа, что противоречит положениям Гост 2.104-68.

Кроме того, согласно письму агентства исх. 4369 от 15.05.2021 после рассмотрения рабочей документации, представленной ООО «Сетевые технологии» в электронном виде, ФГУП АГА(А) письмом от 20.11.2020 № 12327 уведомило ООО «Сетевые технологии» о наличии в представленной документации ряда отступлений от проектных технических решений, для обоснования и подтверждения которых необходима подготовка материалов, предусмотренных регламентом принятия инженерно-технических решений, утвержденным приказом от 06.10.2016 № 566, для рассмотрения на техническом совете ФГУП АГА(А).

Письмом от 27.04.2021 № 4127 в адрес ООО «Сетевые технологии», в том числе, были направлены замечания к комплекту документации для прохождения технического совета, основными их которых были: отсутствие обоснования изменения сечения силовых кабельных линий, отсутствие согласования автора проектной документации по предлагаемым уточнениям технических решений, с подтверждением, что предлагаемые изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта в целом и не потребуют внесения изменений в проектную документацию с последующим прохождением органов государственной экспертизы. До завершения процедуры рассмотрения предлагаемых обществом уточнений проектных технических решений на техническом совете предприятия выдача в производство работ тома рабочей документации «Система электроснабжения» не представляется возможной.

Кроме того, согласно приложению № 1 к акту технического соответствия выполненных работ по объекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства, г. Саратов» от 09.07.2021, где членами комиссии являлись, в том числе представители ответчика, установлено, что имеются замечания и недостатки, в том числе, обществом не представлен в полном объеме комплект рабочей документации, утвержденной в производство работ, в части системы электроснабжения технических средств охраны периметра.

Ответчик ознакомлен с данным документом, что подтверждается подписями уполномоченных лиц общества.

В материалы дела не представлены доказательства сдачи-приемки рабочей документации после устранения замечаний, отраженных в акте технического соответствия выполненных работ по объекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства, г. Саратов» от 09.07.2021.

С учетом указанного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно не принял представленные ответчиком документы как относимые и допустимые доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что заказчик неправильно применил штрафные санкции, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец применил штрафные санкции не за отсутствие рабочей документации, разработка которой предусмотрена пунктом 5.2 контракта, а за проведение работ в отсутствие такой документации, утвержденной в производство работ.

Данные нарушения подпадают под пункт 28.4.3 контракта, который и применен истцом.

Довод ответчика в его апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения пункта 28.4.3 контракта, так как истец не доказал сам факт осуществления ответчиком работ, требующих согласованной рабочей документации, в заявленный период, признается судом апелляционной инстанции также несостоятельным, поскольку сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он выполнял работы по контракту, что подтверждается и материалами дела.

Поскольку ответчик выполнял работы в отсутствии рабочей документации, штрафные санкции были начислены истцом правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобы со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что имеется вина самого истца в процессе реализации контракта.

Между тем, указанный довод не подтвержден достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снижения её ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу № А41-39011/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта и общества с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова