Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С.А.И.-ПЛАСТ», ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Ирис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу №А41-29794/09,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирис» к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.И.-ПЛАСТ» об обязании освободить занимаемые нежилые помещения и взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «С.А.И.-ПЛАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

с участием в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – ООО «Ирис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.И.-ПЛАСТ» (далее – ООО «С.А.И.-ПЛАСТ») об обязании освободить занимаемые им нежилые помещения – объекты: финское хранилище № 26 А, 1-этажное, общей площадью 442,50 кв.м., инв. № 46:251:002:000006990:0009, лит. К и финское хранилище № 26 Б, 1-этажное, общей площадью 442,50 кв.м., инв. № 46:251:002:000006990:0016, лит. АА, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Оболенск, и взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим имуществом в сумме 1 216 875 рублей (том 1 л.д.3-5, том 2 л.д.48-49).

ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о взыскании затрат на капитальный ремонт и стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 505 921 рубль 58 копеек (том 1 л.д.111-113).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02 ноября и 02 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «С.А.И.-ПЛАСТ», ФИО8 и ООО «Ирис», обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители ФИО8 и ООО «Ирис» просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Ирис», в остальной части решение оставить без изменения. Представитель ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «С.А.И.-ПЛАСТ», в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ИП ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «С.А.И.-ПЛАСТ».

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО8 (учредителем) и ИП ФИО7 (управляющим) 25 мая 2006 года был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, предметом которого выступили два здания-ангара, расположенные по адресу: г.Оболенск (том 1 л.д.28-30).

На основании вышеуказанного договора, 30 июня 2006 года между ИП ФИО7 (арендодателем) и ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений № 01/06/06, предметом которого выступили нежилые помещения (ФХ №26А и 26Б) общей площадью 885 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, пгт.Оболенск (том 1 л.д.19-24).

Объекты аренды переданы ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» по Акту приема передачи от 01.08.2006 г. (том 1 л.д.27).

Дополнительным соглашением от 07.07.2006 г. к договору аренды нежилых помещений № 01/06/06 от 30.06.2006 г. стороны определили, что 16 процентов от арендных платежей за пользование предметом спора входят в оплату выкупной цены арендованного имущества, которая составляет на момент заключения договора аренды 860 000 рублей (том 1 л.д.26).

Как усматривается из договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2008 г. (том 1 л.д.9), переданные в аренду ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» объекты недвижимого имущества были отчуждены ФИО8 в пользу ООО «Ирис».

Во исполнение данного договора ФИО8 и ООО «Ирис» был подписан акт приема-передачи от 08.09.2008 г. о передаче следующих объектов недвижимого имущества: финское хранилище №26А, 1-этажное, общей площадью 442,50 кв.м., инв. № 46:251:002:000006990:0009, лит. К и финское хранилище №26Б, 1-этажное, общей площадью 442,50 кв.м., инв. № 46:251:002:000006990:0016, лит. АА; расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск. (том 1 л.д.10).

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ООО «Ирис» выданы Свидетельства о государственной регистрации права серии 50 НГ №010521 и серии 50 НГ №010520 от 20.10.2008 г. (том 1 л.д.11-12).

Как титульный собственник, полагая отсутствующими законные основания для занятия спорных помещений у ООО «С.А.И.-ПЛАСТ», ООО «Ирис» обратился в суд с требованием об обязании освободить незаконно занятые объекты и взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за его фактическое пользование.

В обоснование заявленных требований ООО «Ирис» ссылается на обстоятельства недействительности договора аренды нежилых помещений № 01/06/06 от 30.06.2006 г., связанные с установлением судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел между теми же лицами факта незаключенности договора доверительного управления недвижимым имуществом от 25.05.2006 г. (том 1 л.д.17, л.д.62-74, л.д.75-83, л.д.84-89).

Арендатором по договору аренды № 01/06/06 от 30.06.2006 г. заявлены встречные требования о взыскании затрат на капитальный ремонт и стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 505 921 рубль 58 копеек, произведенных в период арендных отношений между ИП ФИО7 и ООО «С.А.И.-ПЛАСТ».

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По материалам дела, как следует из текста искового заявления ООО «Ирис» (том 2 л.д.48-49) требования об освобождении занимаемых ответчиком нежилых помещений заявлены со ссылкой на отсутствие у последнего законных оснований для занятия указанных помещений.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 34 совместного Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом установлено, что спорный объект используется ответчиком на основании заключенного между ИП ФИО7 (арендодателем) и ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» (арендатором) договора аренды нежилых помещений № 01/06/06 от 30.06.2006 г. (том 1 л.д.19-24), распоряжение которыми в свою очередь ИП ФИО7 осуществлено в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 25.05.2006 г., заключенного между ним и прежним собственником – ФИО8 (том 1 л.д.28-30).

В соответствии с нормами части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

На основании указанной нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что переход права собственности на арендуемые помещения от ФИО8 к ООО «Ирис» не прекратил прав ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» на арендуемые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом положений указанных норм права и пунктов 6.1 и 6.2 договора нежилых помещений № 01/06/06 от 30.06.2006 г. по истечении срока договора аренды названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, на момент обращения ООО «Ирис» в суд с настоящим иском, договор аренды нежилых помещений № 01/06/06 от 30.06.2006 г. не был признан в установленном законом порядке незаключенным, недействительным, и у ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» имелись законные основания для пользования спорными нежилыми помещениями.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что обстоятельство незаключенности данного договора установлено Серпуховским федеральным городским судом Московской области уже после того, как ИП ФИО7 распорядился переданным ему в доверительное управление имуществом.

Арбитражный апелляционный суд учитывая изложенное, полагает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору аренды нежилых помещений № 01/06/06 от 30.06.2006 г. подпадают под регулирование норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение сделки неуполномоченным лицом). При этом, недействительность договора доверительного управления недвижимым имуществом от 25.05.2006 г. в судебном порядке не установлена, в связи с чем незаключенность договора доверительного управления имуществом также не может повлечь ничтожность договора аренды нежилых помещений № 01/06/06 от 30.06.2006 г.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО «Ирис», заявленных в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку последним не доказано обстоятельство незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим имуществом в сумме 1 216 875 рублей арбитражный апелляционный суд также полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно норме статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, пользование ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» спорным имуществом осуществлялось на основании заключенного между ним и ИП ФИО7 договором аренды нежилых помещений № 01/06/06 от 30.06.2006 г., что исключает применения к спорным отношениям указанных выше норм права и взыскание платежей за пользование объектами аренды в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в данной части переоценке не подлежат.

Относительно встречного требования ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» о взыскании затрат на капитальный ремонт и стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 505 921 рубль 58 копеек арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение затрат на проведение ремонта в арендуемых по договору аренды № 01/06/06 от 30.06.2006 г. нежилых помещениях ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» представило договор подряда № 51 от 02.10.2006 г., заключенный им с ООО «СтройСитиком» (том 1 л.д.139-141), локальный сметный расчет №1 на сумму 1 505 921 рубль 58 копеек (том 1 л.д.126-138), акт о приемке выполненных ООО «СтройСитиком» работ (том 1 л.д.145-152).

Одновременно, ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» не представлены доказательства производства ремонтных работ с согласия собственника имущества ФИО5 или доверительного управляющего ИП ФИО7

Принимая во внимание изложенное, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО «С.А.И.-ПЛАСТ» возмещению арендодателем не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска законны и обоснованны.

Доводы апелляционных жалоб апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу №А41-29794/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Диаковская