Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 года по делу № А41-9673/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО «НПО «Низар – М» к МРИ ФНС России №6 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Низар-М» (далее - ООО «НПО «Низар-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Московской области (далее – налоговый орган, Инспекция) №4808/274 от 04.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2008г. производство по делу №А41-9673/08 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-2530/08, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу (т.1 л.д.139). Определением от 09.01.2009г. производство по настоящему арбитражному делу возобновлено.

Решением суда от 18 марта 2009 года по делу №А41-9673/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить в части, ссылаясь на неправомерность принятия к вычету сумм НДС на основании счетов – фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов: номеров и дат (дубликаты).

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на п.29 Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», предусматривающего, что в счета – фактуры могут быть внесены исправления, заверенные подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления.

По мнению налогового органа, по счету - фактуре №00000036 от 25.01.2007г. контрагента ООО «ЭКОПРОДУКТ» всего отпущено товаров на сумму 8 000 долларов США, что подтверждается товарной накладной вместо указанной в счете – фактуре суммы 8 600 долларов США, а также Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счету - фактуре ООО «Каролинум Косметикс» от 29.12.2006г. №12/54 на сумму 81 330 руб., в т.ч. НДС 12 406 руб., поскольку данный счет – фактура неправильно зарегистрирован в книге покупок за февраль 2007г.

Условия принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету по данному счету-фактуре сложились в декабре 2006г., так как счет-фактура выставлен от 29.12.2006г., факт принятия товаров на учет подтвержден первичным учетным документом (товарной накладной) № 12/54 от 29.12.2006г.

Сумма налога на добавленную стоимость за февраль 2007г. заявлена неправомерно, т.к. спорный счет-фактура отражен в книге покупок за декабрь 2006г. и условия принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету сложились в декабре 2006г.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что по результатам рассмотрения разногласий, налоговый орган признает обоснованным заявленный в феврале 2007г. вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 108 руб. (ст.14 Решения Инспекции №4808/274 п.3 разногласий). Однако, истец в исковом заявлении просил признать решение налогового органа недействительным в полном объеме. Судом первой инстанции указанное решение №4808/274 от 04.05.2008г. было признано недействительным, без каких-либо уточнений.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке п.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007г. (т.1 л.д.62-67) начальником Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Московской области принято решение №4808/274 от 04.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за февраль 2007г. в виде штрафа в сумме 43 354 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 04.05.2008г. в сумме 38 524 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 320 021, соответствующие пени и штрафы (т.1 л.д.32-48).

В п.2, п.4, п.5, п.6 решения налогового органа описаны выявленные нарушения, выразившиеся в том, что Общество представило счета-фактуры и первичные учетные документы - товарные накладные с внесенными исправлениями. Однако в нарушение п.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.29 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» внесенные исправления не были заверены печатями и подписями тех же лиц, которые подписали документы, т.е. изменения внесены в одностороннем порядке.

В нарушение п.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.29 Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» внесенные исправления не были заверены печатями и подписями тех же лиц, которые подписали документы, т.е. изменения внесены в одностороннем порядке.

Рассмотрев повторно представленные в материалы дела спорные счета – фактуры и товарные накладные, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках камеральной проверки налогоплательщик представил дубликаты счетов – фактур полностью соответствующие требованиям ст.169 НК РФ. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на внесении исправлений в счет-фактуру путем представления ее надлежаще оформленного дубликата. При таких обстоятельствах какого-либо дополнительного заверения указанных документов не требуется.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, в книге покупок за февраль 2007г. зарегистрирован счет-фактура №00000036 от 25.01.2007 г. контрагента ООО «ЭКОПРОДУКТ» на сумму 227 796 руб., в т.ч. НДС 34 748 руб. Согласно представленному счету-фактуре, стоимость товаров (работ, услуг) составляет 8 600 долларов США, однако, в товарной накладной указана стоимость 8 000 долларов США.

Апелляционный суд считает, что основания непринятия НДС к вычету в сумме 34 748 руб., указанные в решении налогового органа необоснованны. Налоговым органом не пересчитана валюта по курсу, действовавшему на дату совершения сделки на соответствие сумме НДС, указанной в счете – фактуре и накладной – 1311, 86 долларов США, к сумме НДС, заявленной к вычету за февраль 2007г. (т.1 л.д.111).

Согласно ст.27 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль.

Не установлено количество фактического поступления товара на соответствие сумме 227 796 руб., в том числе НДС – 34 748 руб.

В решении налогового органа указано, что в книге покупок за февраль 2007г. значится счет-фактура №12/54 от 29.12.2006г. контрагента ООО «Каролинум Косметикс» на сумму 81 330 руб., в том числе НДС - 12 406 руб. Товарная накладная к счету - фактуре №12/54 также датирована 29.12.2006г. Таким образом, налоговый орган полагает, что условия для принятия НДС по данному счету-фактуре к вычету сложились в декабре 2006г. При этом, указанный счет-фактура указан в дополнительном листе книги покупок за декабрь 2006. Соответственно, налогоплательщик необоснованно заявил НДС в сумме 12 406 руб. к вычету за февраль 2007г.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно ст.167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог. Получение налогового вычета является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Соответственно, он свободен в выборе налогового периода для заявления НДС к вычету с учетом установленных действующим налоговым законодательствомсроков заявления вычетов и получения возмещения по НДС. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006г. №14996/05.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм в системной связи с положениями ст. 169 НК РФ свидетельствует о том, что для правомерного применения налоговых вычетов необходимо выполнение следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг); наличие счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении плательщиком налога товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций по спорным счетам - фактурам. Налоговый орган также не указывает на наличие каких-либо признаков недобросовестности в действиях ООО «НПО «Низар-М», свидетельствующих о том, что заявление НДС к вычету имеет своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, требование о предоставлении документов и пояснений поступило от налогового органа за рамками установленного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган нарушил предусмотренное п.п. 7, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ в системной связи с п.п.1 п.1 ст.32 НК РФ право налогоплательщика своевременно получать требования налогового органа и представлять свои пояснения и дополнительные материалы. Указанное нарушение также свидетельствует о том, что при составлении акта камеральной налоговой проверки, положенного в основу оспариваемого решения, дополнительно представленные Обществом материалы не были рассмотрены с необходимым вниманием.

Как усматривается из апелляционной жалобы, налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что по результатам рассмотрения разногласий, налоговый орган признает обоснованным заявленный в феврале 2007г. вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 108 руб. (ст.14 Решения Инспекции №4808/274 п.3 разногласий). Однако, истец в исковом заявлении просил признать решение налогового органа недействительным в полном объеме. Судом первой инстанции указанное решение №4808/274 от 04.05.2008г. было признано недействительным, без каких-либо уточнений.

Апелляционный суд считает, что описание этого эпизода в описательной части решения налогового органа не влияет на правильность решения суда, поскольку этот эпизод не вошел в резолютивную часть оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Московской области.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009г. по делу А41-9673/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.А. Слесарев

И.В. Чалбышева