Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЛОНМАДИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу № А41-44266/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ЗАО «ЛОНМАДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 № 4.3-2856пл-Пс/0155-2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЛОНМАДИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) от 19.08.2013 № 4.3-2856пл-Пс/0155-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24 января 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ЛОНМАДИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку обществом были представлены данные о состоянии промышленной безопасности опасного производственного объекта и документация по учету аварий и инцидентов. Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» не предусмотрена обязанность по определению сроков хранения данных о состоянии промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.08.2013 по 17.08.2013 Центральным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 15.07.2013 № 2856-пр проведена плановая выездная проверка ЗАО «ЛОНМАДИ», расположенного по адресу: <...> стр. 15.

В ходе проверки выявлены нарушения ЗАО «ЛОНМАДИ» требований пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); подпункта «з» пункта 11 статьи 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; статьи 2.12.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; пункта 10.2, пункта 11.1 Положения по организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта общества и согласованного с заинтересованным лицом 30.09.2011, а именно: не определены сроки хранения данных о состоянии промышленной безопасности опасного производственного объекта для подтверждения выполнения требований промышленной безопасности; не представлены в установленный срок сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2012 год; не представлен протокол проверки информации с регистратора параметров работы крана и протокол проверки эффективности использования крана в процессе эксплуатации.

По результатам проверки 15.08.2013 составлен акт № 4.3-2856пл-А/0383-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений 15.08.2013 Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ЗАО «ЛОНМАДИ» составлен протокол №4.3-2856пл-Пр/0155-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

19.08.2013 государственным инспектором отдела Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление № 4.3-2856пл-Пс/0155-2013, согласно которому ЗАО «ЛОНМАДИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ЛОНМАДИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Центрального управления Ростехнадзора от 19.08.2013 № 4.3-2856пл-Пс/0155-2013 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ закреплены статьей 23.31 КоАП РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ следует, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением правительства РФ от 10.03.1999 № 263, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанных Правил, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (ежегодно, до 1 апреля).

Как следует из материалов дела, обществом не представлены в установленный срок сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2012 год.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 15.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013 и не оспариваются заявителем.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях общества.

Также обществу в качестве правонарушения вменяется непредставление протокола проверки информации с регистратора параметров работы крана и протокол проверки эффективности использования крана в процессе эксплуатации со ссылкой на пункт 2.12.11. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10 - 382 – 00 и пункт 10.3.3. Руководства по эксплуатации ОГМ – 240.

Согласно пункту 2.12.11. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10 - 382 – 00, краны мостового типа грузоподъемностью более 10 т и группы классификации (режима) не менее А6 по ИСО 4301/1, башенные краны грузоподъемностью более 5 т, портальные, железнодорожные и стреловые краны должны быть оборудованы регистраторами параметров их работы. Башенные краны грузоподъемностью до 5 т включительно должны быть оснащены устройствами для учета наработки в моточасах.

Кран общества оборудован данными устройствами, что не оспаривается.

Пункт 10.3.3. Руководства по эксплуатации ОГМ – 240 не содержит требований для общества представлять протоколы информации с регистратора параметров работы крана и проверки эффективности использования крана в процессе эксплуатации.

На вопрос апелляционного суда представитель административного органа не смог пояснить, в каком нормативном правовом акте установлена обязанность общества представлять протокол проверки информации с регистратора параметров работы крана и протокол проверки эффективности использования крана в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана необходимость совершения указанных действий обществом.

Согласно пункту 10.2 Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта общества и согласованного с заинтересованным лицом 30.09.2011 года, утвержденному обществом, сроки хранения данных о состоянии промышленной безопасности опасных производственных объектов должны быть определены соответствующим решением генерального директора ЗАО «ЛОНМАДИ».

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу также вменяется не определение сроков хранения данных о состоянии промышленной безопасности опасного производственного объекта для подтверждения выполнения требований промышленной безопасности, что предусмотрено в документе заявителя – в Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО «ЛОНМАДИ».

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что поскольку нормативными правовыми актами о промышленной безопасности не предусмотрена такая обязанность по определению сроков хранения данных о состоянии промышленной безопасности опасного производственного объекта, данное бездействие не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На момент проверки (15.08.2013) общество не представило административному органу доказательств соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в части предоставления в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2012 год.

Таким образом, судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, составляющей реальную угрозу жизненно-важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного обществом как малозначительного.

При этом представленные административному органу документы в день рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствующие об устранении, выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, не опровергают наличие состава административного правонарушения в действиях обществом и возможности возникновения необратимых последствий в результате аварий на опасных производственных объектах.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – минимального предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое постановление Центрального управления Ростехнадзора от 19.08.2013 № 4.3-2856пл-Пс/0155-2013 о привлечении ЗАО «ЛОНМАДИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «ЛОНМАДИ», считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу №А41-44266/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

М.А. Немчинова