Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Балтспецмаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 г. по делу №А41-13721/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ОАО Птицефабрика "Васильевская" (ОГРН: <***>) к ООО Торгово-производственная компания "Балтспецмаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

3-е лицо: ООО «Балтспецмаш»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Птицефабрика «Васильевская» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Торгово-производственная компания «Балтспецмаш» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-13721/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Торгово-производственная компания "Балтспецмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Балтспецмаш» (Продавец, ответчик) и Открытым акционерным обществом Птицефабрика «Васильевская» (Покупатель, истец) заключен договор поставки № 23/06/10 от 23.06.2010г., в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить Полуприцеп для перевозки сыпучих грузов, трехосный, с объемом емкости 46 м3 мод. – 9129-0000010, согласно спецификации приложение 1, в количестве 2 шт., в дальнейшем именуемый «Изделие».

Истец исполнял свои обязательства по оплате, предусмотренные частью 3 Договора поставки надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 5987 от 24.09.2010г. на сумме 3.600.000 руб. 00 коп. (50% от суммы Договора) согласно счету № 15 от 05.07.2010г., № 788 от 09.02.2011г. на сумму 2.160.000 руб. 00 коп. (30 % от суммы Договора) согласно счету № 1 от 03.02.2011г.

12.05.2011г. ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке изделий с 30 мая 2011 года. Платежным поручением № 3405 от 31.05.2011г. истец перечислил ответчику 1.440.000 руб. 00 коп. (20% от суммы Договора) согласно счету № 3 от 30.05.2011г.

Между тем, поставка изделий в срок до 06 апреля 2011 года в соответствии с п. 4.2, 4.5 договора не была произведена, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В ответ на претензию истца № 1055 ю/о от 30.07.2011г. с требованием осуществить поставку оплаченных изделий и оплатить неустойку в размере 41.400 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением №163 от 06.09.2011г. перечислил денежные средства в размере 41.400 руб. 00 коп. по договору № 23/06/10/52-КП от 23.06.10 в качестве оплаты по претензии от 30.07.2011г..

Таким образом, ответчик признал нарушение сроков поставки, о чем также свидетельствует письмо ответчика № 54 от 19.12.2011г. с уведомлением об оплате претензии 1055 ю/о от 30.07.2011, о назначении новых сроков поставки изделий.

Истец заказным письмом (исх. № 425 ю/о от 28.12.11г.) и телеграммой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (ст. 523 ГК РФ) в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору в сумме 7.200.000 руб. 00 коп..

Платежными поручениями № 27 от 29.02.2012г. на сумму 440.000 руб. 00 коп., № 31 от 14.03.2012г. на сумму 300.000 руб. 00 коп., № 32 от 23.03.2012г. на сумму 300.000 руб. 00 коп., № 76 от 05.06.2012г. на сумму 50.000 руб. 00 коп. ответчик осуществил возврат аванса ответчику по Договору поставки № 23/06/10 от 23.06.2010г..

Следовательно, истцу не возвращены денежные средства в размере 6.110.000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательств возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 454, 487, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с п.8.2 Договора поставки при просрочке исполнения обязательств продавцом п.4.5 Договора покупатель вправе взыскать пеню в размере 0,01 % от суммы предоплаты, указанной в п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов до отказа от договора, подлежит отклонению, так как ответчиком не указана норма права, обосновывающая такой довод, следовательно, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 487 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о некорректности расчета процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно условиям Договора поставка изделий истцу должна была быть осуществлена ответчиком 06.04.2011г..

За период с 06.04.2011г. по 09.07.2012г. размер процентов по ст.395 ГК РФ по ставке 8 % составил 682.653 руб. 33 коп..

Вместе с тем, ответчик уже оплатил истцу денежные средства в сумме 41.400 руб. 00 коп. в качестве меры ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательства по договору поставки.

Таким образом, за период с 06.04.2011г. по 09.07.2012г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641.253 руб. 33 коп.

Исходя из положений ст. 395, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14, с учетом того, что суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисляемые с 10.07.2012г. с суммы основного долга в размере 6.110.000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,00 % годовых по день фактического возврата долга.

Что также является основанием для отклонения доводов заявителя апелляционной жалобы о некорректности расчета процентов и о нарушении истцом положений ст. 191 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, возникновения таких обязательств у ООО «Балтспецмаш».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 года по делу №А41-13721/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

С.К. Ханашевич