Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу №А41-23003/09, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» (далее - ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору подряда №29/07 от 29.07.2008 в сумме 1 961 447 руб., 80 000 руб. оплаты услуг представителя (с учетом уточнения, л.д. 98-99).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» о взыскании задолженности по договору №29/07 от 29.07.2008 в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 530 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу № А41-23003/09 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» (подрядчик) подписан договор № 29/07, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в чугунолитейном цехе ООО «Чугунолитейный завод» следующих работ:

A) Устройство бетонных полов с верхним слоем в виде акрилатного лака, в т.ч. с подготовкой на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Б) Демонтаж (разборку) находящихся в вышеуказанном цехе: санитарных узлов, подсобных помещений, антресолей и стеновых перегородок, полов, покрытых чугунной плиткой.

B) Вскрытие и очистка ливневых каналов.

Г) Вывоз всего строительного боя и строительного мусора на указанную «Заказчиком» территорию (шихтовый двор).

В обоснование своей позиции по иску ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены в полном объеме на сумму 2 261 447 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1от 15.12.2008.

ИП ФИО2 работы не оплатил, в связи с чем 20.05.2009 ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия ИП ФИО2 оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена, в связи с чем ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование своей позиции по встречному иску ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что 29.09.2008 ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» в порядке исполнения условий Договора от 29.07.2008 №29/07, однако ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» до настоящего времени не приступило к выполнению работ по устройству бетонных полов в чугунолитейном цехе ООО «Чугунолитейный завод», что, по мнению ИП ФИО2, является нарушением условий договора.

ИП ФИО2 в адрес ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» была направлена претензия, в которой он ссылается на то, что в связи с тем, что работы не выполнены, акты не оформлены, ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» необходимо возвратить 300 000 руб., перечисленных по договору подряда №29/07 от 29.07.2008.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 530 руб., представил расчет.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» 300 000 руб. - задолженности, 10 530 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, исходил из того, что поскольку сторонами не соблюдены существенные условия договора, договор строительного подряда является незаключенным. Поскольку договор является незаключенным, обязательства по нему у сторон не возникли, ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» неосновательно обогатилось на сумму 300 000 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» указывает, что договор является заключенным, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, сторонами техзадание не составлялось, смета также в материалах дела отсутствует, в связи с чем суду не представляется возможным установить какие именно работы должны быть выполнены ответчиком.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 29.07.2007 №29/07 от 25.09.2008 (л.д.9) ИП ФИО2 не подписано.

Поскольку сторонами не соблюдены существенные условия договора подряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из его незаключенности.

Ссылка заявителя на акт №1 (л.д.14) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку акт не оформлен надлежащим образом, отсутствует печать и подпись ответчика о принятии выполненных работ на сумму 2 261 447 руб.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку договор №29/07 от 29.07.2008 является незаключенным, обязательства по нему у сторон не возникли, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «Строительная компания «ЭВЕРЕСТ» неосновательно обогатилось на сумму 300 000 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд, проверив представленный ИП ФИО2 расчет процентов, находит его правильным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу № А41-23003/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

К.И. Демидова