Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области –ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2013 №206/13/12813 ,

от ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2013 №32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу №А41-61003/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» к Государственному учреждению – Главной управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения от 09.09.2013 № 338 в части суммы штрафа и снижении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр муниципальной экономики и права» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 09.09.2013 № 338 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 дело №А40-154062/13-115-756 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу № А41-61943/2013 заявление общества удовлетворено частично. Решение управления от 09.09.2013 №338 признано незаконным в сумме штрафа 33 037 рублей 20 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д. 65-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие у общества возможности своевременно представить сведения; а также необоснованное снижение судом размера штрафа в 10 раз.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2013 сотрудниками управления составлен №338 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (том 2 л.д. 4-5).

В результате проверки установлено, что обществом в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) представлены индивидуальные сведения за отчетный период – 1 квартал 2013 только 16.05.2013, тогда как подлежали представлению до 15.05.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки по выявленному факту нарушения, 09.09.2013 вынесено решение №338 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведения в органы ПФР в виде штрафа в размере 10 процентов от причитающихся за отчетный период платежей, что составило 36 708 рублей (том 1 л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным решением в части размера штрафных санкций, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом положений Закона № 27-ФЗ и признав правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 названного Закона, счел возможным применить положения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и снизить размер штрафных санкций.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), сведения, предусмотренные данным Законом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт предоставления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета с нарушением установленного срока, подтвержден материалами дела и не оспаривается, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях общества признаков правонарушения, установленного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Управлением была соблюдена процедура привлечения к ответственности, предусмотренная Законом № 212-ФЗ в части извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Судом первой инстанции учтено, что с 01.01.2010 порядок проведения фондом проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, установленные судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, учитываются при привлечении к ответственности за нарушение законодательства, регулирующего уплату страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ).

Из материалов дела видно, что при привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ начальник управления обстоятельства, смягчающие ответственность общества, не устанавливал.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Как усматривается из материалов дела при формировании обществом электронного файла отчетности в ПФР за 1 квартал 2013 года в системе Такском имели место технические ошибки, что подтверждается письмом от 09.10.2013 №581/в (том 2 л.д. 3).

Суд по результатам исследования материалов дела сделал вывод о том, что обстоятельством, смягчающим ответственность общества, следует признать то, что общество допустило незначительное нарушение срока – 1 день, а также то, что общество является бюджетным общеобразовательным учреждением и финансируется из различных уровней бюджета, и впервые привлекается к ответственности и обратного суду не доказано. Суд не усмотрел в действиях учреждения злоупотребления и пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

С учетом изложенного суд в пределах предоставленной ему Законом № 212-ФЗ компетенции и с учетом соразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения уменьшил размер наложенной на учреждение финансовой санкции до 3 670 рублей 80 копеек.

Ссылка управления на отсутствие смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа в 10 раз, несостоятельна.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Соответственно, данной нормой установлен открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из указанных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность обстоятельства в силу прямого указания закона.

В данном случае из решения управления не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество сведения индивидуального (персонифицированного) учета представило, просрочка составила один день и была вызвана сбоем на сервере, наличие каких-либо негативных последствий из-за указанной просрочки из материалов дела не усматривается.

Ссылка управления на то, что период просрочки не должен учитываться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, законодатель при определении санкции уже руководствовался принципом соразмерности, является несостоятельной.

Законом № 212-ФЗ прямо предусмотрено, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств они должны быть учтены ПФ РФ либо судом, то есть определение конкретного размера санкции статьей 17 Закона № 27-ФЗ не означает невозможности снижения такой санкции при определенных установленным законом же условиях. При этом перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Ссылка управления на то, что смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть признаны только фактические обстоятельства, не позволившие плательщику не допустить совершения правонарушения, также подлежит отклонению. В случае, если организация объективно не могла представить сведения, отсутствует вина организации в совершении нарушения, а, следовательно, состав правонарушения, в связи с чем организация не подлежит привлечению к ответственности.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения нарушителя и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания, при этом руководствуется принципами справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление № 11-П от 15.07.1999 Конституционного суда Российской Федерации), апелляционная инстанция признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность общества обстоятельства, правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 31 января 2014 года по делу № А41-61943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина