Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»: ФИО1, доверенность от 02.06.2009 г. № б/н; ФИО2, доверенность от 02.06.2009 г. № б/н; ФИО3, доверенность от 02.06.2009 г. № б/н,

от ответчика: ИФНС России по г. Истре Московской области: ФИО4, доверенность от 23.12.2009 г. № 03-09/2382; ФИО5, доверенность от 11.03.2010 г. № 03-18/0291,

3-и лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Нижний Новгород: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 г. по делу №А41-17303/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к ИФНС России по г. Истре Московской области, третье лицо – ИФНС России по Ленинскому району г. Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – налогоплательщик, общество), являющееся правопреемником ООО «Аква Вижион» (т. 5, л.д. 97-98), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-32), с учетом изменений, принятых судом, о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Истра Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 10-1240 от 27.05.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению из бюджета в сумме 339078043 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 66-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2010 г. вышеуказанные судебные акты отменил, а дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с нарушением норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 г. требования, заявленные обществом, удовлетворены (т. 44, л.д. 127-136).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа № 10-1240 от 27.05.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налогоплательщику НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 339078043 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 66-91), не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях обществу отказать, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права (т. 45, л.д. 23-34).

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что она не согласна с данными судебными актами в части удовлетворения исковых требований общества по эпизоду отказа налоговым органом заявителю в принятии к вычету НДС в общей сумме 317905464 руб., предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства завода по производству напитков и соков, также по эпизоду отказа налоговым органом в принятии к вычету НДС, уплаченного при приобретении имущественного права аренды земельного участка, поскольку до истечения 49-летнего срока аренды налогоплательщик заключил договор купли-продажи земельного участка, по п. 2.2 оспариваемого решения инспекции, где налоговый орган пришел к выводу о неправомерности корректировки заявителем налоговых вычетов сумм НДС на возникшие суммовые разницы, по п. 2.5.1. оспариваемого решения, по п. 2.5.2. оспариваемого решения, по которому налоговым органом признано неправомерным принятие обществом к вычету НДС в размере 2311324 руб. 60 коп. при выполнении функций налогового агента по взаимоотношениям с компанией «Кронес АГ».

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции от 26 марта 2010 г. в части эпизода о признании недействительным п. 2.9 решения налогового органа № 10-1240 от 27.05.2008 г., общество подало апелляционную жалобу (т. 45, л.д. 3-6), которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. принята к производству, а дело назначено к слушанию.

Представителем общества подано письменное ходатайство от 19.05.2010 г. об отказе от апелляционной жалобы (т. 45, л.д. 115, 116).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. ходатайство общества удовлетворено, отказ от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании налогоплательщик возражал против доводов апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Нижний Новгород в суд апелляционной инстанции 26.05.2010 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его представителя.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г., представленной в налоговый орган 28.12.2007 г. (т. 1, л.д. 37-43).

По результатам указанной проверки составлен акт № 10-3465 от 11.04.2008 г. (т. 1, л.д. 44-65).

Налогоплательщик 19.05.2008 г. представил в инспекцию возражения на указанный акт (т. 42, л.д. 17-25).

Начальник инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение № 10-1240 от 27.05.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшен НДС, заявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в общей сумме 343137784 руб. (т. 1, л.д. 66-91).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 10-1240 от 27.05.2008 г. в части отказа в налоговых вычетах на общую сумму 339078043 руб. 82 коп.

Решение налогового органа по эпизоду в части отказа обществу в принятии к вычету НДС в сумме 317905464 руб., предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства завода по производству напитков и соков, необоснованно ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 и пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно специальной норме п.6 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Из материалов дела следует, что НДС в сумме 317905464 руб. предъявлен обществу подрядными организациями при проведении ими капитального строительства завода по производству напитков и соков. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела налогоплательщиком соблюдены все вышеуказанные требования НК РФ, поскольку НДС в общей сумме 317905464 руб. предъявлен обществу подрядными организациями при проведении ими капитального строительства завода по производству напитков и соков, выставленные счета-фактуры получены и зарегистрированы обществом в книге покупок за апрель 2007 г., приобретенные товары (работы, услуги) приняты заявителем на учет и имеются соответствующие первичные документы (в частности, акты и справки по форме № КС-2 и КС-3), объект завершенного капитального строительства поставлен на учет. При этом все документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении налогоплательщиком указанных требований НК РФ, представлены как в материалы дела (т. 1, л.д. 92 – т.41, л.д. 97), так и в налоговый орган по требованию № 10-142 от 11.01.2008 г. (т. 42, л.д. 11, 12), что подтверждается соответствующими реестрами № 138 от 05.02.2008 г. и № 162 от 08.02.2008 г. (т. 42, л.д. 13-16). На стр. 2 оспариваемого решения, налоговый орган указал, что в соответствии с положениями п. 8 ст. 88 НК РФ налогоплательщику выставлено требование № 10-142 от 11.01.2008 г. о предоставлении документов для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов и документы в установленный законодательством срок обществом были представлены (т. 1, л.д. 67). При этом никаких возражений относительно данного обстоятельства налоговый орган не привел.

Налоговый орган в оспариваемом решении, со ссылкой на постановление Госстроя России от 26.04.1999 г. «Об утверждении методических указаний по определению стоимости строительной продукции», указал, о том, что налогоплательщиком на проверку не представлена проектно-сметная документация, соответствующая заявленной стоимости возведенного капитальным строительством объекта, которым предусмотрено ее составление. В связи с чем, по мнению налогового органа, невозможно установить обоснованность заявленной стоимости возведенного объекта, подтвердить размер соответствующего объема работ и стоимости этих работ.

Данный довод необоснован по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проектно-сметная документация не указана в перечне документов, необходимых и достаточных в силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства. В Требовании инспекции № 10-142 от 11.01.2008 г. о предоставлении документов для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов, проектно-сметная документация налоговым органом также не указана. В связи с чем, непредставление в налоговый орган проектно-сметной документации не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, предъявленного обществу подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства завода по производству напитков и соков.

Как следует из материалов дела, стоимость реально выполненных работ определена налогоплательщиком на основании составленных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Налогоплательщиком представлены инспекции и в материалы дела акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), в которых указаны виды, объемы и стоимость выполненных работ, а также представлены справки об их стоимости (форма № КС-3) (т. 5, л.д. 126-150; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-144; т. 11, л.д. 1-150; т. 12, л.д. 1-147; т. 13, л.д. 1-145; т. 14, л.д. 1-148; т. 15, л.д. 1-146; т. 16, л.д. 1-150; т. 17, л.д. 1-148; т. 18, л.д. 1-147; т. 19, л.д. 1-148; т. 20, л.д. 1-150; т. 21, л.д. 1-47; т. 26, л.д. 80-150; т. 27, л.д.1-150; т. 28, л.д.1-149; т. 29, л.д. 1-150; т. 30, л.д. 1-149; т. 31, л.д. 1-149; т. 32, л.д. 1-150; т. 33, л.д. 1-108, 121-159; т. 34, л.д. 1-95; т. 36, л.д. 112-150; т. 37, л.д. 1-29). На данное обстоятельство ссылается также и налоговый орган на стр. 7 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 72).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о выполнении налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку данные документы являются первичными документами, на основании которых выполненные работы были приняты на учет.

При этом различия в стоимости строительства согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 1 от 21.02.2007 г., утвержденному Главой Истринского муниципального района, составили 3593128,17 тыс. руб. (т. 2, л.д. 67-73) от указанной в Сводном сметном расчѐте стоимости строительства завода по производству напитков и соков «АКВА ВИЖИОН» вместе с объектными сметами, составленными по материалам проекта разработанного ПИ «Зарубежпроект», составившей 4575946,64 тыс. руб. (т. 2, л.д. 74-139), на которые ссылается налоговый орган на стр.8 оспариваемого решения, не влияют на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС в общей сумме 317905464 руб. В данном случае сумма налога исчислена налогоплательщиком именно от реальной стоимости объекта, принятого в эксплуатацию, на основании составленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а не от проектной стоимости, определенной ПИ «Зарубежпроект». Суд исходит из того, что проектно-сметная документация не является документом, на основании которого определяется стоимость реально выполненных работ. Она составляется на стадии подготовки к строительству и содержит в себе лишь предполагаемую стоимость работ, которая впоследствии, в силу определенных обстоятельств, корректируется.

Ссылка ответчика на постановление Госстроя России от 26.04.1999 г. № 31 необоснованна, т.к. положения утвержденных им «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99» (далее – Методические указания) обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Для строительства, финансируемого за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц положения Методических указаний носят рекомендательный характер. Установлено, что капитальное строительство завода по производству напитков и соков осуществлялось без привлечения средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Налоговый орган не опроверг этот факт. Следовательно, в данном случае налогоплательщик имел полное право не руководствоваться вышеуказанными положениями Методических указаний, поскольку они не являются для него обязательными, а носят лишь рекомендательный характер.

Нельзя признать правомерной ссылку налогового органа на указанное постановление Госстроя России, т.к. в силу положений п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Согласно письму Минюста России от 21.03.2002 г. № 07/2681-ЮД в государственной регистрации постановления Госстроя России от 26.04.1999 г. № 31 отказано. Оно также не опубликовано в установленном порядке. Кроме того, Методические указания, утвержденные данным постановлением Госстроя России, утратили силу с 09.03.2004 г. в связи с изданием постановления Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, которым утверждена и введена в действие «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)».

В связи с чем, постановление Госстроя России от 26.04.1999 г. № 31 не может служить основанием для регулирования правоотношений по определению стоимости капитального строительства завода по производству напитков и соков.

С учетом вышеизложенного, данный довод налогового органа нельзя признать законным основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС в общей сумме 317905464 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении, со ссылкой на постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утверждает, что налогоплательщиком на проверку не представлены «Акт приемки законченного строительством объекта» (форма № КС-11) и «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» (форма № КС-14). В связи с чем, по мнению налогового органа, не возможно установить обоснованность заявленной стоимости возведенного объекта, подтвердить размер соответствующего объема работ и стоимости этих работ.

Данный довод инспекции необоснован.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты по формам № КС-11 и № КС-14 не указаны в перечне документов, необходимых и достаточных в силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства. В требовании инспекции № 10-142 от 11.01.2008 г. о предоставлении документов для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов, акты по форме № КС-11 и № КС-14 налоговым органом также не указаны. В связи с чем, непредставление в налоговый орган актов по форме № КС-11 и № КС-14 не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, предъявленного обществу подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства завода по производству напитков и соков.

Согласно материалов дела, у налогоплательщика имеются Акты рабочей комиссии, являющиеся ни чем иным, как формами № КС-11 и № КС-14, поскольку содержат все реквизиты, установленные для данных форм, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации в капитальном строительстве (т. 2, л.д. 140-153; т. 3, л.д. 3-23). Налогоплательщиком представлены на проверку и в материалы дела указанные акты наряду с актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), в которых указаны виды, объемы и стоимость выполненных работ, а также справками об их стоимости (форма № КС-3) (т. 5, л.д. 126-150; т. 6, л.д.1-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-144; т. 11, л.д. 1-150; т. 12, л.д. 1-147; т. 13, л.д. 1-145; т. 14, л.д. 1-148; т. 15, л.д.1-146; т. 16, л.д. 1-150; т. 17, л.д. 1-148; т. 18, л.д. 1-147; т. 19, л.д. 1-148; т. 20, л.д. 1-150; т. 21, л.д. 1-47; т. 26, л.д. 80-150; т. 27, л.д. 1-150; т. 28, л.д. 1-149; т. 29, л.д. 1-150; т. 30, л.д. 1-149; т. 31, л.д. 1-149; т. 32, л.д. 1-150; т. 33, л.д. 1-108, 121-159; т. 34, л.д. 1-95; т. 36, л.д. 112-150; т. 37, л.д. 1-29).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о выполнении налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку данные документы являются теми первичными документами, на основании которых выполненные работы были приняты на учет.

При этом наличие в Актах рабочей комиссии незначительных отличий от унифицированных форм КС-11 и КС-14, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 74), не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС в общей сумме 317905464 руб., поскольку данные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, нормы главы 21 НК РФ не ставят право налогоплательщика на получение вычетов по НДС в зависимость от оформления актов сдачи законченного строительством объекта.

Ссылка ответчика на постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» неправомерна, т.к. оно не прошло государственную регистрацию и не опубликовано в установленном порядке. В связи с чем, с учетом положений п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. № 763, указанное постановление Госкомстата России не может служить основанием для регулирования правоотношений по учету работ в капитальном строительстве завода по производству напитков и соков с применением унифицированных форм первичной учетной документации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отказ налогоплательщику в принятии к вычету НДС в сумме 317905464 руб. является необоснованным.

В связи с чем, налогоплательщик имеет право на вычет НДС в общей сумме 317905464 руб. Иных норм, устанавливающих дополнительные условия для предъявления НДС к вычету, или запрещающих предъявление НДС к вычету по операциям, осуществленным налогоплательщиком, законодательством о налогах и сборах не установлено.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что представленный заявителем на проверку договор генерального подряда от 11.01.2005 г. № б/н на строительство завода по производству напитков и соков «АКВА ВИЖИОН» с ЗАО «НТ СМУ-333» (т. 1, л.д. 92-115) нельзя признать заключенным, поскольку нарушены положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом налоговый орган ссылается на то, что в этом договоре не определен заказчик, отсутствует акт передачи строительной площадки, отсутствует проектно-сметная документация, не определена стоимость работ, отсутствует график производства работ, что не соответствует положениям ст.ст. 740, 743 ГК РФ для договоров данного вида.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, исключает право на заявление вычета в декларации по НДС по договору генерального подряда от 11.01.2005 г. № б/н в общей сумме 5762103 руб. 17 коп. по следующим счетам-фактурам:

№ 1 от 25.03.2005 г. на сумму 19355336 руб. 74 коп., в т.ч. НДС в сумме 2952509 руб.; № 2 от 30.04.2005 г. на сумму 9875770 руб. 22 коп., в т.ч. НДС в сумме 1506473 руб. 42 коп.; № 3 от 25.05.2005 г. на сумму 1024444 руб. 07 коп., в т.ч. НДС в сумме 156271 руб. 13 коп.; № 4 от 31.07.2005 г. на сумму 6368236 руб. 40 коп., в т.ч. НДС в сумме 971425 руб. 89 коп.; б/н от 03.04.2006 г. на сумму 1150000 руб., в т.ч. НДС в сумме 175423 руб. 73 коп.

Инспекция также указывает на то, что на проверку был представлен итоговый акт приема-сдачи работ и завершения расчетов по договору генерального подряда от 11.01.2005 г. № б/н, заключенному между ООО «АКВА ВИЖИОН» и ЗАО «НТ СМУ-333». В соответствии с п. 1 вышеуказанного акта общая стоимость работ, выполненных ЗАО «НТ СМУ-333», принятых и оплаченных ООО «АКВА ВИЖИОН», составляет 35473787 руб. 43 коп., в том числе НДС (18%) 5411255 руб. 71 коп., тогда как в книге покупок по этим счетам-фактурам предъявлен к вычету НДС в сумме 5762103 руб. 17 коп., то есть, завышен на 350847 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие договора не предусмотрено положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства. В связи с чем, непредставление в налоговый орган договора генерального подряда от 11.01.2005 г. № б/н (т. 1, л.д. 92-115) не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, предъявленного обществу подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства завода по производству напитков и соков.

Следовательно, то обстоятельство, что в договоре генерального подряда от 11.01.2005 г. № б/н (т. 1, л.д. 92-115) не определен заказчик, отсутствует акт передачи строительной площадки, отсутствует проектно-сметная документация, не определена стоимость работ, отсутствует график производства работ, на которое ссылается налоговый орган на стр. 9, 10 оспариваемого решения, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС в сумме 5762103 руб. 17 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определѐнный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. То есть, условия договора строительного подряда о его предмете и о сроках выполнения работ являются существенными. В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив указанные обстоятельства и, принимая во внимание тот факт, что договор генерального подряда от 11.01.2005 г. № б/н реально исполнен, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что его существенные условия согласованны.

Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемой ситуации у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу существенных условий договора генерального подряда от 11.01.2005 г. № б/н в процессе его исполнения. Работы фактически выполнены и приняты по согласованному объему, видам и качеству. После выполнения работ стороны не заявляли каких-либо претензий по исполнению договора.

Налоговым органом также не отрицается тот факт, что завод по производству напитков и соков фактически эксплуатируется, продукция выпускается и реализуется. На данное обстоятельство инспекция ссылается на стр. 1, 6 оспариваемого решения.

Согласно материалов дела, в итоговом акте приема-сдачи работ и завершения расчетов по договору генерального подряда от 11.01.2005 г. № б/н, заключенному между ООО «АКВА ВИЖИОН» и ЗАО «НТ СМУ-333» 27 октября 2006 г., общая стоимость работ, выполненных ЗАО «НТ СМУ-333», принятых и оплаченных ООО «АКВА ВИЖИОН», составляет 35473787 руб. 43 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 5411255 руб. 71 коп. (т. 33, л.д. 148-149). Согласно книге покупок налогоплательщика за апрель 2007 г., данная сумма образуется из следующих счетов-фактур: № 1 от 25.03.2005 г. на сумму 19355336 руб. 74 коп., в т.ч. НДС в сумме 2952509 руб. (т. 41, л.д. 44), № 2 от 30.04.2005 г. на сумму 9875770 руб. 22 коп., в т.ч. НДС в сумме 1506473 руб. 42 коп. (т. 41, л.д. 46), № 3 от 25.05.2005 г. на сумму 1024444 руб. 07 коп., в т.ч. НДС в сумме 156271 руб. 13 коп. (т. 41, л.д. 47), № 4 от 31.07.2005 г. на сумму 6368236 руб. 40 коп., в т.ч. НДС в сумме 971425 руб. 89 коп. (т. 41, л.д. 49).

Налогоплательщик указал, что 03.04.2006 г., еще до составления итогового акта, ООО «АКВА ВИЖИОН» и ЗАО «НТ СМУ-333» подписали акт № 4 на удержание суммы денежных средств с объемов выполненных работ на устранение недоделок и дефектов по объекту за период действия договора генерального подряда от 11.01.2005 г. № б/н (т. 33, л.д. 153). Согласно данному акту сумма удержания (снятия) с объемов выполненных работ на устранение ООО «АКВА ВИЖИОН» недоделок и дефектов выполненных работ за период действия договора генерального подряда от 11.01.2005 г. № б/н составила «-1150000 руб.», в том числе НДС (18%) в сумме «-175423 руб. 73 коп.». Одновременно, то есть 03.04.2006 г., ЗАО «НТ СМУ-333» выставлен соответствующий счет-фактура в адрес ООО «АКВА ВИЖИОН». Согласно данному счету-фактуре отрицательные показатели указаны в графе 8 «Сумма налога» - «-175423 руб. 73 коп.» и графе 9 «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога» - «-1150000 руб.» (т. 34, л.д. 85).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что согласно книге покупок налогоплательщика за апрель 2007 г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 5762103 руб. 17 коп. по следующим счетам-фактурам: № 1 от 25.03.2005 г. на сумму 19355336 руб. 74 коп., в т.ч. НДС в сумме 2952509 руб., № 2 от 30.04.2005 г. на сумму 9875770 руб. 22 коп., в т.ч. НДС в сумме 1506473 руб. 42 коп., № 3 от 25.05.2005 г. на сумму 1024444 руб. 07 коп., в т.ч. НДС в сумме 156271 руб. 13 коп., № 4 от 31.07.2005 г. на сумму 6368236 руб. 40 коп., в т.ч. НДС в сумме 971425 руб. 89 коп., б/н от 03.04.2006 г. на сумму 1150000 руб., в т.ч. НДС в сумме -175423 руб. 73 коп. Фактически по данным счетам-фактурам налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в общей сумме 5586679 руб. 44 коп. (5762103 руб. 17 коп. – 175423 руб. 73 коп.).

Как следует из материалов дела, инспекция отказывает в предъявлении к вычету НДС в общей сумме 5762103 руб. 17 коп. только на том основании, что договор генерального подряда от 11.01.2005 г. № б/н нельзя признать заключенным. Одновременно в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на все вышеперечисленные счета-фактуры, при этом, повторно не учитывая отрицательные показатели счета-фактуры от 03.04.2006 г. (НДС в сумме – 175423 руб. 73 коп.) (т. 34, л.д. 85).

Однако, налоговый орган не учел то обстоятельство, что 03.04.2006 г., то есть до составления итогового акта, ООО «АКВА ВИЖИОН» и ЗАО «НТ СМУ-333» подписали акт № 4 на удержание суммы денежных средств с объемом выполненных работ на устранение недоделок и дефектов по объекту за период действия договора генерального подряда от 11.01.2005 г. № б/н (т.33 л.д. 153).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данный довод налогового органа нельзя признать обоснованным основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС в сумме 5762103 руб. 17 коп.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что вместе с контрактом от 28.11.2003 г. № 4-6/11 на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода «AQUA VISION»» с ООО «БАУТЕРРА» налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком - ООО «БАУТЕРРА», в которых имеется лишь ссылка на счета-фактуры и акты передачи проектно-технической документации по выполненным подрядчиками работами, которые, в свою очередь, налогоплательщиком на проверку представлены не были. В связи с чем, по мнению налогового органа, не представляется возможным при проведении проверки рассмотреть контракт от 28.11.2003 г. № 4-6/11 на предмет выполнения одних и тех же работ в целях исключения удвоения налоговых вычетов.

Данный довод налогового органа несостоятелен.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Баутерра», являясь генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком, в полном соответствии с положениями п. 4.2. контракта от 28.11.2003 г. № 4-6/11 на реализацию инвестиционного проекта по строительству завода «AQUA VISION», заключало с соответствующими подрядчиками договоры на выполнение проектно-изыскательских и конструкторских работ (т. 3, л.д. 24-53).

Как следует из материалов дела, сдача-приемка выполненных работ, материалов и оборудования, на основании положений ст. 11 контракта от 28.11.2003 г. № 4-6/11, производилась в следующем порядке: подготовленный и подписанный ООО «Баутерра» акт сдачи-приемки выполненных работ направляется ООО «АКВА ВИЖИОН», которое в течение пяти дней после его получения подписывает этот акт, либо делает обоснованные замечания по акту. При неполучении ответа от ООО «АКВА ВИЖИОН» в течение пяти дней об этом делается отметка на акте, и акт считается надлежаще оформленным и служит основанием для оплаты выполненных работ. В рассматриваемой ситуации у ООО «Баутерра» не было обязанности по представлению налогоплательщику копий счетов-фактур и актов передачи проектно-технической документации по работам, выполненным подрядчиками, для подтверждения факта выполнения работ и уплаты НДС. При этом все расчеты по контракту от 28.11.2003 г. № 4-6/11 производились обществом непосредственно с ООО «Баутерра», которое выставляло в адрес ООО «АКВА ВИЖИОН» счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС (т. 38, л.д. 139; т. 39, л.д. 10, 24, 43, 44, 70, 71; т. 40, л.д. 22, 40, 41). Принятие на учет выполненных работ производилось ООО «АКВА ВИЖИОН» на основании актов сдачи-приемки научно-технической продукции, разработанной привлеченными организациями (подрядчиками) (т. 36, л.д. 73-105), полученных от ООО «Баутерра». Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом в обжалуемом решении (т. 1, л.д. 76-78). Эти документы подтверждают факт выполнения подрядчиками работ в рамках соответствующих договоров на выполнение проектно-изыскательских и конструкторских работ, заключенных с ООО «Баутерра».

В силу положений п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства. В данном случае, налогоплательщиком обоснованно принят к вычету НДС именно на основании вышеуказанных документов, представленных ООО «Баутерра» в адрес ООО «АКВА ВИЖИОН». При этом действующим законодательством право на принятие и оплату налогоплательщиком выполненных работ, равно как право на вычет НДС по ним, не поставлено в зависимость от предоставления генеральным подрядчиком документов по договорам, составленным с подрядчиками. Положениями контракта от 28.11.2003 г. № 4-6/11 также не установлена обязанность ООО «Баутерра» представлять обществу копии счетов-фактур и актов передачи проектно-технической документации по работам, выполненным подрядчиками, для подтверждения факта выполнения работ и уплаты НДС.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается надлежащее исполнение обществом требования инспекции № 10-142 от 11.01.2008 г. и представление всех документов, подтверждающих соблюдение налогоплательщиком положений ст.ст. 171, 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС, в том числе, и по контракту от 28.11.2003 г. № 4-6/11 (т. 36, л.д. 38-72, 106-150; т. 37, л.д. 1-140; т. 38, л.д. 1-98). В указанном требовании налоговым органом не поименованы счета-фактуры и акты передачи проектно-технической документации по выполненным подрядчиками работам.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу положений п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки № 10-3465 от 11.04.2008 г. обществом в налоговый орган были представлены, в том числе, счета-фактуры и акты передачи проектно-технической документации по выполненным подрядчиками работам. Данное обстоятельство подтверждается возражениями (т. 42, л.д. 17-25) и приложенными к ним документами, которые представлялись в налоговый орган (т. 38, л.д. 140-149; т. 39, л.д. 1-151; т. 40, л.д. 1-118).

С учетом вышеизложенного, данный довод налогового органа нельзя признать законным основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС в сумме 7135726 руб. 72 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о надлежащем выполнении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ при принятии к вычету НДС в сумме 7135726 руб. 72 коп., предъявленного ООО «Баутерра» в рамках контракта от 28.11.2003 г. № 4-6/11.

Удовлетворяя требования общества по эпизоду в части отказа в принятии к вычету НДС в общей сумме 317905464 руб., предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства завода по производству напитков и соков суд первой инстанции также правомерно учел и то обстоятельство, что в оспариваемом решении налоговым органом не приведено ни одного довода, свидетельствующего о нарушении налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 170 – 173 НК РФ при принятии к вычету НДС в общей сумме 317905464 руб., предъявленного подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства завода по производству напитков и соков.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно принял к вычету всю сумму НДС, уплаченную им при приобретении имущественного права аренды земельного участка, поскольку до истечения 49-летнего срока аренды налогоплательщик заключил договор купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что являются правомерными налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком, в размере 715260 руб., как произведение всей суммы НДС, предъявленного продавцом права, на процентную долю, соответствующую отношению срока фактического использования земельного участка на праве аренды (28 месяцев) ко всему сроку аренды (588 месяцев).

Налогоплательщик с учетом заявления об уточнении требований считает, что доначисление НДС в размере 14311223 руб. 52 коп. (15026483,52 - 715260) является незаконным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача на территории Российской Федерации имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи права аренды земельного участка от 02.04.2004 г. (т. 3, л.д. 118-121) налогоплательщик приобретает имущественное право аренды земельного участка в целях аренды земельного участка для последующего строительства завода по производству безалкогольных напитков. Учитывая целевое назначение приобретаемого права аренды земельного участка, следует прийти к выводу, что налогоплательщик приобрел имущественное право для последующего осуществления деятельности, облагаемой НДС (реализация безалкогольных напитков).

Из п. 4.1.2. договора купли-продажи права аренды следует, что покупатель, выполняя обязанности налогового агента, обязан самостоятельно перечислить НДС по договору в сумме 15026483 руб. 52 коп. на соответствующий счет Управления федерального казначейства. Следовательно, указанная обязанность ООО «Аква Вижион» была выполнена, что подтверждается платежным поручением № 2 от 14.04.2004 г. (т. 3, л.д. 122).

Учитывая изложенное, налогоплательщиком были соблюдены условия для возмещения НДС из бюджета.

Во исполнение договора купли-продажи права аренды земельного участка от 02.04.2004 г. стороны 16.04.2004 г. заключили договор аренды земельного участка (т. 3, л.д. 124-130), в соответствии с п. 1.1. которого налогоплательщик принял в аренду земельный участок площадью 350000 кв.м. На указанном земельном участке налогоплательщик осуществлял капитальное строительство завода, используемого для осуществления деятельности, облагаемой НДС, что налоговым органом не оспаривается. Позднее налогоплательщик приобрел земельный участок в собственность в соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2006 г. (т. 3, л.д. 131, 132). Налоговый орган указывает, что, поскольку продажа земли не облагается НДС, то НДС со стоимости имущественного права не подлежит вычету.

Однако, как следует из пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат предъявленные суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В п. 2 ст. 170 НК РФ установлен закрытый перечень операций, по которым НДС, предъявленный продавцом при приобретении товаров (работ, услуг), не принимается к вычету, а включается в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг). Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Такого основания для включения предъявленной суммы налога в состав стоимости приобретаемого имущественного права, как прекращение правоотношений, возникших в связи с приобретенным имущественным правом (прекращение аренды), ст. 170 НК РФ не предусматривает.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения также не учитывал, что налогоплательщик, приобретая имущественное право на аренду земельного участка, реализовал его, заключив договор аренды земельного участка (т. 3, л.д. 124-130). Наличие земельного участка у застройщика (инвестора) на законном основании, в свою очередь, является непременным условием для осуществления капитального строительства. Поскольку строительство завода направлено на осуществление деятельности, облагаемой НДС, то налогоплательщик вправе по всем затратам на капитальное строительство завода принять предъявленный налог к вычету.

НК РФ не ставит право налогоплательщика на вычет НДС от соблюдения условия непосредственного использования приобретаемого имущественного права в деятельности, облагаемой НДС. Если затраты в конечном итоге направлены на осуществление операций, облагаемых НДС, то НДС по указанным затратам налогоплательщик вправе принять к вычету.

Поскольку затраты по приобретению имущественного права направлены на создание условий для строительства завода и, следовательно, осуществления в будущем деятельности, облагаемой НДС, то налог, предъявленный продавцом, налогоплательщик вправе принять к вычету.

Налоговый орган, признавая обоснованность принятия к вычету части НДС (в размере 715260 руб.), соответствующей сроку фактической аренды, признает тем самым, что право на вычет у налогоплательщика возникло независимо от того, что последующие сделки с земельным участком НДС не облагались.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Материалами дела подтверждается, что в момент принятия к вычету НДС в сумме 15026483 руб. 52 коп. налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, для включения уплаченного налога в состав налоговых вычетов.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что решение налогового органа в данной части является незаконным.

В п. 2.2. оспариваемого решения (стр. 17-18) налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не вправе корректировать налоговые вычеты сумм НДС на возникшие суммовые разницы. Данный вывод послужил основанием для отказа в налоговых вычетах налога на сумму 2446709 руб. 30 коп., предъявленного поставщиками налогоплательщика: ВФ «ПИ Зарубежстрой» и ОАО «Зарубежстрой» (т. 3, л.д. 139-155; т. 4, л.д. 1-52; т. 40, л.д. 119-150; т. 41, л.д. 1 - 25).

Выводы налогового органа не основаны на нормах НК РФ, противоречат как судебной практике, так и письмам Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заключил с ВФ «ПИ Зарубежстрой» договор № 01/08-05 от 05.08.2005 г. (т. 3 л.д. 139-142), в соответствии с пунктом 3.1. которого цена выполненных работ составляет 56000 евро; договор № 738-05/9 от 20.07.2005 г. (т. 40 л.д. 125-134), в соответствии с п. 3.1. которого цена выполненных работ составляет 1000000 долларов США, в т.ч. НДС. С ОАО «Зарубежстрой» налогоплательщик заключил договор № 738-05/08 от 12.07.2005 г. (т. 4 л.д. 1-24), в соответствии с п. 3.1. которого цена выполненных работ составляет 28000000 евро, в т.ч. НДС. Указанные положения договоров не противоречат положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно материалов дела, суммовые разницы по НДС у налогоплательщика возникли в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные ВФ «ПИ Зарубежстрой» и ОАО «Зарубежстрой» (т. 3 л.д. 145-155, т. 4 л.д. 41-44, 46, 49), номинированы в валюте договора, что предусмотрено положениями п. 7 ст. 169 НК РФ. К вычету сумму НДС, отраженную в счете-фактуре в иностранной валюте, налогоплательщик принимает по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату принятия на учет приобретенных работ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что авансовую оплату указанных работ налогоплательщик производил в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Учитывая, что в проверяемый период курсы валют договора по отношению к курсу рубля снижались, авансовая оплата работ привела к возникновению отрицательных суммовых разниц (оплачено в пересчете на рубли больше, чем принято к учету на основании счета-фактуры).

Так, например, по счету-фактуре № 917 от 30.12.2005 г. (т. 3 л.д. 151) стоимость работ с учетом налога составила 7111,8 евро, сумма НДС – 1084,85 евро. Курс евро, установленный ЦБ РФ на 30.12.2005 г. – 34,1737 руб. Соответственно по строке 266 дополнительного листа № 3 к книге покупок за апрель 2007 г. сумма НДС указана в размере 37073 руб. 34 коп. (1084,85*34,1737).

Согласно п. 3.1. договора № 01/08-05 от 05.08.2005 г. (т. 3 л.д. 140) все платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Оплата по счету-фактуре № 917 от 30.12.2005 г. осуществлена платежным поручением № 1351 от 29.12.2005 г. (т. 40 л.д. 124). Курс евро, установленный ЦБ РФ на 29.12.2005 г. – 34,2379 руб.

Соответственно, НДС фактически оплачен в размере 37142 руб. 99 коп. (1084,85*34,2379). Таким образом, суммовая разница составила сумму в размере 69 руб. 65 коп. (37142,99 - 37073,34), которая отражена по строке 265 дополнительного листа № 3 к книге покупок за апрель 2007 г.

По счету-фактуре № 392 от 01.06.2006 г. (т. 3, л.д. 150) стоимость работ с учетом налога составила 14501,72 долларов США, сумма НДС – 2212,13 долларов США. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 01.06.2006 г. – 26,9355 руб. Соответственно по строке 535 дополнительного листа № 3 к книге покупок за апрель 2007 г. сумма НДС указана в размере 59584 руб. 83 коп. (2 212,13*26,9355).

Согласно п. 3.1. договора № 738-05/9 от 20.07.2005 г. (т. 40, л.д. 128) все платежи производятся в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата по счету-фактуре № 392 от 01.06.2006 г. осуществлена платежным поручением № 34 от 16.06.2006 г. (т. 40, л.д. 136). Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 16.06.2006 г. – 27,0369 руб. Соответственно, НДС фактически оплачен в размере 59809 руб. 13 коп. (2 212,13*27,0369). Таким образом, суммовая разница составила сумму в размере 224 руб. 29 коп. (59 809,13 - 59 584,83), которая (224 руб. 31 коп.) отражена по строке 534 дополнительного листа № 3 к книге покупок за апрель 2007 г.

По счету-фактуре № 393 от 01.06.2006 г. (т. 3, л.д. 149) стоимость работ с учетом налога составила 11035,54 долларов США, сумма НДС – 1683,39 долларов США. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 01.06.2006 г. – 26,9355 руб. Соответственно по строке 537 дополнительного листа № 3 к книге покупок за апрель 2007 г. сумма НДС указана в размере 45342 руб. 95 коп. (1 683,39*26,9355).

Оплата по счету-фактуре № 393 от 01.06.2006 г. осуществлена платежным поручением № 35 от 16.06.2006 г. (т. 40, л.д. 138). Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 16.06.2006 г. – 27,0369 руб. Соответственно, НДС фактически оплачен в размере 45513 руб. 64 коп. (1 683,39*27,0369). Таким образом, суммовая разница составила сумму в размере 170 руб. 70 коп. (45 513,64 - 45 342,95), которая отражена по строке 533 дополнительного листа № 3 к книге покупок за апрель 2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что налогоплательщик правомерно включил в налоговые вычеты и отразил в дополнительном листе № 3 Книги покупок (т. 41, л.д. 43-97) отрицательные суммовые разницы, увеличивающие общую сумму налоговых вычетов по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), установленному ст. 167 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу изложенного, изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу, учитываются по всем облагаемым операциям, момент определения налоговой базы по которым наступил применительно к конкретному налоговому периоду. При этом порядок исчисления НДС и процедура определения налоговой базы, в соответствии с приведенными нормами главы 21 НК РФ, предусматривают возможность учета изменения курса валюты лишь на дату определения налоговой базы.

НДС является косвенным налогом. Реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. При этом одновременно имеют место факт уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их к вычету покупателем.

Кроме того, право на налоговые вычеты у покупателя возникает вне зависимости от даты оплаты им данного товара (работ, услуг).

В то же время глава 21 НК РФ, в частности ст. 170 НК РФ, не содержит норм предусматривающих право покупателя уменьшать сумму ранее правомерно примененного налогового вычета в связи с падением курса иностранной валюты по отношению к рублю на дату оплаты отгруженного товара (работ, услуг).

Указанные нормы НК РФ не ущемляют права налогоплательщика, поскольку предпринимательская деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ является деятельностью, осуществляемой на свой риск. При этом положения статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора, выражающийся также в наличии у хозяйствующего субъекта права выбора условий договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 г. № 9181/08.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно скорректировал в сторону уменьшения налоговую базу на сумму отрицательной курсовой либо суммовой разницы в налоговом периоде поступления выручки, следующем за периодом отгрузки товара (работ, услуг).

Согласно п. 2.3. оспариваемого решения инспекции налогоплательщик неправомерно заявил к вычету суммы НДС в сумме 332392 руб., предъявленные ОАО «Вымпелком» при оказании услуг международной и междугородней связи.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что производственный характер услуг связи должен подтверждаться такими документами, как: счета телефонной станции, расшифровка АТС с указанием номеров телефонов, по которым велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер переговоров.

Данный довод инспекции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе включить суммы НДС, предъявленные поставщиком, в состав налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС; постановки на учет указанных товаров (работ, услуг); наличии счета-фактуры.

Налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщиком были соблюдены все требования ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были предоставлены в налоговую инспекцию все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов: акты оказанных услуг, счета-фактуры. В оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на противоречивость, недостоверность сведений, указанных в документах, представленных для проверки, нереальность произведенных хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на отсутствие детализированных счетов оператора связи необоснованна и не может служить в качестве основания для исключения предъявленных поставщиками сумм НДС из состава налоговых вычетов, так как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено такого условия для включения сумм НДС, предъявленных поставщиками в состав налоговых вычетов.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что производственный характер использованных услуг связи подтверждается следующими документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела: Политикой по командировочным и представительским расходам, использованию корпоративного автотранспорта ООО «Аква Вижион», утвержденной приказом от 02.06.2005 г., в которой указывается, в частности, что расходы возмещаются в связи с производственной необходимостью независимо от уровня сотрудника (стр. 8) (т. 4, л.д. 68-101); приказом от 05.12.2005 г. № 316-к, в соответствии с которым расходы на оплату переговоров по мобильной связи учитываются в составе затрат, связанных с производством и реализацией в пределах лимитов, установленных отделом кадров (т. 4, л.д. 102); Сводной таблицей по использованию корпоративных номеров сотрудниками ООО «Аква Вижион» (т. 4, л.д. 103-104); должностными инструкциями, из которых следует, что работник вправе в целях осуществления своих производственных функций получать оплачиваемую работодателем мобильную связь в пределах установленных лимитов (т. 4, л.д. 105-120).

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2007 г. № КА-А40/12690-07 по делу № А40-59/07-33-1, от 31.05.2006 г. № КА-А41/4511-06 по делу № А41-К2-9445/05 (т. 4, л.д. 121-127).

Как следует из п. 2.5.1. оспариваемого решения (стр. 22) (т. 1 л.д. 87-88), инспекция указала, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету в апреле 2007 г. сумму НДС в размере 1095967 руб. 48 коп., поскольку акт № 1 составлен в апреле 2007 г.

По мнению налогового органа, право на вычет сумм НДС, уплаченных налоговых агентом в бюджет, возникнет у налогоплательщика лишь в следующем налоговом периоде (мае 2007 г.). На этом основании инспекция исключила из состава налоговых вычетов 1095967 руб. 48 коп.

Данный довод инспекции необоснован по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, что между обществом и компанией «Радиоактив Фильм Лимитед», зарегистрированной в Республике Кипр, заключен договор № 08/02-07/7310004 от 20.02.2007 г. (т. 4, л.д. 128-135). В соответствии с условиями указанного договора (п. 7.2.1. и 7.2.2. договора) обществом был перечислен аванс в размере 220908,93 долларов США и 214214,72 долларов США соответственно по поручениям № 6 от 21.02.2007 г. и № 10 от 06.03.2007 г. (т. 4, л.д. 138-139).

В соответствии с п. 1 ст. 161, п. 4 ст. 173, п. 4 ст. 174 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налог подлежит исчислению и уплате в бюджет налоговыми агентами при каждом случае выплаты денежных средств таким налогоплательщикам.

Исполняя обязанности налогового агента, налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет сумму НДС в размере 1010803 руб. 44 коп. (курс ЦБ РФ на 06.03.2007 г.: 26,2432 руб./USD) по п/п № 2682 от 07.03.2007 г. и 1041663 руб. (курс ЦБ РФ на 21.02.2007 г.: 26,1964 руб./USD) по п/п № 57 от 10.04.2007 г. (т. 4, л.д. 140-141). Общая сумма НДС, удержанная налоговым агентом, уплаченная в бюджет и отраженная в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. в разделе II «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данные налогового агента», составила, таким образом, 2052466 руб. (т. 4, л.д. 142-150; т. 5, л.д. 1-13).

В соответствии с п. 3 ст. 173 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

Положения п. 3 ст. 173 НК РФ применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2007 г. между налогоплательщиком и Компанией «Радиоактив Фильм Лимитед» был подписан акт № 1, согласно которому исполнитель выполнил работы (оказал услуги) по производству аудиовизуального произведения, передал ролик и исключительные права на него (п. 1-3 акта) (т. 5, л.д. 23). Стоимость выполненных работ составила 234297 долларов США без учета НДС, НДС составил 42173,52 долларов США (п. 7.1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему от 30.03.2007 г.) (т. 5, л.д. 24 – 26).

Налогоплательщик в апреле 2007 г. принял к вычету не всю сумму НДС, уплаченную им в бюджет при исполнении обязанностей налогового агента (2052466 руб.), а сумму НДС, приходящуюся на стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по акту № 1, а именно 1095067 руб. 48 коп. (по курсу на 06.04.2007 г. 25,9871 руб./USD).

Работы и имущественные права по акту № 1 от 06.04.2007 г. налогоплательщиком были приобретены в целях осуществления деятельности, облагаемой НДС, что налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все условия для включения спорной суммы НДС в размере 1095067 руб. 48 коп., уплаченной налогоплательщиком в бюджет при выполнении функций налогового агента, в состав налоговых вычетов налогоплательщиком были соблюдены.

В п. 3 ст. 171 НК РФ определен перечень условий, при наличии которых налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, уплаченные налоговым агентом. Глава 21 НК РФ не содержит требований, согласно которым вычет НДС может быть заявлен только в периоде, следующем за периодом приобретения товаров (работ, услуг). Общий принцип применения налоговых вычетов НДС, предъявленного поставщиком, указывает на возможность применять налоговые вычеты в том периоде, в котором для этого возникли все основания (т.е. в рассматриваемом случае – в периоде приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из п. 2.5.2. оспариваемого решения, инспекция, посчитав, что налогоплательщик, выполняя функции налогового агента при взаимоотношении с компанией «Кронес АГ», неправомерно принял к вычету суммы НДС в размере 2311324 руб. 60 коп. При этом инспекция мотивировала свой вывод тем, что общество, являясь налоговым агентом, не исчислило сумму НДС в соответствии с положениями ст. 161 НК РФ.

Основанием для отказа в налоговых вычетов является факт не отражения налогоплательщиком в налоговой декларации сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 173 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

При этом положения п. 3 ст. 173 НК РФ применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ, и при их приобретении он удержал и уплатил НДС (абз. 3 п. 3 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно материалов дела, между обществом и его поставщиком – компанией «Кронес АГ» заключен договор № AV KRONES 02 от 20.06.2006 г. (т. 5, л.д. 27-54). В соответствии с п. 3.4. указанного договора налогоплательщиком были перечислены суммы аванса в счет выполнения работ по поручениям № 3 от 12.07.2006 г. и № 13 от 13.11.2006 г. (каждый платеж по 200000 евро) (т. 5, л.д. 55-56).

Из п. 3.4., 3.6. договора № AV KRONES 02 от 20.06.2006 г. следует, что НДС в размере 36000 евро перечисляется заказчиком самостоятельно в бюджет Российской Федерации. Исполняя обязанности налогового агента, обществом были перечислены в бюджет следующие суммы НДС:

1231992 руб. – п/п № 258 от 25.07.2006 г. по курсу ЦБ РФ 34,2354 руб./евро;

958302 руб. – п/п № 1150 от 13.11.2006 г. по курсу ЦБ РФ 34,2380 руб./евро;

274266 руб. – п/п № 1466 от 17.01.2007 г. по курсу ЦБ РФ 34,2380 руб./евро. (т. 5, л.д. 78-80).

Общая сумма НДС, удержанная обществом и перечисленная им в бюджет при выполнении обязанностей налогового агента составила, 2464560 руб. Налоговый орган не оспаривает факт перечисления указанных сумм в бюджет.

Между налогоплательщиком и компанией «Кронес АГ» 28.02.2007 г. были подписаны акт № 1 и акт № 2 (т. 5, л.д. 81-91), подтверждающие выполнение компанией «Кронес АГ» части работ, предусмотренных п. 1.8. указанного выше договора, на сумму 372000 евро, кроме того НДС в размере 66960 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания актов составило 2311325 руб. 28 коп. Указанную сумму НДС налогоплательщик отразил в Дополнительном листе № 3 Книги покупок по строкам 959, 960 (т. 40, л.д. 87).

Как следует из представленных налоговым органом электронных форм налоговых деклараций соответственно за 3-й и 4-й квартал 2006 г. (т. 42, л.д. 76-84), в них отражены суммы налога, которые общество удержало при перечислении дохода компании «Кронес АГ».

Однако, по строке «наименование налогоплательщика иностранного лица» вместо получателя дохода компании «Кронес АГ» обществом было ошибочно указан Комитет по управлению имуществом.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что факт допущенной ошибки в формулировании получателя дохода не имеет правового значения для реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов сумм НДС в зависимость от правильности отражения в налоговой декларации указанных сумм. Налогоплательщик подтвердил факт уплаты налога в бюджет, что налоговый орган не оспаривает, и факт приобретения товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что суммы удержанного налога в действительности были отражены в электронных формах налоговых деклараций (соответственно в декларации за 3 квартал 2006 г. указан налог в размере 1231992 руб., а в декларации за 4 квартал 2006 г. – 1232568 руб.), следовательно, у налогового органа имелась информация об удержанных и перечисленных обществом в бюджет в качестве налогового агента сумм НДС.

Кроме того, налоговый орган вправе был воспользоваться положениями п. 3 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которым если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении № 267-О от 12.07.2007 г., полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В связи с тем, что налоговый орган не воспользовался полномочиями, предусмотренными положениями п. 3 ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), то налогоплательщик не может нести негативных последствий такого бездействия налогового органа.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что налогоплательщиком были выполнены все условия, предусмотренные п. 3 ст. 171 НК РФ, для включения сумм НДС, уплаченных в бюджет при исполнении функций налогового агента, в состав налоговых вычетов в сумме 2311325 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 2.9. оспариваемого решения, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС, предъявленному поставщиками налогоплательщика на общую сумму 665382 руб. 74 коп. При этом инспекция мотивировала такой отказ в налоговых вычетах отсутствием в некоторых товарных накладных (по форме ТОРГ-12), приведенных на стр. 24-25 оспариваемого решения, таких реквизитов, как расшифровка подписи и должности, а также даты принятия и отпуска груза.

Данный довод инспекции необоснован.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные поставщиками, при соблюдении следующих общих условий:

приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС;

постановка приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;

наличие счета-фактуры.

Инспекция не оспаривает наличие указанных документов, не указывает на недостоверные сведения, содержащиеся в представленных для проверки документах, либо на отсутствие реальных хозяйственных операций, не представляет доказательств того, что поставщики налогоплательщика не уплатили НДС в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Налоговый орган не опровергает, что спорные товарные накладные были составлены по унифицированной форме ТОРГ-12.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что отсутствие указанных выше реквизитов не может влиять на право налогоплательщика принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками, поскольку являются несущественными для целей осуществления налогового контроля (не влияют на результаты налоговой проверки). Отсутствие указанных реквизитов не опровергает как факта осуществления хозяйственной операции, так и факта принятия обществом на учет приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг). Неполнота отраженных в накладных сведений могла быть устранена в ходе проведения мероприятий налогового контроля, (в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ), однако налоговый орган не воспользовался предоставленными ему законом полномочиями, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 267-О от 12.07.2007 г. исключает применения к налогоплательщику негативных последствий.

Согласно п. 4 ст. 9 Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания. Таким образом, отсутствие в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) даты принятия и отпуска груза не имеет правового значения, поскольку на дату совершения хозяйственной операции указывает дата составления товарной накладной.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы в размере 665382 руб. 74 коп. является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А 41-17303/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова

И.В. Чалбышева