Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу № А41-56023/13 , принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "Сэвен" к ООО "ПИФ" о взыскании долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по встречному иску ООО "ПИФ" к ООО "Сэвен" о признании актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сэвен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПИФ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 455060 руб. по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 26/12-12 от 26.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18630,15 руб. ООО "ПИФ" подало встречный иск в котором просило признать недействительным акты выполненных работ, а именно: акт выполненных работ за ремонт автомобиля МВ S 600 гос. номер H422СT199 на общую сумму 73808 руб. по з/н № BN/38003 от 15.03.2013 г, акт выполненных работ за ремонт автомобиля BMW 750 ILAS гос. номер H649FE197 на общую сумму 77108 руб. по з/н №12/5/1/13 от 15.03.2013 г., акт выполненных работ за ремонт автомобиля BMW 750 ILAS гос. номер H649FE197 на общую сумму 193711 руб. по з/н № BN/37826 от 15.03.2013 г., акт выполненных работ за ремонт автомобиля МВ S 600 гос. номер H422СT199 на общую сумму 110433 руб. по з/н № 54/22/12/12 от 15.03.2013 г.

Решением от 21 января 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по иску ООО "Сэвен" к ООО "ПИФ" удовлетворены, в удовлетворении иска ООО "ПИФ" к ООО "Сэвен" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИФ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Сэвен" к ООО "ПИФ" и удовлетворении иска ООО "ПИФ" к ООО "Сэвен".

По мнению ООО "ПИФ", ООО "Сэвен" не было предоставлено, и материалы дела не содержат актов сдачи-приемки автомобилей марки Мерседес Бенц per. № Н422СТ199 и БМВ per. № Р649АУ197 от заказчика (ООО «ПИФ») на техническое обслуживание и ремонт исполнителю (ООО «Сэвен»), а также в материалах дела нет «открытых» заказ-нарядов на ремонт указанных автомобилей.

Тагирбеков К.Р. и ООО «ФСК «Евро-Старт» в свою очередь ни истцу, ни Ответчику, ни гр. Пуликову Д.А. проведение ремонтных работ принадлежащих им автомобилей не поручали, доверенность на совершение каких-либо действий, в том числе на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля не выдавали.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что прием автомобиля заказчика осуществляется исполнителем путем оформления акта сдачи-приемки автомобиля, в котором в присутствии заказчика отражаются: комплектность автомобиля, все внешние механические повреждения, переданные заказчиком запасные части и материалы - указанный акт истцом предоставлен не был и в материалах дела отсутствует.

У истца не было оснований не только совершать работы, указанные им в ремонтном заказе № 54/22/12/12. 12/5/1/13, BN/37826. BN/38003 от 15.03.2013 г., но и принимать автомобиль заказчика и оформлять заказ на проведение ремонтных работ.

О том, что ООО «Сэвен» имеет к ООО «ПИФ» финансовые претензии по указанному договору, ответчику стало известно лишь 21.11.2013 г. после ознакомления с материалами дела № А41-56023/2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуги ответчику в объеме указанном в исковом заявлении, оказанная якобы ответчику услуга надлежащим и установленным в договоре способом не заказывалась, результат ее оказания ответчиком в установленном договоре порядке принят не был, надлежащим образом сторонами не оформлялся.

Судом в качестве доказательства исполнения обязательств истцом (ООО «Сэвен») приняты ремонтные заказы № 54/22/12/12, № 12/5/1/13, № BN/37826, № BN/38003 и акты выполненных работ от 15.03.2013 г. При этом во всех указанных заказ-нарядах и актах выполненных работ указанно, что заказ на ремонт двух автомобилей был принят 15.03.2013 г. и все работы были осуществлены исполнителем и приняты заказчиком 15.03.2013 г. то есть в тот же день, однако: в заказ-наряде № 54/22/12/12 указана норма времени 314 (AV) из расчета 12 AV=1 час. т.е по плану ремонт автомобиля должен был занять более чем 26 часов; в заказ-наряде № 12/5/1/13 указана норма времени 238 (AV) из расчета 12 AV=1 час. Т.е по плану ремонт автомобиля должен был занять более чем 19,5 часов; в заказ-наряде № BN/37826 указана норма времени 370,5 (AV) из расчета 12 AV=1 час. Т.е по плану ремонт автомобиля должен был занять более чем 30,5 часов; в заказ-наряде № BN/38003 указана норма времени 317 (AV) из расчета 12 AV=1 час. т.е по плану ремонт автомобиля должен был занять более чем 26 часов.

ООО «Сэвен» не могло 15.03.2013 г. выполнить работы в том объеме, в котором они указаны в исковом заявлении.

При этом ООО «ПИФ» сообщило и предоставило суду справку из отдела кадров о том, что гр. Пуликов никогда не работал в ООО «ПИФ». Ему было лишь поручено доставить автомобиль для осмотра, а при получении от сервисного центра рекомендаций относительно необходимости проведения ремонтных работ, узнать их стоимость и доложить руководству. После исполнения данного поручения с Пуликовым Д.А. были прекращены все отношения и отозваны все доверенности.

ООО «ПИФ» полагает, что Пуликов Д.А. воспользовавшись ситуацией в сговоре с ООО «Сэвен» подписал акты выполненных работ «задним числом».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

ООО «ПИФ» обстоятельства, на которых он основывает свое требование, не изменял и точно также как и акты выполненных работ, просило признать договор № 26/12-12 от 26.12.2012 г. недействительным как крупную сделку, совершенную без согласия общего собрания участников ООО «ПИФ». Следовательно, отказ суда в принятии изменений иска и в результате сделанный судом вывод о том, что ООО «ПИФ» выбран неверный способ защиты, и что это является самостоятельным и доставочным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Сэвен" к ООО "ПИФ" и удовлетворить иск ООО "ПИФ" к ООО "Сэвен".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску ООО "Сэвен" к ООО "ПИФ" и отказа в иске ООО "ПИФ" к ООО "Сэвен" являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Сэвен" (далее - исполнитель) и ООО "ПИФ" (далее - заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 26/12-12 от 26.12.12 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется осуществить работы по техническому обслуживанию и ремонту (далее - работы) автомобилей заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать выполнение исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.3. договора окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг и использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в счете, выставляемом исполнителем.

Согласно п. 5.4. договора оплата работ исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в рамках настоящего договора осуществляется Заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, и производится в течение 3 дней с даты предоставления исполнителем заказчику заказ-наряда, акта приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры и счета исполнителя.

Истцом по первоначальному иску выполнены обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела (л. д. 15-18, том 1).

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачивались, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 445060 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 10-06-001-АС от 10.06.2013 г.) с просьбой произвести возврат неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 445060 руб.

ООО "ПИФ" указывает, что услуги, указанные в ремонтных заказах № 54/22/12/12, № 12/5/1/13, № BN/37826, № BN/38003 и запасные части к ним ООО «ПИФ» не заказывал. Указанное обстоятельство ООО "ПИФ" подтверждает тем, что в акты выполненных работ от 15.03.2013 г. и ремонтные заказы № 54/22/12/12, № 12/5/1/13, № BN/37826, № BN/38003 от 15.03.2013 г., имеющихся в материалах дела, подписаны неуполномоченным лицом - гр. Пуликовым Д.А., представленная ООО "Сэвен" доверенность на гр. Пуликова А.А. не является достоверной.

Также ООО "ПИФ" указывало что, ООО "Сэвен" в соответствии с условиями договора форму акта сдачи-приемки автомобиля на техническое обслуживание автомобиля и ремонт, «открытый» заказ-наряд, прайс-лист разрабатывает и предоставляет на согласование исполнителю, однако, до настоящего времени формы указанных документов заказчику не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком приняты без замечаний работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ.

ООО "ПИФ" не оспаривалось обстоятельство заключения и исполнения договора.

Сумма задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ (л .д. 15-18, том 1).

В материалы дела представлена подлинная доверенность № 1503/-от 15.03.2013 г., выданная генеральным директором ООО «Сэвен» Александовой Л.С. на Пуликова Д.А. ООО "ПИФ" указанная доверенность оспорена не была, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлений о проведении соответствующих экспертиз в порядке ст. 82 АПК РФ не было подано.

Так как исполнение обязательства истцом по договору подтверждается материалами дела, а ООО "ПИФ" не представлены доказательства обратного, иные доводы ООО "ПИФ" не исключают обязанности по оплате работ, в отсутствие установления факта порочности доверенности на лицо, принявшего работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Сэвен" о взыскании с ООО "ПИФ" 455060 руб.

Также ООО "Сэвен" заявлены требования о взыскании с ООО "ПИФ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18630,15 руб. по состоянию на 28.10.2013 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствии возражений ООО "ПИФ" в отношении размера и методологии расчёта процентов, доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18630,15 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПИФ" выбрало неверный способ защиты, поскольку выбранный способ не предусмотрен положениями законодательства, акты не являются сделками, что исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренным параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточненных требований, так как ООО "ПИФ" заявляя ходатайство об уточнении иска, изменяет и предмет и основания иска, что не допускается положением ст. 49. АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Сэвен" к ООО "ПИФ" и отказа в удовлетворении иска ООО "ПИФ" к ООО "Сэвен".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56023/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.В. Черникова