Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМРИ ФНС № 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2007 года по делу № А41-К2-12550/06, принятого судьей Красниковой В.А., по заявлению МРИ ФНС № 3 по Московской области к ООО «Атон» о взыскании налоговых санкций в размере 369131,79 руб. и по встречному заявлению ООО «Атон» к о МРИ ФНС № 3 по Московской области признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон» (далее - Общество) о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 369131,79 руб.

Общество заявило в Арбитражный суд Московской области встречные требования, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции о признании недействительным решения от 20.03.2006 г. № 255.

Решением суда от 23 мая 2007 года по делу № А41-К2-12550/06 в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией, отказано. Встречные требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что счета-фактуры, представленные Обществом в инспекцию, были составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Копии выписок из банка и международные товарно-транспортные накладные (CMR) представлены в инспекцию на иностранном языке, в связи с чем нарушен п. 1 ст. 165 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: Общество экспортировало фирме «UltimaEnterprisesInc.» кожу из шкур крупного рогатого скота в стадии влажного хромого полуфабриката (ВЕТ-БЛЮ) по контракту от 01.01.2005 г. № 001-2005 (т. 1 л.д. 21).

Общество 21.12.2005 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 г. по налоговой ставке 0% (т. 1 л.д. 14-19) и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, касающиеся экспорта товара.

Решением от 20.03.2006 г. № 255 (т. 1 л.д. 10-11) инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 369 131,79 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1845658,98 руб.; пени по НДС в сумме 235065,59 руб.

В данном решении указано:

- Обществом нарушен п. 2 ст. 169 НК РФ, а именно: в счета-фактуры внесены исправления, которые допустимы только при наличии печати и подписи исправителя, в счетах-фактурах неправильно определена стоимость товаров всего без налога, сумма налога, чем нарушен порядок, установленный п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поэтому данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

- Обществом нарушен п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: комплект необходимых документов должен предоставляться на русском языке, либо с переводом каждого документа на русский язык, что Обществом не было сделано в отношении копий выписок из банка и международных товарно-транспортных накладных (CMR).

- Обществом нарушен п. 9 ст. 165 НК РФ, а именно: не начислен НДС по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

На основании данного решения инспекцией Обществу было выставлено требование от 23.03.2006 г. № 2514 об уплате налоговой санкции в срок до 02.04.2006 г. (т. 1 л.д. 20).

В связи с тем, что Общество не выполнило требование инспекции об уплате налоговой санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Не согласившись с решением инспекции от 20.03.2006 г. № 255, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.

Апелляционный суд считает, что решение инспекции не соответствует действующему налоговому законодательству.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Как следует из материалов дела, Обществом в инспекцию одновременно с налоговой декларацией за ноябрь 2005 г. по налоговой ставке 0% были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а именно:

- копия контракта от 20.03.2006 г. № 255 с иностранным покупателем «UltimaEnterprisesInc.» (т. 1 л.д. 21);

- копия паспорта сделки № 05010001/1439/0021/1/0 (т. 1 л.д. 22);

- копии выписок банковского счета ОАО «Возрождение», подтверждающие поступление экспортной выручки (т. 1 л.д. 23-33);

- копии ГТД с отметками Московской Северной таможни «выпуск разрешен» (т. 1 л.д. 34-56);

- копии товаросопроводительных документов (CMR) (т. 1 л.д. 34-56);

- копии счетов-фактур (т. 1 л.д. 57-68).

Представление указанных документов отражено в решении инспекции от 20.03.2006 г. № 255.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 – 6, 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих принятие на учет данных товаров (работ, услуг).

Правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС за ноябрь 2005 года инспекцией не оспаривается. В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией получены подтверждения из банка о поступлении валютной выручки на счет Общества, а также подтверждения Брянской и Московской Северной таможен о вывозе Обществом товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом неправомерно применен вычет по НДС вследствие нарушения требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур (внесены исправления номера корреспондентского счета банка, которые допустимы только при наличии печати и подписи исправителя).

В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, которая должна быть составлена с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В данном случае Общество до принятия оспариваемого решения представило в инспекцию исправленные счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований ст. 169 Кодекса.

То обстоятельство, что представленные счета-фактуры исправлены без заверения их подписью и печатью Общества, не может рассматриваться как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае нарушения касались только реквизита "корреспондентский счет банка ".

Довод инспекции о том, что документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представлены налогоплательщиком без перевода на русский язык, не принимается судом апелляционной инстанции. Положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять перевод документов, составленных на иностранном языке, а налоговые органы в порядке ст. 88 НК РФ вправе истребовать такой перевод в ходе проверки документов, представленных для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов. Следовательно, налоговый орган не вправе отказать в возмещении НДС в случае представления копий выписок из банка и международных товарно-транспортных накладных (CMR) без перевода на русский язык.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Так как инспекция не доказала правомерность и обоснованность принятого ею решения от 20.03.2006 г. № 255, то данное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2007 года по делу № А41-К2-12550/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

И.В. Чалбышева

Н.С. Чучунова