Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Запрудня-стеклотара» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу №А41-24038/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоРесурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Запрудня-стеклотара» о взыскании задолженности по договору поставки № 025/С от 27 апреля 2007 года в сумме 2 137 912 рублей 50 копеек, пени в размере 703 892 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоРесурс» (далее - ООО «СтеклоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запрудня-стеклотара» (далее - ООО «Запрудня-стеклотара») о взыскании 2 137 912 рублей 50 копеек задолженности за стеклобой, поставленный по договору поставки №025/с от 27 апреля 2007 года (далее – договор поставки), 703 892 рублей пеней за просрочку оплаты за период с 01 июня 2007 года по 12 ноября 2008 года, 40 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 709 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года с ООО «Запрудня-стеклотара» в пользу ООО «СтеклоРесурс» взыскано 2 137 912 рублей 50 копеек задолженности, 200 000 рублей пеней, 15 000 расходов на оплату услуг представителя и 25 709 рублей 02 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Запрудня-стеклотара» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом первой инстанции была необоснованна взыскана сумма пеней, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 27 апреля 2007 года №025/с выставление пеней оформляется актом претензии, подписанным поставщиком. При невыставлении претензии данный пункт договора считается недействительным, пени не начисляются и не выплачиваются.

ООО «СтеклоРесурс» в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению, однако не согласно с принятым по делу решением в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору от 23 апреля 2007 года №025/с поставки стеклобоя ООО «СтеклоРесурс» (поставщик) обязалось поставить ООО «Запрудня-стеклотара» (покупателю) стеклобой бесцветный тарный (БС), полубелый листовой (ПСЛ), смесь бесцветного товарного и полубелого листового стеклобоя, который покупатель обязался принять и оплатить.

По условиям договора поставщик поставляет товар отдельными партиями по заявке покупателя не позднее 7 банковских дней с момента поступления 50% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет за каждую поставленную партию стеклобоя покупатель производит не позднее 5 банковских дней с момента принятия стеклобоя на складе поставщика (п.п. 2.1; 5.1; 6.1 договора).

Судом установлено, что поставщик, не получив от покупателя предварительную оплату начал отгрузку товара.

За период с мая 2007 года по июнь 2008 года ответчику был поставлен стеклобой на сумму 17 779 663 рубля 50 копеек.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, в сумме 15 641 751 рубль 01 копейка.

Претензией от 13 августа 2008 года истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 4 057 912 рублей 50 копеек в срок до 01 сентября 2008 года.

ООО «Запрудня-стеклотара» в ответном письме сообщило о своем намерении погасить задолженность по следующему графику: до 31 августа 2008 года – 1 130 000 рублей, до 30 сентября 2008 года – 2 427 912 рублей 50 копеек.

По состоянию на 27 октября 2008 года за ответчиком числится задолженность в сумме 2 137 912 рублей 50 копеек, что следует из ведомости по взаимозачетам с контрагентами, подписанной сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Судом установлено, что поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара.

Покупатель товар принял без возражений, однако обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с него сумму задолженности.

Поскольку договором поставки (пункт 6.3.) предусмотрена уплата пеней за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку с 01 июня 2007 года по 12 ноября 2008 года. Суд первой инстанции также правомерно счел возможным уменьшить сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод ООО «Запрудня-стеклотара» об отсутствии акта претензии на взыскание пеней опровергается материалами дела, а именно претензией от 06 октября 2008 года, представленной истцом, в которой ООО «СтеклоРесурс» выразило свое намерение взыскать с ответчика пени в соответствии с условиями договора поставки. Кроме этого, какая – либо конкретная письменная форма акта претензии сторонами не согласована.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание изложенное, период рассмотрения дела, сложность спора, а также другие фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «СтеклоРесурс» заявило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в арбитражном апелляционном суде, представив на обозрение апелляционного суда договор на оказание обществу юридических услуг ЗАО «Что делать Аудит». Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 12 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82, а также принимая во внимание время, которое представитель ООО «СтеклоРесурс» затратил на представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу №А41-24038/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запрудня-стеклотара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стекло Ресурс» судебные расходы по оплате услуг представителя в арбитражном апелляционном суде в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева

В.П. Мизяк