Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу №А41-К2-9170/06, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» от 16.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (НП «НГАУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия (МУП) «Коммунальник» о смене саморегулируемой организации в деле о несостоятельности должника, оформленное протоколом от 16.10.12 (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления НП «НГАУ» было отказано (т. 1, л.д. 138-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НП «НГАУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом решения о смене саморегулируемой организации (т. 1, л.д. 144-146).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2007 года МУП «Коммунальник» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Конев Сергей Васильевич, член НП «НГАУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 года Конев С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальник».

16.10.12 по инициативе Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Сергиеву-Посаду Московской области было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей в себя вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой Арбитражный суд Московской области утверждает конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 18-21).

В названном собрании принял участие уполномоченный орган, обладающий 96,08% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования на названном собрании единогласно было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой Арбитражный суд Московской области утверждает конкурсного управляющего, Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих (НПАУ) «Орион» (т. 1, л.д. 20).

Из протокола собрания кредиторов МУП «Коммунальник» от 16.10.12 следует, что замечаний и вопросов по поводу проведенного собрания от участников собрания не поступило.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением НП «НГАУ» указало, что собрание кредиторов должника от 16.10.12 было проведено с нарушениями, в частности, уполномоченный орган при голосовании вышел за пределы компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов МУП «Коммунальник» видно, что на нем присутствовал представитель 1 голосующего кредитора – ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области, из 6, включенных в реестр требований кредиторов должника, обладающий 96,08% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 22-23, 36-44).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение по вопросу повестки дня собрания кредиторов МУП «Коммунальник» 16.10.12 было принято единогласно, что соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 18-21, 24).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из названной нормы права следует, что лицам, участвующим в деле о банкротстве, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьим лицам необходимо доказать, что принятые на собрании кредиторов должника решения нарушают их права и законные интересы либо приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, НП «НГАУ» не представило доказательств того, что решение собрания кредиторов МУП «Коммунальник», принятое 16.10.12, нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов МУП «Коммунальник» было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение по вопросу повестки дня принято большинством голосов, то указанное решение не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении уполномоченным органом компетенции при голосовании по вопросу смены саморегулируемой организации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участи в собрании кредиторов, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федрации от 03.08.04 № 219, при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемая организация) уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. N 351, в следующих случаях:

а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа;

в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

Пунктом 11 названного Порядка установлено, что по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

Копия решения уполномоченного органа, принятого в соответствии с настоящим пунктом, направляется уполномоченным органом в Минэкономразвития России с приложением документов, подтверждающих обоснованность принятого решения, в порядке и сроки, предусмотренные абзацем вторым пункта 9 настоящего Порядка.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной налоговой службы от 15.03.05 № 19-03/000287@ «О порядке действия ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» решение в соответствии с пунктом 11 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2004 года № 219, принимается в соответствии с Приказом ФНС России от 18.10.04 № САЭ-3-19/2@ исключительно ФНС России.

В материалы дела представлены письма ФНС России № НД-4-8/17076@ от 10.10.12 и № 19-39/52896@ от 11.10.12 (т. 1, л.д. 55-56, 58-59), в которых ФНС России указала, что на очередном собрании МУП «Коммунальник» необходимо голосовать за некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион».

Таким образом, уполномоченный орган голосовал на собрании кредиторов МУП «Коммунальник» 16.10.12 в соответствии с решением ФНС России, не выходя за пределы компетенции и не нарушая законодательство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость названных писем в качестве доказательств по делу, поскольку они представлены в электронных копиях, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ФНС России № ММ-4-06/12дсп от 22.03.07 «Об утверждении Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках» все инспекции обязаны использовать документооборот в электронном виде (СЭД). При создании регистрационной карточки в поле «Документ» вкладывается файл копии поручения и файл электронно-цифровой подписи, подписавшего бумажный документ, при распечатке данного документа электронная подпись на документах не отражается.

Представленные в материалы дела письма ФНС России № НД-4-8/17076@ от 10.10.12 и № 19-39/52896@ от 11.10.12 были зарегистрированы в системе электронного документооборота в соответствии с вышеназванными требованиями (т. 1, л.д. 57, 60).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, представленные ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области документы, полученные в порядке обмена информацией от других налоговых органов, и заверенные инспекцией в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.03 № 65?ст, являются допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу № А41-К2-9170/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Быков

В.П. Мизяк