Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочной завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 по делу №А41-4973/10, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочной завод» о включении требований в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб Маркет»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2010 по делу № А41-4973/10 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб «Маркет» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.07.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.09.2010 открытое акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника в сумме 122 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 заводу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом завод обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в реестр требований должника, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заявленное требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя завода, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а требование завода о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежит включению в реестр должника.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключе6н договор возмездного оказания услуг
№ 01/ММ-09 (л.д.12-15).

В пункте 7.2 стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора с предварительным письменным сообщением другой стороне не менее, чем за 14 дней.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 122 500 рублей. Порядок оплаты согласован сторонами в виде 100 процентной предоплаты (л.д.16, 17).

Платежным поручением от 20.04.2009 № 1785 (л.д.21) завод перечислил обществу 122 500 рублей.

Письмом от 16.07.2020 № 21 завод уведомил общество о расторжении договора и предложил осуществить возврат денежных средств в течение
10 банковских дней (л.д.18).

Отказ общества от возврата денежных средств явился основанием для обращения завода в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества на сумму 122 500 рублей.

Отказывая во включении требования завода в реестр должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование завода возникло после возбуждения производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) – 26.02.2010 и является текущим.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает ошибочным.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее, в частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из материалов дела следует, что завод внес предварительную оплату по договору от 01.04.2009 № 01-ММ-09 до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Поэтому требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр кредиторов в деле о банкротстве общества.

Учитывая вышеизложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование завода – включению в реестр кредиторов в деле о банкротстве общества.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря
2010 года по делу № А41-4973/10 отменить.

Требование открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» в сумме 122 500 рублей признать обоснованным.

Включить требование акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» в сумме 122 500 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб «Маркет».

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина

С.В. Мальцев