Гражданский кодекс часть 1

от ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2013, ФИО5 – представитель по доверенности от 01.03.2013, ИП ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 по делу № А41-33844/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Технология» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Технология» (далее - ООО «АЗС Технология») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору № ПК-86/11 от 01.08.11 в сумме 457328 руб. 24 коп., неустойки в размере 195236 руб. 13 коп., а также неустойки с 18.07.12 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 57).

Решением Арбитражный суд Московской области от 11.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 74-78).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 44-55).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 года указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело № А41-33844/12 отправлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. При этом арбитражный кассационный суд указал, что суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенную в указанном постановлении суда кассационной инстанции позицию, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать оценку заключению эксперта, исследовав его в полном объеме, а также с учетом оценки обстоятельств обмена сторонами документами в электронном виде, обсудить право истца на иск с учетом представленных в дело товарных накладных, в случае необходимости рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, исследовать вопрос соотношения изображений подписей и печатей ответчика, выполненных красящим веществом синего цвета и черного цвета на одном документе, дать оценку обстоятельствам частичной оплаты ответчиком нефтепродуктов, в том числе и за других лиц по их поручению, предложить сторонам окончить спор миром, представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 по делу № А41-33844/12 принята к производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2011 года между ООО «АЗС Технология» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (клиент) заключен договор № ПК-86/11 (т. 1 л.д. 19-36).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется передать в собственность клиента нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренном договором, а клиент обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

Поставка нефтепродуктов осуществляется путем выборки клиентом нефтепродуктов на автозаправочных станциях (АЗС) через топливораздаточные колонки, с применением электронной системы учета операций по отпуску нефтепродуктов на основе пластиковых карт (смарт-карт) (п. 2.2. договора). Пластиковые карты (смарт-карты), подтверждающие право клиента (держателя карт) на получение нефтепродуктов в рамках договора предназначены для учета отпуска нефтепродуктов, и не являются платежным средством.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику по акту приема-сдачи 3 (три) пластиковые смарт-карты, со следующими номерами: 91400427, 91400428, 91400429 (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с п. 6.5. договора, ответчик самостоятельно определял количество получаемых по картам нефтепродуктов, в пределах лимита, установленного по каждой карте.

Согласно условиям договора, информация о количестве отпущенных нефтепродуктов по каждой пластиковой карте на каждой АЗС, в денежном и количественном выражении (литры), по видам топлива, время и дата совершения операции с использованием карты, иные сведения, предусмотренные соглашением сторон для идентификации клиента или держателя карты, фиксируются и отражаются в электронной системе учета (п. 6.1 договора).

Электронная система учета отпущенных ответчику по договору нефтепродуктов осуществляется с использованием специализированных программ для электронных и вычислительных машин: «Программный комплект Petrol +», которые используются истцом на основании договора № 12-10-563 от 04.02.2010, заключенного с ООО «НКТ Софтвэр» (т. 1 л.д. 53-55).

Обработка и хранение информации в электронной форме обеспечивалось истцом самостоятельно, с использованием специализированного оборудования, а также после 14.02.2011 года - с использованием арендованного «Виртуального сервера», на основании Договора возмездного оказания услуг № Р-07 от 14.02.2011 года, заключенного с ООО «ОБЕРОН» (т. 1 л.д. 59-60).

В п. 6.4 договора сторонами было согласовано, что надлежащим доказательством получения клиентом нефтепродуктов признаются распечатанные сведения с лицевого счета клиента, с указанием факта заправки по пластиковой карте с расшифровкой реализации нефтепродуктов по картам, содержание которых позволяет определить номер карты, дата и время отпуска нефтепродуктов, наименовании пункта реализации нефтепродуктов (АЗС), вид, количество нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.3. договора, количество и наименование нефтепродуктов, поставленных ответчику, фиксируется в электронной системе учета, и отражается по итогам каждого отчетного периода (календарный месяц) в товарных накладных ТОРГ-12.

Стороны согласовали, что партией товара по условиям договора является количество товара, поставленного в течение одного календарного месяца по одной товарной накладной.

Ежемесячно, начиная в период с 5-го по 15-й рабочий день, следующего за отчетным периодом, после обработки данных, исполнитель направляет клиенту товарную накладную (по форме ТОРГ 12) на объем поставленных нефтепродуктов и счет-фактуру на стоимость выбранного топлива, а также детализированный отчет операций о движении нефтепродуктов по каждой карте, за отчетный период (п. 6.6. договора).

Как указал истец, за период с 11.08.2011 по 12.03.2012 ответчик произвел выборку нефтепродуктов (дизельное топливо) с использованием смарт-карт, на общую сумму 1098816,18 руб., в том числе:

Отчетный период

Дата, номер Товарной накладной

Общая стоимость поставленных нефтепродуктов

(в руб., в т.ч. НДС 18%)

Август 2011

№ 1024 от 31.08.2011

157435,44

Сентябрь 2011

№ 1147 от 30.09.2011

178179,00

Октябрь 2011

№ 129 от 31.10.2011

131350,26

Ноябрь 2011

№ 250 от 30.11.2011

163933,50

Декабрь 2011

№ 348 от 31.12.2011

141940,00

Январь 2012

№ 65 от 31.01.2012

89812,00

Февраль 2012

№ 160 от 29.02.2012

175793,50

Март 2012

№ 284 от 31.03.2012

60372,48

ИТОГО:

1098816,18

Пунктом 7.2. договора установлено, что стоимость нефтепродуктов и срок оплаты согласовываются в протоколе согласования цены и условий расчетов (приложение № 1).

В соответствии с протоколом № 1 согласования цены и условий расчетов от 01.08.2011 года, ответчик обязан оплачивать стоимость поставленных нефтепродуктов в течение 10 календарных дней с момента окончания соответствующего отчетного периода.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца (п. 7.11. договора).

В нарушение согласованных условий, ответчик производил оплату поставленных нефтепродуктов несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности по оплате.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой (641487,94 руб.) общая задолженность ответчика по указанному договору составила сумму в размере 457328 руб. 24 коп.

25.04.2012 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, к претензии № 25/04 от 25.04.2012 года были приложены товарные накладные № 65 от 31.01.2012 года, № 160 от 29.02.2012 года, № 284 от 31.03.2012 года (т. 1 л.д. 15-18).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № ПК-86/11 от 01.08.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках спорного договора истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке товарные накладные № 1024 от 31.08.2011, № 1147 от 30.09.2011, № 129 от 31.10.2011, № 250 от 30.11.2011, № 348 от 31.12.2011 (т. 1 л.д. 31-42).

Также в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные истцом в одностороннем порядке, № 65 от 31.01.2012, № 160 от 29.02.2012, № 284 от 31.03.2012 (т. 1 л.д. 43-45) и счета № 233 от 30.11.2011, № 327 от 31.12.2011, № 1026 от 31.08.2011, № 1149 от 30.09.2011, (т. 2 л.д. 62-65). Факт получения указанных товарных накладных и выставленных к ним счетов-фактур и счетов на оплату подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения и распечаткой с официального сайта «Почта России» (т.1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 66).

Факт поставки спорного товара ответчику и его количество подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением автономной некоммерческой организации Научно-исследовательским и проектно-технологическим институтом технологий автоматической идентификации (т. 2 л.д. 67-69).

Наличие задолженности в сумме 273290,26 руб. подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период 2011 года(т. 1 л.д. 1).

Кроме того в материалах дела имеются платежные поручения № 13 от 27.12.2011, № 9 от 07.11.2011, № 1 от 06.02.2012, № 10 от 28.11.2011 (т. 2 л.д. 109-112). В качестве основания платежа в указанных платежных поручениях указаны номера счетов идентичные со счетами выставленными истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на фальсификацию доказательств, положенных в обоснование заявленных исковых требований, а именно: договора № 86/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от 01.08.2011, протокола № 1 согласования договорной цены и условий расчетов, содержащийся в приложении № 1 к договору №ПК-86/11 от 01.08.2011, протокола №1 согласования стоимости карт, содержащийся в приложении № 1/1 к договору №ПК-86/11 от 01.08.2011, инструкции по использованию карт, содержащаяся в приложении № 2 к договору №ПК-86/11 от 01.08.2011, заявки клиента № 1 на получение пластиковых карт, содержащейся в приложении № 4 к договору №ПК-86/11 от 01.08.2011, акта сдачи-приемки смарт-карт, акта сверки (т. 1 л.д. л.д. 61).

В ходе первого рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. возможно ли на основании предоставленных на экспертизу документов установить принадлежность подписи ФИО3 в графе «ИП ФИО3»?

2. возможно ли на основании предоставленных на экспертизу документов установить способ нанесения оттисков печати в документах, представленных стороной истца, а также их принадлежность оттиску печати ИП ФИО3?

3. принадлежат ли подписи в представленных для исследования документах, а именно: договоре № ПК-86/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования договорной цены и условий расчетов, содержащихся в Приложении № 1 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования стоимости карт, содержащихся в Приложении 1/1 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., инструкции по использованию карт, содержащейся в Приложении № 2 к Договору № ПК- 86/1 1 от 01.08.11г., заявке клиента на получение пластиковых карт, содержащейся в Приложении № 4 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., акте сдачи-приемки смарт-карт, в графах «подпись ИП ФИО3» - ФИО3?

4. соответствует ли оттиск печати на представленных истцом суду документах оттиску печати, принадлежащей ИП ФИО3?

5. в какой период (год, месяц) наиболее вероятно была изготовлена печать, оттиск которой проставлен на следующих документах: договоре № ПК-86/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования договорной цены и условий расчетов, содержащийся в Приложении № 1 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования стоимости карт, содержащийся в приложении № 1/1 к Договору № ПК- 86/11 от 01.08.11г., инструкции по использованию карт, содержащаяся в приложении № 2 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., заявке клиента на получение пластиковых карт, содержащейся в Приложении № 4 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., акте сдачи-приемки смарт-карт, на товарных накладных (ТОРГ-12) № 250 от 03.11.11г., № 129 от 31.10.11г., № 1147 от 30.09.11г., № 1024 от 31.08.11г., № 348 от 31.12.11г., Акте сверки (за 2011 год)?

6. в какой период (год, месяц) наиболее вероятно была изготовлена печать, оттиск которой представлен в качестве образца для сравнения в рамках проводимой экспертизы?

7. одним или разными лицами выполнены подписи и расшифровка подписи в соответствующих графах (разделах) представленных на исследование документах: договоре № ПК-86/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования договорной цены и условий расчетов, содержащийся в Приложении № 1 к договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования стоимости карт, содержащийся в приложении № 1/1 к договору № ПК- 86/11 от 01.08.11г., инструкции по использованию карт, содержащаяся в приложении № 2 к договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., заявке клиента на получение пластиковых карт, содержащейся в приложении № 4 к договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., акте сдачи-приемки смарт-карт, на товарных накладных (ТОРГ-12) № 250 от 03.11.11г., № 129 от 31.10.11г., № 1147 от 30.09.11г., № 1024 от 31.08.11г., № 348 от 31.12.11г., акте сверки (за 2011 год)?

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО6.

Экспертом в материалы дела было представлено заключение № 116-з от 06.06.2013 (т. 3л.д. 113 -164), в котором даны ответы на поставленные судом вопросы:

1. Изображения подписей от имени ФИО3, выполненные красящим веществом чёрного цвета в графе ИП ФИО3 были получены при помощи технического монтажа с использованием сканирования одной и той же подписи, внесением её изображения электронным способом в место расположения подписи от имени ФИО3 на всех документах и последующей распечаткой с использованием копировально-множительной техники.

Подписи от имени ФИО3, выполненные красящим веществом синего цвета ниже графы ИП «ФИО7.» выполнены с помощью шариковой ручки непосредственно на документах и подлежат идентификационному почерковедческому исследованию. Выводы по результатам исследования см. ответ № 3.

2. Изображения оттисков печати «ИП «ФИО3», выполненные красящим веществом чёрного цвета в графах ИП «ФИО3» были нанесены путём технического монтажа: сканирования оттиска печати с последующей распечаткой отсканированного изображения с помощью электрофотографической множительной техники.

Оттиски печати «ИП «ФИО3», выполненные красящим веществом синего цвета ниже графы ИП «ФИО3» нанесены с помощью рельефного эластичного клише, изготовленного по фотополимерной технологии, штемпельной краской непосредственно на документах и подлежит исследованию. Выводы по результатам исследования см. ответ на вопрос № 4.

3. Изображения подписей от имени ФИО3, выполненные красящим веществом чёрного цвета в графе ИП ФИО3 были получены при помощи технического монтажа и не подлежат идентификационному исследованию по причине, описанной в ответе на вопрос № 1.

Подписи от имени ФИО3, выполненные красящим веществом синего цвета ниже графы ИП «ФИО3» вероятно были выполнены самим ФИО3.

4. Определить, было ли получено изображение оттисков печати «ИП «ФИО3», выполненные красящим веществом черного цвета путем сканирования оттиска печати «ИП «ФИО3», нанесенного печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнения или другой печатью, не представляется возможным по причине, указанной в ответе на вопрос № 1.

Оттиски печати «ИП «ФИО3», выполненные красящими веществами синего ниже графы «ИП ФИО3» были нанесены печатью «ИП «ФИО3», оттиски которой представлены в качестве свободных и экспериментальных образцов.

5. Определить, в какой период времени была изготовлена печать, оттиск которой проставлен на соответствующих документах, не представилось возможным по причине того, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-почерковеда и эксперта по техническому исследованию документов, а также из-за отсутствия научно-обоснованных методик проведения такого исследования.

6. Определить, в какой период времени была изготовлена печать, оттиск которой представлен в качестве образца для сравнения в рамках проводимой экспертизы, не представилось возможным по причине того, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-почерковеда и эксперта по техническому исследованию документов, а также из-за отсутствия научно-обоснованных методик проведения такого исследования.

7. Подписи от имени ФИО3 в соответствующих графах (разделах) представленных на исследование документов вероятно, были выполнены одним лицом.

Рукописные записи в виде расшифровки подписи «ФИО3» на соответствующих накладных были выполнены одним лицом

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам проведенной экспертизы истцом даны письменные пояснения (т. 4 л.д. 5-7).

Как следует из пояснений истца то обстоятельство, что представленные на исследование документы (договор № ПК-86/11 с приложениями) содержат изображение подписи и оттиски печати ИП ФИО3 (черного цвета), а также непосредственно подписи от имени ИП ФИО8 и оттиски печати (синего цвета) вызвано тем, что первоначально подписанный ответчиком договор, истец получил по электронной почте в виде сканированной копии документа. Далее истец распечатал полученный по электронной почте договор с приложениями, подписал его со своей стороны, и впоследствии направил ответчику для «живого» подписания и проставления печати. Доказательств опровергающих указанные утверждения истца ответчиком не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что договор № ПК-86/11 от 01.08.2011 не был подписан ИП ФИО3

Так указанное экспертное заключение содержит однозначные выводы о принадлежности оттиска печати синего цвета ИП ФИО3

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения спорного товара, ответчиком не представлено.

По вопросу исследования подписей ИП ФИО3 в представленных для исследования документов, в том числе накладных, подписание которых ответчиком не оспаривается, в экспертном заключении содержатся выводы о том, что они вероятно выполнены одним лицом.

В выводах экспертизы отсутствует указание на наличие признаков подделки подписи, либо предположений, что подпись от имени ФИО3 была сделана иными лицами.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами спорного договора.

Так факт поставки товара подтверждается, в том числе товарными накладными № 1024 от 31.08.2011, № 1147 от 30.09.2011, № 129 от 31.10.2011, № 250 от 30.11.2011, № 348 от 31.12.2011, подписанными в двухстороннем порядке с приложением печатей сторон.

Ответчик подписание товарных накладных и факт получения товара не оспаривает. В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных в суде первой инстанции не заявлял.

В представленных товарных накладных в качестве основания передачи товара указан договор № ПК-86/11 от 01.08.2011.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 9 от 07.11.2011, № 10 от 28.11.2011, № 13 от 27.12.2011, № 1 от 06.02.2012 (т. 2 л.д. 109-112).

В указанных платежных поручениях в качестве назначении платежа указаны ссылки на соответствующие счета ООО «АЗС Технология», которые были выставлены истцу за оплату спорного товара. В выставленных истцом счетах имеется ссылка на номер и дату спорного договора.

Суммы произведенной ответчиком оплаты полностью соотносятся со стоимостью товара, указанного в товарных накладных.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2011 года, подписанный сторонами в двухстороннем порядке, с указанием на номер и дату спорного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что договор № ПК-86/11 от 01.08.2011 заключен сторонами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств его оплаты, требование истца о взыскания задолженности в сумме 457328 руб. 24 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. договора, за просрочку осуществления платежей истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости поставленных и неоплаченных в срок нефтепродуктов, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

ООО «АЗС Технология» на основании пункта 8.3 договора начислило ответчику неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 195236 руб. 13 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 195236 руб. 13 коп., а также неустойки с 18.07.12 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу № А56-49565/13 несостоятельны, поскольку ООО «АЗС Технология» не было привлечено к участию в деле № А56-49565/13, принятый по нему судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 по делу № А41-33844/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.А. Огурцов